Дело №
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Староверовой О.А., с участием государственного обвинителя Бушуева М.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Королева И.А., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката Акоевой А.В., при помощнике ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 19 минут до 20 часов 30 минут ФИО2, находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенном в 10 метрах от <адрес>Б по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждения с применением ножа, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, нанес ФИО1 находящимся при нем ножом хозяйственно-бытового назначения, обладающим колюще-режущими свойствами, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 шесть колото-резаных ран, причинив тем самым согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следующие телесные повреждения: рану правой боковой поверхности груди по задней подмышечной линии, в проекции 4 ребра (не проникающая в плевральную полость); рану правой боковой поверхности груди по задней подмышечной линии, в проекции 5 ребра (не проникающая в плевральную полость); рану груди между передней подмышечной и срединноключичной линиями, в проекции 7 ребра (не проникающая в плевральную полость); рану проекции реберной дуги по правой передней подмышечной линии (не проникающая в брюшную полость); рану передней брюшной стенки между правыми передней подмышечной и срединноключичной линиями (не проникающая в брюшную полость); рану передней брюшной стенки в околопопучной области справа (не проникающая в брюшную полость). Каждая из ран, их совокупность, повлекли кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее трех недель (21 дня), причинили легкий вред здоровью человека, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздавсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал в судебном заседании, что летом 2022 г. его супруга, сейчас ФИО4 №1, ушла из семьи, забрав младшего сына. Старший сын остался жить с ним. В браке они прожили 10 лет, он сильно переживал по этому поводу. Старший сын тоже переживал из-за отсутствия мамы. Он (ФИО2) пытался договориться с супругой, попробовать все начать сначала ради детей. Но ему стало известно, что супруга живет с другим мужчиной и они готовятся заключить брак. Он смирился, но с ФИО4 №1 продолжал общение, т.к. братьям необходимо было общаться, также и старший сын нуждался в общении с матерью. За 10 дней до произошедшего он (Вавилов) проснулся от плача сына, ему ночью пришло сообщение «сынок, мы тебя очень любим, мама тебя очень любит, наши двери открыты, мы тебя всегда ждем». Поскольку ФИО16 никогда ночью детей не беспокоила, он понял, что это написал ее новый муж. В ответ он попросил не писать ребенку и не беспокоить ночью, так как ребенок и так получил большой стресс. Поясняет, что его (Вавилова) мама цыганка, а отец русский. Этой же ночью ему позвонил ФИО16 и начал разговор «вы цыгане, такие-сякие, вас надо так и так». Он попросил не трогать их нацию и не звонить ребенку. В ходе разговора ФИО16 высказывал угрозы вывезти его (Вавилова) в лес, выражался нецензурно, затрагивая честь его матери, бабушки. Его возмутило, что чужой человек, не имея никакого отношения к их детям, называет его ребенка «сыночек», кроме того, от ребенка он узнал, что такие сообщения приходят не в первый раз. ДД.ММ.ГГГГ сын стал вести переписку с матерью – ФИО4 №1. ФИО7 пообещала сыну, что приедет с младшим сыном Степаном поздравить его с Новым годом. Он (Вавилов) стал готовиться, купил подарки. Около 16.00 час. позвонила ФИО12 сыну, ребенок сказал, что спустится встретить ее, взял подарки и ушел. Когда вернулся, его как будто подменили, он плакал, говорил, что мама не придет, она обманула и была одна, без младшего брата. Он плакал и попросил меня привезти к нему Степу, на что он сказал, что попробует. Он позвонил ФИО12 и сказал, что ребенку плохо и просил приехать с младшим сыном, провести время вместе, а потом уехать. Она стала обманывать, сказала, что ребенка рядом нет. Тогда он вызвал такси и поехал в город, по дороге вновь позвонил ФИО12, трубку взял ФИО16, который стал его оскорблять, нецензурно выражался, сказал «да ты маменькин сынок, иди к маме». Он приехал в квартиру К-вых, где находилась ФИО4 №1 Ему открыли дверь, он вошел в квартиру и увидел младшего сына, стал его обнимать и целовать. Сын сказал: «пап, я хочу к вам, но мама не хочет», из-за этого у него с ФИО7 начался конфликт на повышенных тонах. ФИО4 №3 выскочила и сказала «выйдите из моего дома». Он вышел, позвонил ФИО7 и попроси выйти с ребенком, поговорить. Когда ФИО12 вышла, он стал ей говорить, что надо отвезти ребенка к брату, и если она не хочет ехать, дать ему возможность побыть с ними. ФИО12 боялась, что он увезет ребенка, у них возник конфликт. Затем он предложил дойти до магазина «Пятерочка», чтобы купить ребенку подарок. По дороге у них продолжилась перепалка, ребенок нервничал. Он сказал: «папа, я хочу к вам, но маму надо с собой взять». В это же время ему позвонил старший сын, плакал в трубку и спросил, где они. По дороге он вызвал такси, взял ребенка и направился к машине. Когда он стал подходить к машине, ФИО12 дернула его за пальто, он развернулся и оттолкнул ее. Затем повернулся к машине и увидел, что на него бежит большой человек в белой футболке, как потом ему стало известно ФИО1 На тот момент он не знал, кто это. Он поставил ребенка в сторону, ФИО16 сбил его с ног, затем нанес ему удар в голову, после чего начал его (Вавилова) бить. После первых ударов у него помутнело в глазах, его зашатало, ему стало плохо. У него (Вавилова) в кармане находился нож, которым он открывал замок на старом автомобиле. ФИО16 схватил его за пальто, стал ему его накидывать, он достал нож и, защищаясь, стал размахивать ножом, потом они упали на землю, при этом ФИО16 продолжал наносить ему удары кулаком, потом головой, у него кружилась голова. Затем их растащили. Нож у него из руки забрал прохожий, когда с него снимали ФИО16. Когда он пришел в себя, то увидел у ФИО16 кровь на футболке. ФИО16 стал выкрикивать, что это его жена, и он вправе вмешиваться. Тогда он (Вавилов) понял, что перед ним ФИО1 Он подошел к нему, спросил все ли нормально, похлопал его по плечу. ФИО16 не убежал, не испугался. Он видел на земле лежащий нож, имел возможность поднять его и продолжить свои действия. Потом он (Вавилов) уехал домой, а через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел полиции. Он поехал в полицию, где дал пояснения о произошедшем. В отделе полиции от полученных ударов со стороны потерпевшего ему стало плохо, начались признаки микроинсульта, после новогодних праздников он попал в больницу с диагнозом микроинсульт. В ходе допроса в качестве подозреваемого он указывал, что конфликт у него произошел с ФИО1, а не с неизвестным лицом, т.к. на момент допроса ему было известно кто является потерпевшим. Умысла и цели найти, и убить ФИО16 у него не было, он хотел взять ребенка, чтобы дети вместе провели новогодний праздник. В тот день он был на эмоциях, сказал лишнего в ответ на поступившие угрозы. Виновным себя признает в нанесении телесных повреждений потерпевшему, но он их нанес неумышленно, поскольку оборонялся, умысла на убийство потерпевшего не имел.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ФИО4 №1 Примерно за полгода до этой даты ФИО4 №1 развелась с ФИО2 В браке с Вавиловым у ФИО4 №1 двое сыновей, старший, которому 12 лет, остался проживать с отцом, а младший - семи лет, живет с ними. Вавилов считал, что он (ФИО16) виноват в распаде их семьи, увел его жену. Неоднократно подсудимый звонил ФИО4 №1, требовал встречи с ним (ФИО16), говорил, что оставит ее вдовой. Вавилов ему тоже писал сообщения, говорил, чтобы он разошелся с женой, рассказывал какая она. Как-то в разговоре он (ФИО16) назвал подсудимого «цыганеном», на что тот сильно обиделся. ДД.ММ.ГГГГ Вавилов стал звонить ФИО4 №1, хотел увидеть его (ФИО16), угрожал вывезти в лес, сжечь дом. По поводу этих угроз он (ФИО16) не переживал, всерьез их не воспринимал. В седьмом часу вечера он с супругой ФИО4 №1 и младшим сыном Степой поехали поздравить друзей – семью К-вых с Новым годом. Вавилов продолжил звонить супруге, спрашивал, где они находятся. Она ему сообщила и через некоторое время Вавилов приехал в квартиру их друзей на <адрес>. Вавилов вел себя агрессивно, бил по стенам и двери, кричал, что хочет видеть его (ФИО16). Он в этом время находился в другой комнате и не выходил. ФИО4 №2 сказал подсудимому, чтобы тот не хулиганил и вышел из квартиры. Тогда Вавилов взял младшего сына Степу и сказал, что пойдет с ним в магазин. ФИО4 №1 пошла с ними. С балкона он за ними наблюдал и видел, что они сначала находились на детской площадке, выясняли отношения, Вавилов кричал на ФИО4 №1, затем он взял ребенка и пошел к магазину «<данные изъяты>». Все это время у ФИО4 №1 был включен телефон, и они весь конфликт слышали. Далее он (ФИО16) потерял их из виду, сел в машину и поехал в их сторону. Он увидел их около входа в магазин, Вавилов пытался снять кольцо у ФИО4 №1, порвал ей шубу. Он примерно 10-15 минут наблюдал за происходящим из машины. За это время подъехало такси. Вавилов взял ребенка и потащил в такси, супруга начала выхватывать сына, и Вавилов ударил ее грудь. Он увидел, что Вавилов с ребенком направляется к машине, ребенок при этом плакал. Он (ФИО16) выбежал из машины и побежал в сторону Вавилова, чтобы забрать ребенка. Вавилов оттолкнул ребенка, и сразу же нанес ему (ФИО16) удар в шею, затем между ними возникла борьба, в ходе которой он почувствовал резкую боль в животе. Он тоже наносил удары Вавилову, сколько они друг другу нанесли ударов, сказать не может. В ходе драки он повалил Вавилова на землю и в это время увидел у него в правой руке нож, а футболка его (ФИО16) была залита кровью. Он продолжал наносить удары лежащему подсудимому, в том числе бил его головой, поскольку у того был нож. В это время подбежал прохожий и стал оттаскивать его за футболку, но он крикнул ему, чтобы тот забрал нож у Вавилова. Затем прохожий забрал нож и стал их разнимать. Вавилов продолжал ходить за ним, прыгать на него. Потом ему вызвали скорую помощь, его отвезли в больницу. У него было обнаружено 6 ножевых ран, до ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице. До произошедшего он с Вавиловым не встречался, они не виделись, но не исключает, что Вавилов мог его фотографию видеть в соцсетях. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> морального вреда <данные изъяты>
ФИО4 ФИО4 №1 показала в судебном заседании, что ранее она состояла в браке с ФИО2, у них двое детей возрастом 12 лет и 7 лет. Старший сын проживает с подсудимым, младший – с ней. Периодически они встречались с Вавиловым, причина была увидеться со старшим сыном. Вавилов просил, чтобы она вернулась в семью, что они начнут все сначала, настраивал детей против нее. ДД.ММ.ГГГГ старший ребенок вышел с ней на контакт, она пыталась наладить отношения с сыном. Она поздравила его с праздником, и сын спросил, приедет ли она и останется совсем. Она ответила, что только поздравит его и уедет, т.к. у нее другая семья. Она позвала сына к себе, но он ответил, что останется с папой. Приехав в <адрес>, она встретилась с сыном Егором, передала ему подарки, но он их не принял, развернулся и ушел в подъезд. Она звонила по телефону, в домофон, но все сбрасывалось. Они поехали обратно в город. По дороге, примерно в 18.00 час., ей позвонил Вавилов и сказал, что она плохая мать, довела старшего сына до слез, что он едет попрощаться с младшим сыном и сделать ее вдовой. Сказал, что вывезет мужа в лес и пойдет сдаваться в полицию. Вавилов не раз ей говорил, что она будет либо с ним либо ни с кем. Все разговоры проходили на повышенных тонах, с нецензурной бранью. В ходе разговора Вавилов спросил, где его сын Степан, стал высказывать угрозы сжечь дом, если она не скажет, где сын. Также спрашивал, где ее муж находится. Он считал, что ФИО1 разрушил их семью, что по его вине семья не была сохранена. Они приехали к своим друзьям ФИО5, где оставляли сына. Вавилов просил, чтобы она дала ему возможность увидеть младшего ребенка, затем позвонил старший сын и тоже попросил дать возможность встретиться отцу со Степаном. Она, надеясь, что Вавилов спокойно пообщается с сыном, сказала, что они у К-вых и назвала адрес. Вавилов приехал, зашел в прихожую. Степан выбежал к отцу, они пообнимались и Вавилов сказал, чтобы тот собирался. Она сказала, что сын никуда не пойдет. Тогда Вавилов стал колотить по стенам, нецензурно выражаться. ФИО4 №3 вышла, накричала на него и выгнала из квартиры. Вавилов попросил дать сына, пообщаться. Она собрала ребенка, и они все вместе вышли на улицу. Затем Вавилов позвал сына купить ему что-нибудь и они пошли в сторону магазина «<данные изъяты> Всю дорогу Вавилов поливал ее грязью, внушал Степану, что мама плохая. Затем стал требовать, чтобы она позвонила мужу, чтобы он приехал, а тот с ним разберется. Между ними возник конфликт, в магазин Вавилов так и не пошел, а стал тащить ребенка с целью увезти, затем Вавилов увидел у нее на руке кольцо, начал его срывать, порвал шубу. У Степана началась истерика. Вавилов взял ребенка на руки и пошел к такси, она пыталась забрать сына, но Вавилов ее ударил. В это время она увидела ФИО1 После этого она забрала Степана и посадила в машину. Из машины она видела, что ФИО16 с Вавиловым дрались, но не могла выйти, т.к. успокаивала ребенка. Через некоторое время она увидела, что ФИО16 весь в крови, а Вавилов ходил в это время и звонил ей, крича в трубку «где мой ребенок, отдай мне его», потом сел в машину и уехал. Она вышла из машины, ФИО16 вел парень, в это время остановилась скорая помощь и забрала его. Ребенка она отдала ФИО4 №3 ФИО5, а сама поехала в больницу. До ДД.ММ.ГГГГ Вавилов и ФИО16 друг друга не знали, и не виделись. Считает, что конфликт произошел на почве ревности, по мнению подсудимого ФИО16 разбил их семью, он постоянно вел разговоры, чтобы она вернулась, что он готов ей все простить, но она как-то в разговоре ответила Вавилову, что она уже замужем. ДД.ММ.ГГГГ она осуществила запись телефонного разговора с ФИО2 на телефон, которую впоследствии выдала дознавателю.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с женой и детьми дома по адресу: <адрес>. В этот день после обеда к ним приехал ФИО1 с ФИО4 №1, они оставили у них ребенка, а сами поехали поздравить второго ребенка ФИО7. Затем по дороге ФИО4 №1 звонила его супруге ФИО4 №3 и сказала, что ее ищет ФИО2, якобы хочет поздравить ребенка. Когда ФИО16 вернулись, через некоторое время приехал ФИО2. ФИО16 находился с ним в комнате. Вавилов кричал, угрожал, искал ФИО1 Он сдерживал ФИО1, не давал ему выйти, т.к. в квартире находились дети. Вавилов начал бить по стене и его супруга стала ругаться, он тоже вышел из комнаты и выпроводил Вавилова в подъезд. Далее ФИО7 с ребенком вышла на улицу, т.к. боялась ребенка с Вавиловым отпускать. ФИО1 опасался за супругу и ребенка и тоже вышел вслед за ними. Затем позвонила ФИО7 и сообщила, что на почве ревности произошел конфликт. Он оделся и побежал к магазину «Пятерочка», где стояла машина скорой помощи, ФИО1 был весь в крови. Далее он на машине сопроводил ФИО1 до больницы. Вавилова ранее он (ФИО17) видел 2-3 раза, ФИО1 знает с детства и может его охарактеризовать как доброго, уравновешенного человека.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми находилась дома, когда позвонила ФИО4 №1 и сказала, что хочет съездить в Ольховку поздравить старшего сына с Новым годом. Она попросила оставить у нее младшего ребенка, чтобы не брать с собой. ФИО1 с ФИО7 заехали, оставили ребенка. Позже позвонила ФИО7 и сказала, что Вавилов выдвинулся в сторону города, если будет звонить, не давать видеться с ребенком. Дальше ей позвонил Вавилов и спросил, где Степа. Она ответила, что не знает, после чего Вавилов стал спрашивать про ФИО16. Она ответила, что тоже не знает, где он, на что Вавилов сказал, что все равно найдет ФИО16 и заколет его. Дальше приехали ФИО16 и находились у них. Вавилов продолжал звонить и ФИО7 в итоге сказала, где находится. Он приехал, зашел в квартиру, обнялся с ребенком и начал выяснять с ФИО7 отношения. Все происходило на повышенных тонах, Вавилов начал кулаками бить о стену. Она стала кричать, потом вышел муж и выставил его за дверь. Вавилов в подъезде продолжал кричать, после чего ФИО7 одела ребенка и вышла на улицу. Она в окно видела, что они начали на улице ходить кругами, и потом ушли в неизвестном направлении. ФИО1 собрался и на машине поехал за ними. Она постоянно звонила ФИО7 и спрашивала, где они находятся. Позже ФИО7 позвонила и сказала, что возле магазина произошел конфликт. Как потом оказалось, Вавилов хотел ребенка увезти и стал сажать в машину, ФИО7 начала отнимать ребенка, но Вавилов ее оттолкнул. В это время подбежал ФИО1, который в ходе конфликта получил ножевые ранения.
Из показаний свидетеля ФИО4 №4, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он подрабатывает таксистом в <данные изъяты> около 12 лет. С ФИО2 знаком около 5 лет, работал вместе с ним в такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час. он находился на работе, когда ему позвонил оператора такси о вызове машины с Новой Ольховки в <адрес>. В машину сел ФИО2, который с кем-то разговаривал по телефону. Он на разговор Вавилова внимания не обращал, но понял, что тот говорил с бывшей супругой ФИО7 и требовал встречи с сыном. По дороге по просьбе Вавилова он делал остановку, где тот выходил из машины, продолжал разговаривать и активно жестикулировать. После они приехали по адресу <адрес>, где ФИО2 вышел из машины, а он поехал дальше, т.к. было много заказов. Примерно в 20.00 час. позвонил ФИО2 и попросил подъехать к магазину «Пятерочка» по адресу: <адрес>-б. Примерно через 20 минут он подъехал и увидел, что в сторону машины идет ФИО2, у него на руках был ребенок, а за ним шла его супруга ФИО7 и держала ФИО6 за куртку, после чего ФИО6 резко оттолкнул ее от себя. В этот момент перед машиной пробежал мужчина в светлой футболке. Мужчина столкнулся с ФИО2, и между ними началась драка. Он (ФИО4 №4) вышел из машины, чтобы прекратить их конфликт, но в какой-то момент мужчина завалил Вавилова на землю и продолжал наносить удары головой о голову ФИО2, прижимая его к земле. Он (ФИО4 №4) подошел ближе к ним. В этот момент в конфликт также вмешался пожилой мужчина, который нагнулся к Вавилову, и в этот момент он (ФИО4 №4) увидел, что у ФИО2 в руке нож, а у мужчины на футболке была кровь. Пожилой мужчина забрал нож и передал его ему (ФИО4 №4), а он, в свою очередь, выкинул его на землю. После этого мужчина в футболке отпустил Вавилова, они оба встали и между ними продолжался словесный конфликт несколько минут. Через некоторое время Вавилов махнул ему (ФИО4 №4) рукой, чтобы он сел в машину, и повез его домой.
Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес> поступило сообщение, что в ЦРБ с <адрес> доставлен ФИО1 с множественными ножевыми ранениями <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес>-б по <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож с полимерной рукояткой зеленого цвета. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данным ножом он наносил удары ФИО1 <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов - ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Нож состоит из клинка и рукояти, общая длина 184,1 мм, длина рукояти 114,1 мм, длина клинка 70,0 мм, наибольшая ширина клинка <данные изъяты>
Справкой <данные изъяты>», согласно которой ФИО1 обратился в приемное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин., где у него зафиксированы множественные колото-резаные раны брюшной стенки, грудной клетки справа, проникающее ранее области печени <данные изъяты>
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 установлены следующие повреждения: рана правой боковой поверхности груди по задней подмышечной линии, в проекции 4 ребра (не проникающая в плевральную полость); рана правой боковой поверхности груди по задней подмышечной линии, в проекции 5 ребра (не проникающая в плевральную полость); рана груди между передней подмышечной и срединноключичной линиями, в проекции 7 ребра (не проникающая в плевральную полость); рана проекции реберной дуги по правой передней подмышечной линии (не проникающая в брюшную полость); рана передней брюшной стенки между правыми передней подмышечной и срединноключичной линиями (не проникающая в брюшную полость); рана передней брюшной стенки в околопупочной области справа (не проникающая в брюшную полость). Раны являются колото-резаными, причинены не позднее 20:28 минут ДД.ММ.ГГГГ. Всего было нанесено 6 травмирующих воздействий клинком колюще-режущего предмета в область груди и на переднюю брюшную стенку ФИО1 Каждая из ран, их совокупность повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (21 дня), причинили легкий вред здоровью человека <данные изъяты>
Заключением психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Психологический анализ материалов уголовного дела, результатов направленной беседы и психологического исследования свидетельствуют о том, что ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта <данные изъяты>
Протоколом осмотра CD-диска, приобщенного к материалам дела по ходатайству свидетеля ФИО12, на котором зафиксирован телефонный разговор между ФИО4 №1 и ФИО2, а также ФИО1 и ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью обстоятельств произошедшего с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес>-б (<данные изъяты>).
Все вышеуказанные судом доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Никаких нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, судом не установлено. Все документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Доводы защиты о недопустимости CD-диска с записью телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными. Вопреки доводам стороны защиты диск с записями телефонных разговоров свидетеля ФИО16 и потерпевшего ФИО16 с подсудимым Вавиловым приобщен к материалам дела по ходатайству свидетеля ФИО4 №1, осмотрен и прослушан дознавателем с участием ФИО4 №1, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Допустимость этого доказательства и достоверность имеющихся на нем записей подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4 №1 и частично самим подсудимым ФИО2 Оснований сомневаться относительно участия ФИО2 в состоявшихся переговорах, у суда не имеется. То обстоятельство, что в заявлении свидетеля и протоколе осмотра имеются различия в обозначении типа носителя, а именно свидетель ФИО16 ходатайствует о приобщении к делу DVD-диска, а осмотрен и приобщен CD-диск, учитывая наличие сходств у этих дисков, не может расцениваться как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона и не влечет признание данного доказательства недопустимым.
Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.
Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Однако, ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств того, что ФИО2 имел умысел на лишение жизни ФИО1 и не смог довести свой преступный умысел до конца, не добыто. Как следует из показаний самого подсудимого, признавшего факт причинения потерпевшему телесных повреждений, умысла на убийство у него не было. Показания ФИО2 в этой части объективно подтверждаются осмотром диска с видеозаписью произошедшего. Так, судом установлено, что в момент начала конфликта на подсудимого ФИО2 резко налетел потерпевший ФИО1, сбил подсудимого и оттолкнул его в сторону и стал наносить тому удары, после чего подсудимый Вавилов рукой из левого кармана что-то достал (как установлено нож) и стал наносить потерпевшему удары, между ФИО16 и Вавиловым происходит обоюдная драка, в ходе которой ФИО16 повалил Вавилова на землю, сел на него, продолжил наносить удары кулаком, а затем головой по голове подсудимого. Далее к ним подходит прохожий, который забрал у Вавилова из руки нож. После этого Вавилов и ФИО16 встали с земли, длительное время эмоционально разговаривают, прохожий хоть и стоит между ними, но периодически подсудимый подходит вплотную к потерпевшему, хлопает того по спине. Анализируя показания подсудимого и приведенную видеозапись событий, учитывая, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что после нанесения потерпевшему телесных повреждений ФИО2 каких-либо действий, направленных на лишение жизни ФИО1, не предпринимал, хотя имел такую возможность. При этом суд отмечает, что Вавилов плотного, крепкого телосложения и прохожий, который находился рядом, не являлся для него препятствием, что подтверждает факт неоднократного приближения подсудимого вплотную к потерпевшему, зафиксированный на видеозаписи.
Что касается диска с записью телефонных разговоров, прослушанной судом, то суд отмечает, что согласно фабуле предъявленного обвинения умысел на убийство у ФИО2 возник ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 19 мин. до 20 час. 30 мин. Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения, то запись телефонного разговора, на которой зафиксированы угрозы Вавилова в адрес потерпевшего за несколько часов до произошедшего, не могут быть положены судом в основу приговора. Кроме того, суд отмечает, что во время разговора ФИО16 с Вавиловым, угрозы между ними были обоюдными, и потерпевший в суде пояснил, что всерьез угрозы убийством со стороны подсудимого он не воспринимал.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2, нанеся потерпевшему удары ножом и имея реальную возможность предпринять дальнейшие действия, направленные на лишение его жизни, иных действий с этой целью не предпринимал, тогда как у него имелась такая возможность. Каких-либо иных данных, опровергающих доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на лишение жизни ФИО16, а также свидетельствующих о том, что Вавилов, нанося ему удары и умышленно причиняя легкий вред здоровью, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, желал ее наступления, либо сознательно допускал наступление смерти, что составляет субъективную сторону ст. 105 УК РФ, не установлено.
Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему и он оборонялся от его действий, суд находит несостоятельными. Показания подсудимого о том, что он защищался, отмахиваясь ножом, и случайно нанес потерпевшему шесть ножевых ранений, суд находит не нашедшими своего подтверждения. Показания подсудимого, не признавшего своей вины в умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и видеозаписью произошедших событий. Анализ всех исследованных доказательств дает суду основание считать доказанным факт умышленного причинения подсудимым ФИО2 легкого вреда здоровью потерпевшему. У суда не имеется оснований полагать, что подсудимый в момент причинения телесных повреждений потерпевшему действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы. Несмотря на признанный судом факт нанесения первых ударов в ходе конфликта потерпевшим ФИО16 подсудимому, все обстоятельства дела и поведение ФИО2, в том числе отраженных на видеозаписи, свидетельствуют о том, что он действовал осознанно, характер и количество причиненных повреждений, механизм их причинения и выбор орудия преступления, свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему. Позиция же подсудимого ФИО2, утверждающего, что он оборонялся и защищал себя от действий потерпевшего, расценивается судом как защитная и направлена на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное.
В прениях сторон государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.
ФИО2 ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства, работы и учебы сына характеризуется положительно. Имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Суд не соглашается с позицией представителя потерпевшего о необходимости учитывать наличие на иждивении подсудимого только одного ребенка, поскольку факт проживания младшего сына в другой семье не может свидетельствовать, что подсудимый не выполняет свои обязанности родителя по воспитанию и содержанию ребенка, и таких обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются первая судимость, наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, а также суд учитывает частичное заглаживание подсудимым причиненного вреда, признание полностью вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
С учетом конкретных обстоятельств дела, действий подсудимого, который нанес супруге потерпевшего удар и пытался силой увезти ее ребенка, суд не находит оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, а поэтому в действиях подсудимого отсутствует смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ,
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
Гражданским истцом ФИО1 заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> за оказание платных медицинских услуг, а именно оплаты приема врачей хирурга в сумме <данные изъяты>. Подсудимый ФИО2 признал иск частично, а именно в <данные изъяты>, поскольку считает, что прием врача эндокринолога не связан с причинением телесных повреждений потерпевшему. Суд, рассмотрев гражданский иск, считает, что он подлежит частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> не подлежит взысканию, поскольку нанесение ножевых ранений потерпевшему не находится в причинно-следственной связи с необходимостью обращения потерпевшего к эндокринологу в связи с повышением сахара в крови.
Принимая во внимание, что подсудимым Вавиловым заглажен ущерб потерпевшему в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, то суд взыскания с подсудимого в счет возмещения материального ущерба не производит.
Гражданским истцом ФИО1 заявлен иск о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку ему причинены физические и нравственные страдания, в результате действий подсудимого он постоянно находится в стрессовом состоянии, состояние здоровья его ухудшилось. Суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяет в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости, а поэтому считает, что иск подлежит частичному удовлетворению – в <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что подсудимым моральный вред <данные изъяты> возмещен, а поэтому с подсудимого подлежит взысканию <данные изъяты>.
Суд, рассматривая вопрос о взыскании в пользу потерпевшего ФИО1 расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, пришел к следующему выводу.
Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в данном уголовном дела в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 100 000 рублей подтверждены соответствующими документами, а именно соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и являются обоснованными, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, его объема, времени занятости при производстве процессуальных действий.
В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам. Такие расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
В этой связи, заявление потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению, сумма в <данные изъяты> является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что оснований освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 ограничения: не покидать места постоянного проживания в период с 23.00 до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и не выезжать за пределы Наро-Фоминского городского округа <адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: СД-диски с записью телефонного разговора и видеозаписью, приобщенные к материалам дела, - оставить при деле, нож, хранящийся при УМВД по Наро-Фоминскому городскому округу, - уничтожить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.
Выплатить потерпевшему ФИО1 из средств федерального бюджета расходы на представителя в размере <данные изъяты>, которые признать процессуальными издержками.
В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, возложить на осужденного ФИО2
Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья: О.А. Староверова