судья Иванов О.Н. дело № 22-305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

–

судьи Утунова Е.Н.,

судей коллегии

–

Саранова В.С. и ФИО1,

при

секретаре – Минькове А.Б.,

с участием

прокурора – Семёнова А.О.,

защитника – Макаевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя Жулябина А.В. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 2 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <…>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием; отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установил а :

обжалуемым приговором ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Так, в сентябре 2022 года ФИО2, находясь на территории базы авторазбора, расположенной в с. *** *** района *** края, получил от неустановленного лица в качестве оплаты за проданные автомобильные запасные части поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – ЦБ РФ) номинальной стоимостью *** рублей с серийным номером *** образца *** года, после чего, зная о том, что находящийся у него банковский билет является поддельным, в период с сентября 2022 года по 30 января 2023 года умышленно хранил его в целях сбыта путём введения его в финансовое обращение и, таким образом, причинения вреда кредитно-финансовой системе государства.

30 января 2023 года примерно в 13 часов 17 минут ФИО2, находясь у окна № *** (касса) в клиентском зале дополнительного офиса № *** (г. ***) ПАО «***», расположенном по адресу: <…>, заведомо зная о том, что находящийся у него банковский билет ЦБ РФ номинальной стоимостью *** рублей с серийным номером *** образца *** года является поддельным, умышленно, с целью получения материальной выгоды, под предлогом обмена ветхого банковского билета ЦБ РФ передал его старшему менеджеру по обслуживанию клиентов дополнительного офиса № *** (г. ***) ПАО «***» Ш.Ю.В., пояснив, что данный банковский билет ЦБ РФ постиранный. Старший менеджер по обслуживанию Ш. приняла переданный ей Петровци банковский билет ЦБ РФ номинальной стоимостью *** рублей с серийным номером *** образца *** года, после чего Петровци скрылся с места происшествия.

Приговором суда ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Жулябина А.В. о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы ФИО2

Решение мотивировано отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах экспертов. Никто из участников судебного заседания не заявил, в какой части ему непонятны выводы, сделанные экспертами при проведении экспертизы, а также о наличии противоречий в их выводах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жулябин А.В. просит приговор и постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению автора представления, суд первой инстанции при вынесении оправдательного приговора не в полном объёме и необъективно оценил доказательства по уголовному делу в их совокупности. В частности, суд необоснованно взял за основу показания Петровци от 19.02.2023, согласно которым поддельную купюру он нашёл 30.01.2023 у дороги, когда они ехали с Г.А.А. из г. ***, после чего решили обменять её в г. ***. Между тем на стадии предварительного следствия, непосредственно после доставления в МО МВД России «***» 31.01.2023, Петровци был дважды допрошен в присутствии защитника Волобуева А.А. и показал, что поддельную денежную купюру он получил в сентябре 2022 года в качестве оплаты за реализацию запчастей на базе Г., где он работал. В дальнейшем Г. указал Петровци, что купюра поддельная и велел обменять её, когда они 30.01.2023 по пути из г. *** проезжали г. ***, остановив автомобиль у отделения ***. Не согласен с выводом суда о том, что первоначальные показания Петровци от 31.01.2023 о его осведомлённости о поддельности купюры с учётом его явки с повинной могут быть признаны достоверными только в совокупности с иными доказательствами. Отмечает, что при этом суд в приговоре не указал, какие нарушения были допущены органом предварительного следствия при получении указанных доказательств, по какой причине они признаны недостоверными и не являются достаточными при оценке с другими доказательствами по делу. Утверждает, что судом в приговоре не дана оценка изменению показаний Петровци, их достоверности с учётом и в сопоставлении с достаточными материалами, представленными государственным обвинителем, о результатах рассмотрения обращений Петровци о применении к нему недозволенных методов расследования. Кроме того считает, что судом не дана объективная оценка показаниям самого Петровци от 31.01.2023 и 19.02.2023, в которых он подтверждает, что при обмене купюры представил работникам банка недостоверные сведения о происхождении купюры, и свидетелей А., Ш. о том, что при обмене поддельной денежной купюры Петровци представил им недостоверные сведения о её происхождении, что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует об умысле Петровци на сбыт фальшивой купюры, который осознавал общественную опасность своих действий и стремился с наименьшими негативными последствиями для себя произвести обмен поддельной купюры. Помимо этого утверждает, что судом не дана объективная оценка показаниям свидетелей Ш., А., заключению эксперта № *** от ***, результатам осмотра поддельной купюры в части доказанности сведений самостоятельного определения Петровци того, что купюра номинальной стоимостью *** рублей является поддельной. Кроме того государственный обвинитель считает необоснованным постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении в отношении Петровци повторной судебно-психиатрической экспертизы. В обоснование указывает, что в заключении эксперта № *** от *** не отражено, что при проведении экспертизы принимала участие защитник Макаева О.С., экспертами не были изучены в полном объёме материалы уголовного дела, в частности, материалы видеозаписей следственных действий, проведённых с участием Петровци, на которых он давал признательные показания, представленные защитником медицинские документы, подтверждающие необходимость Петровци регулярно принимать медицинские препараты в связи с имеющимся у него психическим расстройством, а также о том, что Петровци по состоянию здоровья нуждается в регулярном прохождении лечения в условиях психиатрического стационара. Утверждает, что суд, вынося постановление, не дал оценки доводам ходатайства о том, что защитником в судебном заседании представлены дополнительные материалы о состоянии психического здоровья Петровци, которые не изучались экспертами в ходе производства психиатрической экспертизы, могут свидетельствовать о наличии более тяжкого психического расстройства и подтверждают факт, что экспертами в полном объёме не применены необходимые методы и методики экспертного исследования, а выводы сделаны по неполно исследованной информации о психическом здоровье Петровци.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Макаева О.С. считает приговор и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Семёнов А.О. апелляционное представление поддержал.

Защитник Макаева О.С. с доводами апелляционного представления не согласилась, указав на законность и обоснованность приговора и постановления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При постановлении приговора суд должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

Согласно статьям 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путём установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Постановленный в отношении ФИО2 оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, – хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

Суд, оправдывая ФИО2, указал, что каждое из представленных стороной обвинения доказательств как в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Петровци в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, выводы органов предварительного следствия и государственного обвинения о совершении подсудимым преступления противоречат исследованным материалам дела и носят исключительно предположительный характер.

В обоснование своего решения суд сослался на показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия 19 февраля и 9 марта 2023 года о том, что денежная купюра номиналом *** рублей была обнаружена им случайно на обочине дороги ***-*** 30 января 2023 года, и в этот же день он обратился в ПАО «***» для её обмена ввиду ветхости; о том, что купюра поддельная, он не знал.

Между тем, государственным обвинителем в качестве доказательства вины ФИО2 в инкриминируемых деяниях были представлены показания последнего, данные им в качестве подозреваемого 31 января 2023 года, согласно которым в сентябре 2022 года он работал на базе Г.В.В. по приёму металлолома, расположенной в с. ***. В дневное время на базу приезжали люди, которые покупали запасные части и производили с ним расчёт за приобретённый товар, в том числе пятитысячными купюрами. В вечернее время на базу приехал Г., которому он передал вырученные денежные средства. После пересчёта денежных средств Г. обнаружил, что одна из купюр номиналом *** рублей являлась поддельной, в связи с чем сразу стал на него кричать и говорить, как он мог принять эту купюру, так как по ней было видно, что у неё имеются признаки подделки, но какие именно, он не знает; на его взгляд купюра была старая и потёртая. На претензии Г. он пояснил, что не разбирается, фальшивая купюра или нет. 30 января 2023 года примерно в 10 часов он вместе с Г. на его автомобиле поехали в г. *** *** области. На обратном пути примерно в 13 часов 05 минут Г. вытащил из своего кармана купюру номиналом *** рублей, пояснил ему, что это та самая поддельная купюра, которую он принял в качестве оплаты, и сказал пойти в ПАО «***» г. *** и попробовать обменять её. При этом Г. сказал, чтобы он сообщил сотрудникам банка, что якобы постирал купюру и поэтому хочет обменять. Примерно в 13 часов 10 минут он зашёл в банк, расположенный по ул. ***, д. *** г. ***, где обратился к сотруднице банка и, показав купюру, сообщил, что постирал её и хочет обменять. После осмотра купюры кассир банка сообщила, что данная купюра является поддельной. Он сразу же позвонил Г. и попросил его подойти. Когда Г. зашёл в банк, он сообщил ему, что купюра поддельная, после чего кассир банка выдала ему акт изъятия купюры и вызвала сотрудников полиции.

Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО2 процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Судом первой инстанции эти показания ФИО2 в нарушение уголовно-процессуального закона оставлены без надлежащей оценки, в то время как они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, свидетель Ш.Ю.В., старший менеджер по обслуживанию клиентов дополнительного офиса № *** (г. ***) ПАО «***», показала, что 30 января 2023 года примерно в 13 часов 30 минут ФИО2 подошёл к ней и, предъявив паспорт, передал купюру номиналом *** рублей, которую попросил поменять. Со слов Петровци, купюру постирали. Проверив визуально купюру, у неё возникли сомнения в её подлинности, так как была не та бумага, купюра была потёртая, склеена и расклеивалась. Она проверила её при помощи специальной техники, машина показала, что купюра поддельная. Затем она пригласила к себе А.Е.В., с которой они вместе повторно проверили купюру. На вопрос Петровци, где он взял купюру, тот ответил, что дома. Она стала проводить операцию по изъятию купюры согласно регламенту. Петровци спросил почему так долго, потом позвонил по телефону, и в помещение банка зашёл Г.В.В., который спросил у неё: «Что-то не так?» Она ответила, что необходимая программа загружается. Она также услышала из разговора, как Петровци сказал Г.: «Видимо подделка».

Из показаний свидетеля А.Е.В., заместителя руководителя Калмыцкого отделения № *** (г. ***) ПАО «***», следует, что 30 января 2023 года в обеденное время в здание банка зашёл ФИО2, чтобы поменять постиранную купюру. Она подсказала, какой талон необходимо взять. Через некоторое время Петровци вызвали к кассе № *** к сотруднику банка Ш.Ю.В. Примерно через 5 минут Ш. попросила её зайти к ней в кассу, и пояснила, что купюра, которую ей передал Петровци, вызывает сомнения в подлинности. Купюра достоинством *** рублей на вид была как подлинная, средней изношенности, все реквизиты соответствовали подлиннику. После осмотра купюры было установлено, что бумага плотнее обычной. После проверки при помощи специальных средств было установлено, что отсутствуют цветные волокна, серийный номер идёт от меньшего к большему, ныряющая нить наклеена сверху, а не впаяна, цвет имел отличие. Также при просвете перфорация *** на купюре была более точная и другого образца. На вопрос где Петровци взял данную купюру, тот пояснил, что дома. Далее она сообщила обо всём руководителю дополнительного офиса банка и вызвала полицию.

Согласно показаниям свидетеля Б.А.А. он знает ФИО2 и Г.В.В. как жителей с. *** *** района *** края. Г. занимается скупкой старой сельскохозяйственной техники и продажей запасных частей. Петровци работает на его базе. Во время уборочной компании он неоднократно приобретал у Г. запасные части на свою сельскохозяйственную технику. Когда Г. находился на базе, то запасные части он приобретал лично у Г., а во время его отсутствия продажей запасных частей занимался Петровци. При этом денежные средства он передавал Петровци, который впоследствии, скорее всего, передавал их Г.

Приведя свою оценку доказательствам, суд не произвёл анализ всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного разбирательства, тем самым допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части проверки доказательств по правилам ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и их оценки с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, и в части соблюдения требований, предъявляемых ст. 305 УПК РФ к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.

По мнению судебной коллегии, без надлежащей оценки указанных обстоятельств выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2 являются преждевременными.

Утверждая, что оправданный ФИО2 не мог знать, что искомая денежная купюра номиналом *** рублей, является поддельной, суд первой инстанции оставил без оценки показания свидетеля Ш.Ю.В., согласно которым у неё возникли сомнения в её подлинности, так как была не та бумага, купюра была потёртая, склеена и расклеивалась.

По этим же основаниям судебная коллегия считает неосновательным вывод суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств возможности самостоятельного определения поддельности купюры со ссылкой на предъявленное обвинение, согласно которому данная купюра имеет существенное сходство по основным реквизитам с денежным билетом Банка России.

Под сбытом поддельного денежного билета понимается передача денежного билета, имеющего существенное сходство с настоящим денежным билетом Банка России, поскольку иное является основанием к привлечению к уголовной ответственности по другому составу преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.04.1994 № 2 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем оправдательный приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного рассмотрения, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 38915 и пункта 2 статьи 38916 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для вынесения решения об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о проведении в отношении ФИО2 повторной судебно-психиатрической экспертизы, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении. Согласно ч. 2 ст. 3892 УПК РФ такое промежуточное решение суда самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит, оно может быть обжаловано лишь после завершения производства в суде первой инстанции одновременно с подачей жалобы или представления на приговор или иное судебное решение, вынесенное по существу дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 2 июня 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Жулябина А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Утунов

Судьи В.С. Саранов

ФИО1