Решение по делу № 2-2024/2023 от 27.04.2023 - об изъятии имущества из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению <ФИО> о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), о защите прав потребителей.

Дело № 2-2024/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-001282-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А. при секретаре Осташевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лизинг Сибири Солюшн» к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению ФИО1 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по лизинговым платежам в размере 86 388,89 руб., неустойку в размере 86 388,89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. и 4 565 руб., изъять из чужого незаконного владения и передать истцу транспортное средство марки <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиком заключен договор возвратного лизинга № №, в соответствии с которым ООО «Лизинг Сибири Солюшн» приобрел в собственность у ФИО1 предмет лизинга - транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска за 320 000 рублей. Во исполнение п. 4 Договора лизинга ООО «Лизинг Сибири Солюшн» передал ФИО1 предмет лизинга во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев, в свою очередь ФИО1 обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи, которые включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. В соответствии с договором лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик свои обязательства не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не внесла очередной платеж в связи с чем образовалась просроченная задолженность и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг Сибири Солюшн» направило в адрес ФИО1 требование об оплате просроченной задолженности, которое ФИО1 проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг Сибири Солюшн» на основании п. 4.7 Договора отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и направил уведомление о расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО2 отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности по договору лизинга, пояснила, что последствия отказа от части исковых требований ей разъяснены и понятны. Требование в части изъятия из чужого незаконного владения транспортного средства марки <данные изъяты>, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, поскольку транспортное средство передано ООО «Лизинг Сибири Солюшн» на ответственное хранение и не реализовано, в связи с чем оснований для возникновения сальдо встречных требований не имеется, с данным требованием ФИО1 вправе обратиться после реализации транспортного средства. Отмечает, что ФИО1 сняла «маячки» с автомобиля и вывезла его в <адрес>. ООО «Лизинг Сибири Солюшн» выполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 320 000 руб. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора финансовой аренды, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и условиями, которые были согласованы сторонами. ФИО1 не представлено доказательств того, что услуга была оказана ненадлежащим образом. Написав заявление о перечислении денежных средств в размере 20 000 руб. из 320000 руб. в счет оплаты страховой премии ФИО1 распорядилась денежными средствами по собственному усмотрению. ФИО1 не представлено доказательств неосновательного обогащения ООО «Лизинг Сибири Солюшн», поскольку транспортное средство использовалось ею по назначению, обязанность по регистрации транспортного средства по условиям договора возложена на нее и ею же не исполнена, в связи с чем довод об оказании ненадлежащей услуги ООО Лизинг Сибири Солюшн», получении неосновательного обогащения и наличием убытков не обоснован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО1, в котором с учетом увеличения встречного иска, а также уточнения требований, ФИО1 просит взыскать с ОО «Лизинг Сибири Солюшн» неустойку, неосновательное обогащение, долг по сальдо, штраф и компенсацию морального вреда. Встречный иск мотивирован тем, что ООО «Лизинг Сибири Солюшн» до настоящего времени не исполнил свои обязательства по предоставлению возвратного лизинга в сумме 320 000 руб., фактически заплатив 300 000 руб., в связи с чем не вправе взыскивать задолженность и заявлять требование об изъятии имущества, кроме того, ООО «Лизинг Сибири Солюшн» получил неосновательное обогащение в размере 115 980 руб., оплаченных ФИО1 за лизинг автомобиля, не зарегистрированного в органах ГИБДД в качестве предмета лизинга, считает, что автомобиль не имел допуска на дорогу в качестве предмета лизинга, не соответствовал своему назначению и условиям договора, эксплуатировался незаконно, фактически не являлся объектом лизинга, при таких обстоятельствах ФИО1 вправе прекратить оплату услуги лизинга и требовать расторжения сделки, возмещения убытков, неустойки не более размера самой услуги, в размере 1 356 800 руб. неосновательного обогащения и расчета завершающих обязанностей сторон с учетом рыночной стоимости изъятого автомобиля, а в случае отказа определения его рыночной стоимости из расчета договорной цены предмета лизинга, определенной договором в сумме 1 356 800 руб. за вычетом своего фактического финансирования в сумме 300 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в размере 100 000 рублей. Считает, что поскольку договор заключен не в целях коммерческого использования, в связи с чем к указанным правоотношениям применяется закон «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать с ООО Лизинг Сибири Солюшн» штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил удовлетворить встречный иск пояснив, что ООО «Лизинг Сибири Солюшн» не исполнил обязательства по договору купли-продажи, перечислив ФИО1 фактически 300 000 руб., а не 320 000 руб., как было обусловлено договором, считает, что неисполнение встречных обязательств по оплате лизинговых платежей существенным нарушением условий договора. Услуга финансовой аренды оказана в обход закону, поскольку данные правоотношения выкупного лизинга определяются приемом-передачей амортизируемого актива балансовой стоимостью 1 356 800 руб., и его надлежащим пользовании. Считает, что Истец как потребитель услуги лизинга вправе требовать возмещения убытков, неустойки в связи с тем, что предмет лизинга, переданный истцу для эксплуатации за плату не соответствовал своему прямому назначению. Кроме того, поскольку транспортное средство переданное без регистрации в качестве предмета лизинга, без регистрационных документов на предмет лизинга не является объектом правоотношений лизинга, а истец эксплуатируя транспортное средство как свое имущество, вносил оплату лизинга, то полученные ООО «Лизинг Сибири Солюшн» платежи в сумме 115 980 руб. являются неосновательным обогащением. Считает, что именно «Лизинг Сибири Солюшн» допустил просрочку кредитора и не исполнил свои обязательства по регистрации предмета лизинга на имя Лизингополучателя, являющиеся встречными в обязанность эксплуатировать предмет лизинга за плату. Балданова добросовестно исполнила свои обязательства, предоставив свое имущество для возвратного лизинга, тем не менее лишилась его, при этом договорная цена определена в размере 1 356 800 руб. таким образом полагает, что ФИО1 вправе требовать расчета завершающих обязанностей сторон с учетом того, что ФИО1 утратила свое имущество, переданное в рамках лизинговой сделки, понесла убытки, оплачивая ненадлежащую услугу и вправе требовать неустойки за просрочку при оказании услуги лизинга, при этом ответчик получил неосновательное обогащение в виде необоснованных платежей за ненадлежащую услугу и приобрел имущество, договорная цена которого определена в сумме 1 356 800 руб., таким образом, просит взыскать с ООО «Лизинг Сибири Солюшн» неосновательное обогащение в размере 115 980 руб., долг по сальдо 1 056 800 руб., неустойку в размере 1 356 800 руб., штраф по закону, компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя истца и ответчика по встречным требованиям ФИО2, представителя ответчика и истца по встречным требованиям ФИО3, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 4); по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 5).

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и ФИО1 заключен договор возвратного лизинга №, и договор купли - продажи автомобиля, согласно которым ФИО1 ( лизингополучатель ) продал истцу автомобиль марки <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> за 320 000 рублей, получив в лизинг данный автомобиль на срок 36 месяцев и финансирование в этом же размере с обязательствами ежемесячной выплаты лизингового платежа в размере 28800 руб. и выкупной цены в размере 8888,89 руб., итого 37 688,89 руб. в месяц. (Согласно п.4.9 договора финансовой аренды)

По условиям договора стоимость транспортного средства составила 320 000 руб.

Между сторонами подписан акт приема – передачи транспортного средства также ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ООО «Лизинг Сибири Солюшн» указывает на то, что лизингополучатель ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, а именно не вносит ежемесячные платежи, в связи с чем, в ее адрес было направлено уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств и об истребовании транспортного средства.

Из представленного заявления о переводе денежных средств следует, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 руб. перечислено на счет АО «Тинькофф Банк» в счет оплаты по договору купли-продажи ТС, 20 000 руб., в счет оплаты страховой премии согласно страховому полису на счет ПАО «Сбербанк».

Возражая против заявленных требований, ФИО1 Д,Б. указывает на то, что обязательства по договору ООО «Лизинг Сибири Солюшн» не исполнены в полном объеме, фактически предоставлено 300 000 руб.

Согласно расчету представленному ООО «Лизинг Сибири Солюшн» общая сумма внесенных денежных средств составляет 115 980 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об оплате ежемесячного платежа. Предоставлен срок для внесения платежа до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку уведомление о расторжении договора лизинга направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок лизингополучателем платежи не внесены, то с указанной даты договор считается расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг Сибири Солюшн» обратилось с настоящим иском в суд

В части взыскания задолженности по лизинговым платежам, неустойки истец отказался от требований и производство по делу в данной части прекращено.

При этом истец просит истребовать у ответчика предмет лизинга - транспортное средство марки <данные изъяты>.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется в том числе: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неоплаты задолженности, требования о возврате транспортного средства истцу ООО «Лизинг Сибири Солюшн» подлежат удовлетворению.

Обращаясь со встречным иском, истец ФИО1 в связи существенными нарушениями условий договора, а именно в связи с неисполнением обязательства по предоставлению возвратного лизинга в сумме 320 000 руб., а также в связи с передачей предмета лизинга, не имеющего допуска на дорогу в качестве предмета лизинга, не соответствующего своему назначению и условиям договора просит взыскать с ООО «Лизинг Сибири Солюшн» неустойку, неосновательное обогащение, долг по сальдо, штраф по закону и компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1 и 2 с.т 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О финансовой аренде (лизинге)", Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Установлено, что ФИО1 лично обратилась в ООО «Лизинг Сибири Солюшн» с заявлением о выкупе транспортного средства и предоставлении его в финансовую аренду. Также материалами дела подтверждается, что ООО «Лизинг Сибири Солюшн» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 320 000 рублей на счет в АО «Тинькофф Банк» в счет оплаты по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб. в счет оплаты страховой премии на счет ПАО «Сбербанк», согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как следует из акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила от ООО «Лизинг Сибири Солюшн» транспортное средство со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая свидетельство о регистрации 9946 128786, комплект ключей, установленное оборудование, предназначенное для определения места нахождения или контроля за использованием ТС, претензий не имеется, транспортное средство находится в работоспособном состоянии и годно для эксплуатации.

Пунктом 4.3 Договора финансовой аренды предусмотрено, что Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания настоящего Договора.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 и ее представителя о передаче предмета лизинга, не имеющего допуска на дорогу в качестве предмета лизинга, и не соответствующего своему назначению и условиям договора является необоснованным, денежные средства в сумме 320 000 руб. перечислены на счета по заявлению ФИО1, в связи с чем, суд соглашается с доводами о том, что ФИО1 распорядилась денежными средствами по собственному усмотрению.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Каких-либо возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения договоров лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе оснований расторжения договоров лизинга.

По смыслу данных правовых норм, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель ФИО1 приняла все условия договора без замечаний, согласившись с условиями договора, касающихся их природы и порядка взаиморасчетов.

Таким образом, расторжение договоров лизинга и изъятие предмета лизинга является законными и основанными как на нормах действующего законодательства, так и на условиях договора.

В ходе судебного разбирательства фактов понуждения ФИО1 к заключению договоров купли – продажи и финансовой аренды транспортного средства не установлено.

Договор составлен в письменной форме, подписаны сторонами, при заключении между ответчиками сделок требования действующего законодательства РФ соблюдены, в договорах выражены предмет договора и воля сторон, договоры купли – продажи, финансовой аренды транспортного средства по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, стороны достигли правового результата, соответствующих договоров,

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований о взыскании в пользу ФИО1 неустойки, суммы неосновательного обогащения, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд, истцом ООО «Лизинг Сибири Солюшн» оплачена государственная пошлина в размере 4 656 руб. и 6000 руб. Таким образом, в пользу истца по первоначальному требованию ООО «Лизинг Сибири Солюшн» подлежит взысканию с ответчика ФИО1 государственная пошлина в размере 10 656 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец должен выплатить ФИО1 сальдо встречных обязательств отклоняются, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

С учетом изложенного, а также с учетом того, что в настоящий момент предмет лизинга не реализован, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя определяется с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Лизинг Сибири Солюшн" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, передать указанное транспортное средство ООО «Лизинг Сибири Солюшн».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинг Сибири Солюшн» государственную пошлину в размере 10 656 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023 г.

Судья Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Секретарь: А.А. Осташевская

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-2024/2023