УИД 78RS0014-01-2021-008978-41

Дело № 2-967/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Улахановым М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петровский дом» о возмещении материального ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

И3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петровский дом» (далее – ООО «УК «Петровский дом») о возмещении материального ущерба, штрафа.

В обоснование искового заявления указано, что ООО «Управляющая компания «Петровский дом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>. Истец является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате заливов произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца был причинен ущерб, о чем были составлены акты. Заливы произошли по вине ООО «Управляющая компания «Петровский дом». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива <адрес> является нарушение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003, СП 17.13330.2011 и СП 70.133330.2012. Стоимость работ по устранению последствий залива в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной судом суммы.

Определением суда от 08.11.2021 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены И, И1, И2.

Определением суда от 18.01.2022 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Г, Г1.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения, воспользовалась правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указала на несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск с учетом выводов судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, И, И1, И2, Г, Г1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Как следует из Приложения № 7 Правил к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, относятся: на стенах и фасадах герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалов, над балконами верхних этажей.

Подпунктом 4.2.4.2. Правил предусмотрено, что балконы (лоджии) отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, И3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 95-100).

Согласно открытым сведениям из реестра объектов жилищного фонда, ООО «Управляющая компания «Петровский дом» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 75)

Согласно акту осмотра помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «УК «Петровский дом» установлено, что в ходе осмотра <адрес> был выявлен залив, повлекший повреждения имуществу <адрес>. Залив происходит с балкона <адрес>. Причиной залива указано затекание воды в месте стыка окна холодного остекленения с металлическим козырьком в <адрес>. В акте имеются пояснения собственника <адрес> И3, согласно которым с выводами комиссии она не согласна (т. 1 л.д. 116).

Согласно акту осмотра помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Управляющая компания «Петровский дом» установлено, что в ходе осмотра <адрес> был выявлен залив, повлекший повреждения имуществу <адрес>. Причиной залива указана перепланировка с заменой остекления лоджий с нарушением проекта фасадного остекления многоквартирного дома в <адрес>. В акте имеются пояснения собственника <адрес> И3, согласно которым с выводами комиссии она не согласна (т. 1 л.д. 117).

Согласно акту осмотра помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Управляющая компания «Петровский дом» установлено, что в ходе осмотра <адрес> был выявлен залив, повлекший повреждения имуществу <адрес>. Причиной залива указана перепланировка с заменой остекления лоджий с нарушением проекта фасадного остекления многоквартирного дома в <адрес> (т. 1 л.д. 115).

Согласно акту осмотра помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Управляющая компания «Петровский дом» установлено, что в ходе осмотра <адрес> был выявлен залив, повлекший повреждения имуществу <адрес>. Причиной залива указана перепланировка с заменой остекления лоджий с нарушением проекта фасадного остекления многоквартирного дома в <адрес> (т. 1 л.д. 114).

Согласно акту осмотра помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Управляющая компания «Петровский дом» установлено, что в ходе осмотра <адрес> был выявлен залив, повлекший повреждения имуществу <адрес>. Причиной залива указана перепланировка с заменой остекления лоджий с нарушением проекта фасадного остекления многоквартирного дома в <адрес> (т. 1 л.д. 113).

С целью установления причины залива <адрес>, а также с целью определения стоимости работ по устранению последствий залива квартиры, истец обратилась в Санкт-Петербургскую Региональную Общественную Организацию ветеранов экспертной службы «Криминалист» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированного актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003, СП 17.13330.2011 и СП 70.133330.2012. В соответствии с локальным сметным расчетом №, подготовленном на основании ведомости объемов работ, стоимость работ по устранению последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированного актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составила: <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 8-50).

Истец направила в адрес ответчика претензию (т.1 л.д. 60-62), на которую ответчик не ответил, ущерб не возместил.

При рассмотрении дела в суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированного актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является: уменьшение жесткости стены по оси 4 вследствие устройства в ней 3-х проемов; перегрузка направляющих наружного остекления в результате монтажа на них «теплого» остекления не в соответствии с проектом перепланировки.

Причиной залива <адрес> по адресу: <адрес> зафиксированного актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, является проведение работ по перепланировке <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по устранению последствий залива составляет: <данные изъяты> рублей на май 2022 года (т. 1 л.д. 167-196).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы, научно обоснованы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов.

В связи с чем заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представителем истца представлена рецензия Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации ветеранов экспертной службы «Криминалист», в которой указано, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением ст. 85, 86 ГПК РФ, ст. 4, 5, 8, 10, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 75-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: Заключение эксперта не соответствует правилам проведения судебной экспертиз: не соблюден принцип законности исследования, установленный ст. 4, 5, 14 ФЗ № 73-ФЗ. Экспертом не соблюдены принципы объективности исследования, принцип полноты и всесторонности исследования, принцип проверяемости заключения, установленные ФЗ № 73-ФЗ.

Указанную рецензию суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, так как специалисту не были представлены материалы гражданского дела в полном объеме и оригиналы документов, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом исследованных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, учитывая заключение судебной комплексной строительно технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и заливом квартиры истца, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел не по вине действий ответчика, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба.

Поскольку права истца ответчиком как потребителя не нарушены, оснований для удовлетворения производного от основного требования о взыскании штрафа, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление И3 к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский Дом» о возмещении материального ущерба, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина