Решение по делу № 2-3917/2023 от 18.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-005977-40 (2-486/2024) по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что в Усольский РОСП ГУФССП России по Иркутской области поступил исполнительный лист (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № <адрес>, о взыскании алиментов с ФИО1 в размере 1 (одной) единицы величины прожиточного минимума для детей, проживающих в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 6 080 руб. ежемесячно с последующей индексацией этой суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума в пользу Ф.И.О2 на содержание несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О3, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Долг по алиментам на 01.12.2023 составляет 1 507 648 руб. ФИО1 отказывается исполнять решение суда в полном объёме в установленный законом срок. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости – земельный участок площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты); жилой дом площадью 31,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты). В качестве принудительной меры судебным приставом-исполнителем 26.02.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании алиментов.

Просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты); жилой дом площадью 31,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты), принадлежащие на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, третье лицо Ф.И.О2 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 50).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный жилой дом для него и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В настоящее время официально трудоустроен, с зарплаты, выплаченной в феврале, было произведено первое удержание в счёт уплаты алиментов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из содержания части 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в производстве Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа (данные изъяты), выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес>, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О3 в размере 1 (одной) единицы величины прожиточного минимума для детей, проживающих в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 6 080 руб. ежемесячно с последующей индексацией этой суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия Ф.И.О3 (л.д. 7-10).

Согласно постановлениям о расчёте задолженности по алиментам от 17.09.2015, 16.07.2019, 24.09.2021, 13.12.2023, 24.01.2024, сумма задолженности за период с 06.05.2013 по 21.01.2024 составляет 1 533 350,64 руб. (л.д. 11, 37-42).

ФИО1 на праве собственности принадлежат: земельный участок, площадью 2 000,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты), назначение: для индивидуального жилищного строительства; жилой дом, площадью 31,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты); 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 46,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2023 (л.д. 12-13).

Согласно копии постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 13.12.2023, судебным приставом-исполнителем был произведён арест имущества, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 46,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты); земельного участка, площадью 2 000,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты); жилого дома, площадью 31,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты) (л.д. 14-16).

Справкой ООО <данные изъяты> от 13.02.2024 подтверждается, что ФИО1 действительно работает в данной организации в должности <данные изъяты> с 22.01.2024 по настоящее время (л.д. 36).

Постановлением от 24.01.2024 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (л.д. 43-44).

Из копии паспорта ФИО1, его пояснений следует, что он с 23.06.2011 состоит в зарегистрированном браке с Ф.И.О4, с 23.01.2024 зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, который для него и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит его родителям, когда оформлялись документы на право собственности, ответчику была выделена доля в размере ?. В данной квартире проживают его мать и брат.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, исходя из приведенных федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), только в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела обстоятельствами являются, наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения должника по исполнительному производству.

Суд, руководствуясь положениями ст. 24 ГК РФ, Закона об исполнительном производстве, ст. 446 ГПК РФ, приходит к выводу, что спорный жилой дом по адресу: <адрес>, является единственным жильем для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, на которое не может быть обращено взыскание, ввиду незначительности его доли в квартире по адресу: <адрес>, в размере 11,7 кв.м.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 не может быть исполнено за счет средств иного имущества и дохода должника. Ответчик трудоустроен, на его заработную плату обращено взыскание, факт наложения ареста на земельный участок, жилой дом и неисполнение должником требований исполнительного документа не является безусловным основанием для обращения взыскания на принадлежащие ответчику спорные объекты недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, по обязательствам его собственника в целях исполнения решения суда, возможно лишь при одновременном обращении взыскания как на земельный участок, так и на расположенный на нем объект недвижимого имущества – жилой дом, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований cудебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 к ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) об обращении взыскания на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2024

Судья Е.А. Беспалова

<данные изъяты>