ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2023 года город Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Самары Черепановой Д.В.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Фомина Г.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Мусаевой Е.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № УИД № в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование 6 классов, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находившегося возле хлебного киоска, расположенного возле <адрес>, где он увидел на пороге двери вышеуказанного киоска сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9t», стоимостью 9000 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ранее ему не знакомой Г,Д,В,, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, реализуя который, он подошел к порогу двери хлебного киоска, расположенного возле <адрес>, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, забрал себе сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9t», стоимостью 9000 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Г,Д,В,, таким образом, тайно похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданке Г,Д,В, значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела потерпевшая Г,Д,В, обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, мотивируя тем, что телефон ей возвращен, материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимым компенсирован причиненный ей вред в полном объеме; претензий материального характера к нему она не имеет, они примирились.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшей.
Защитник – адвокат Фомин Г.И. поддержал позицию своего подзащитного.
Государственный обвинитель Черепанова Д.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, указав, что при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости.
Выслушав позицию участников процесса, суд полагает, что доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела суд находит не основанными на законе, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Судом установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, принеся извинения и передав ей в счет компенсации вреда 3000 руб., причиненный материальный ущерб возмещен, похищенное имущество возвращено потерпевшей; ФИО2 раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей; кроме того, ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является самозанятым, имеет источник дохода, а также имеет на иждивении малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является её опекуном; оказывает материальную помощь, фактически воспитывает малолетнего племянника М.Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.
Оценив характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.25 УК РФ, поскольку все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены, имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, и принятие такого решения, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства; препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- телефон марки «Xiaomi Redmi 9t», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Г,Д,В,, - оставить Г,Д,В,;
- СД-диск, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий С.Ю. Градусова