Решение по делу № 2А-1224/2025 от 30.05.2025

Дело № 2а-1224/2025

УИД: 05RS0012-01-2024-002324-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 30 мая 2025 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., с участием представителя административного истца ФИО1 - по доверенности адвоката Муслимова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, должностному лицу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО3, УФССП по Республике Дагестан о признании незаконными действия должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2, о вынесении в отношении нее частного определения, и о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО3, по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства, и обязаннии устранить нарушения, снять аресты с карт,

УСТАНОВИЛ:

Муслимов Р.М. обратился в суд с административным иском к ЦАФАП ГИБДД МВД по РД о признании незаконными действия должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2, о вынесении в отношении нее частного определения, и о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО3, и обязании устранить нарушения, снять аресты с карт.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 21 февраля 2024 года в интернете появилось постановление об административном правонарушении предусмотренным ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и наложении административного штрафа в размере 500 рублей.

22 февраля 2024 года он обратился в Дербентский городской суд Республики Дагестан и просил признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении №18810505240221039977 от 21.02.2024 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него ФИО1. При обращении в суд им была направлена копия жалобы в ЦАФАП ГИБДД МВД по РД.

Таким образом, о том, что им подана жалоба в суд ЦАФАП ГИБДД МВД по РД был уведомлен, а также в их адрес были направлены уведомления из Дербентского городского суда Республики Дагестан о времени и дате рассмотрения. Однако ответчики на судебные заседания не являлись и не уведомляли о причине неявки в суд.

18 марта 2024 года определением Дербентского городского суда Республики Дагестан его жалоба о признании незаконным и отмене постановления по делу об административно правонарушении № 18810505240221039977 от 21 февраля 2024 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности (подсудности) в Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Данное определение суда от 21 февраля 2024 года им было обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 28 мая 2024 года, вышеуказанное определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено, исключено указание на направление в Избербашский городской суд. Судом определено направить настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 в Каякентский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения со стадии принятия.

Данное решение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 мая 2024 года им обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В июне 2024 года должностное лицо ФИО2 направила постановление по делу об административном правонарушении в управление ФССП по РД ОСП якобы постановление не отменено, и оно вступило в силу.

Полагает, что действия ФИО2 3.М. не законны в связи с тем, что ею направлено в УФССП по РД ОСП на взыскание долга отменённое постановление.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по РД ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3 А. получив постановление по делу об административном правонарушении не уведомив его, не направив постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу, наложил арест на карты за 500 рублей.

Ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава - исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Однако пристав ФИО3 не уведомил его, не направил ему постановление о возбуждении исполнительного производства.

Полагает если бы он получил постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, то в установленные сроки уведомил бы пристава о том, постановление об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено решением суда от 17 мая 2024 г.

Полагает, что действия пристава ФИО3 в этой части не законны и не обоснованы.

Просит рассмотреть административное исковое заявление, в его отсутствие с его адвокатом Муслимовым Р.М. с которым у него заключено соглашение.

По настоящему делу в качестве соответчика судом привлечено должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Муслимов Р.М. в судебном заседании поддержал требования административного иска по основаниям, изложенным в нем, и просил их удовлетворить. В своих объяснениях пояснил, что судебным приставом-исполнителем в настоящее время сняты аресты с карт административного истца ФИО1

Административные ответчики - судебный пристав - исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО3 и должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2, извещенные о времени и рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Административные ответчики УФССП по РД и ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили. Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без их участия.

Согласно ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле (их представителей) не признана обязательной, в связи с чем, суд рассматривает административное дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административное правонарушение вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно статье 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (часть 1).

В случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу (часть 2).

В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение (часть 3).

Судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению (часть 4).

Судом установлено, что постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан №18810505240221039977 от 21 февраля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 и получено последним.

Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности переданы в группу исполнения административного законодательства для внесения в Федеральную базу ФИС ГИБДД. В связи с отсутствием сведений о подаче жалобы в базу данных была внесена информация о вступлении постановления в законную силу.

Данное постановление №18810505240221039977 от 21 февраля 2024 года, в связи с отсутствием сведений об уплате штрафа в автоматическом режиме было направлено в службу судебных приставов - исполнителей по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан.

ФИО1 воспользовавшись правом на обжалование, направил в Дербентский городской суд Республики Дагестан жалобу на это постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 марта 2024 года жалоба ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административно правонарушении № 18810505240221039977 от 21 февраля 2024 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности (подсудности) в Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Сведений о том, что определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 марта 2024 года было направлено в адрес ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, суду не представлены и материалы дела не содержат.

Доказательств того, что до направления постановления по делу об административном правонарушении № 18810505240221039977 от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1, ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан располагал данными об обжаловании ФИО1 данного постановления № 18810505240221039977 от 21 февраля 2024 года, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания о признании незаконными действия должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статьи 227 КАС РФ решение о признании действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что судом установлен факт направления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан постановления № 18810505240221039977 от 21 февраля 2024 года в службу судебных приставов до поступлении сведений об обжаловании указанного постановления, у суда не имеется оснований для удовлетворения его административных исковых требований в части признания незаконными действия должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2, поскольку в данном случае формальная констатация факта несоответствия действий должностных лиц требованиям закона не соответствует целям судебной защиты.

Вместе с тем суд находит обоснованными требования ФИО1 в части признания незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО3, по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 от 12.06.2024 г. за №245279/24/05071-ИП.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст.62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения, должна быть направлена должнику.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о направлении административному истцу ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и получении им данного постановления. Доказательств отправки должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства административными ответчиком судебным приставом - исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО3, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействии, выразившемся в не направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное нарушение требований Закона об исполнительном производстве повлекло за собой нарушение прав должника на информирование о возбуждении исполнительного производства, а также лишило его возможности своевременного и добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО3, по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 от 12.06.2024 г. за №245279/24/05071-ИП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако его требования об обязании устранить нарушения и снять аресты с карт административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом и не отрицалось стороной административного истца, судебным приставом-исполнителем устранены данные нарушения и сняты аресты с карт административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан ФИО3, по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 от 12.06.2024 г. за №245279/24/05071-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.

Судья В.Г. Наврузов