№ 2-35/2025 (2-2629/2024)
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 марта 2025 г. г. Белорецк РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,
при секретаре Ахметчиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2025 (2-2629/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании местоположения границ земельных участков реестровой ошибкой, установлении межевой границы между земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, истребовании части земельного участка из незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
В обоснование исковых требований указала, что является единоличным собственником жилого дома и земельного участка по адресу ..., приобретённых ею в порядке наследования после смерти супруга ..., открыто и добросовестно пользуется данным имуществом.
Также указала, что ответчик, являясь правообладателем смежного земельного участка по адресу ... расположенного в его границах жилого дома, заявляет о себе как о собственнике жилого дома и земельного участка по адресу ..., а также чинит ФИО1 препятствия в пользовании данным имуществом: заваливает придомовую территорию, поезд и проход к ее земельному участку пиломатериалами, загораживает ее своим автомобилем, в ... г. провел межевание таким образом, что площадь ее земельного участка существенно уменьшилась.
Просила суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности жилым домом и земельным участком по адресу ... путем освобождения придомовой территории от автомобиля ответчика и запрета загораживать проход и проезд его автомобилем и пиломатериалами.
Определениями суда от 11 сентября и 25 ноября 2024 г.:
- к участию в деле в качестве соответчика привечена ФИО3;
- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РБ, ППК « Роскадастр» по РБ.
В свою очередь, ФИО3 подан встречный иск (с учетом последующих уточнений) к ФИО1 о признании местоположения границ земельных участков реестровой ошибкой, установлении межевой границы между земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, истребовании части земельного участка из незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование встречных исковых требований указала, что фактические границы земельных участков сторон сведениям ЕГРН не соответствуют, часть ее земельного участка находится в незаконном владении и пользовании ФИО1, допустившей ее самозахват.
Полагает, что такое несоответствие вызвано реестровой ошибкой.
Просила суд:
- признать реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ...
- признать реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ...
- установить местоположение межевой границы между земельным участком с кадастровым номером ... соответствии с границами указанных земельных участков по данным ЕГРН до ...
- возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером ...
- истребовать из незаконного владения ФИО1 часть земельного участка по адресу ... путем восстановления межевой границы между земельными участками сторон, и не чинить препятствий в переносе забора и установлении забора по точкам в соответствии с данными ЕГРН до ...
- взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Указали, что между сторонами сложились неприязненные отношения, заключение мирового соглашения невозможно. Указали также о согласии с заключением судебной экспертизы.
В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО5 встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. Указали, что право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу ... С-вы не оспаривают, каких-либо правопритязаний на данное имущество не имеют, препятствий в пользовании ФИО1 жилым домом и земельным участком по адресу ... не чинят, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто. Они не могут проезжать по другой дороге там одна дорога, оба дома находятся в тупике переулка и, перегородив дорогу ФИО1, они перегородили бы ее и себе. Также указали, что пользуются земельным участком по адресу ... исключительно в кадастровых границах. Не помнят, где именно раньше находилась межа между участками сторон. Согласны на заключение мирового соглашения. Указали также о согласии с заключением судебной экспертизы. Между сторонами сложились неприязненные отношения, ФИО2, ФИО3 устали терпеть постоянные жалобы и оскорбления со стороны ФИО1
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что надлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям не является, сведения о земельных участках сторон внесены в ЕГРН органом кадастрового учета на основании представленных документов и в пределах полномочий.
Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ... и предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показал, что является соседом сторон, в течение 19 лет проживает по адресу ..., знает сторон в течение многих лет. Дом С-вых стоит в тупике, перед ними – дом ФИО1, ширина проезжей части – две машины примерно КАМАЗ и грузовая. У ФИО2 есть КАМАЗы, он возит на них лес, придомовую территорию ФИО1 не заваливает, не загораживает, о правопритязаниях на ее имущество никогда не говорил. Дорога эта общая, два подъезда к домам, ФИО2 отсыпал и привозил щебень. Между участками сторон – забор, о захвате земли свидетелю ничего не известно. Раньше между участками сторон имелась межа для слива вод. Между сторонами сложились конфликтные отношения, свидетель и ФИО1 также не общаются уже два года, поскольку истец оскорбила его.
Изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что споры не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.
По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
Судом установлено, из надзорного производства №... и материалов проверки №... и №... по заявлениям ФИО1 следует и сторонами не оспаривается, что между ФИО1 и ее соседями – супругами ФИО3 и ФИО2 – сложились конфликтные отношения.
Добытыми судом свидетельствами, реестровыми делами, выписками из ЕГРН, техническими паспортами подтверждено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ФИО3 являются единоличными собственниками смежных земельных участков по адресам ... (кадастровый №...) и ... (кадастровый №...) соответственно, а также единоличными собственниками расположенных в границах данных участков жилых домов.
Так, ФИО1 с ... принадлежит жилой ... года постройки площадью 66 кв.м. по адресу ..., с ... – занятый данным домом земельный участок с кадастровым номером №... (площадь – 865 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для обслуживания индивидуального жилого дома). Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано на основании постановления главы администрации Белорецкого района и г. Белорецка Республики Башкортостан №... от ..., право собственности на жилой дом – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ...
ФИО3 с ... принадлежит жилой ... года постройки площадью 41,7 кв.м. по адресу ..., с ... – занятый данным домом земельный участок с кадастровым номером №... (площадь – 1180 +/-12 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную). Право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании Государственного акта на право владения, постоянного пользования землей №... от ...
Данные права сторон в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРН, основания их возникновения никем до настоящего времени не оспорены и недействительными не признаны.
В частности, доводы ФИО1 о каких-либо правопритязаниях со стороны С-вых в отношении жилого дома и земельного участка по адресу ... своего подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив, С-вы признают и подтверждают, что единоличным собственником данного имущества является именно ФИО1, и с данным обстоятельством соглашаются.
Доводы ФИО1 о том, что со стороны С-вых ей чинятся препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу ... (в частности, путем занятия придомовой территории автомобилем ответчика, закрытия прохода и проезда его автомобилем и пиломатериалами), являются голословными, какими-либо допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, С-выми данные обстоятельства оспариваются.
Как следует из пояснений сторон, представленного фотоматериала и показаний свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, на придомовой территории ФИО1 транспортных средств С-вых не имеется, проход и проезд к ее земельному участку свободен, доказательств обратного суду ФИО1 не представлено и судом не добыто.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что земельные участки сторон разделены забором, дом С-вых находится в тупике, перед ними – дом ФИО1
Судом установлено, что стороны указывают о несоответствии фактических границ своих участков сведениям ЕГРН, при этом ФИО1 причины такого несоответствия связывает с препятствиями со стороны С-вых и неверном проведении межевания в ... г., ФИО3 – с захватом земли и реестровой ошибкой.
Учитывая, что для разрешения спора необходимы специальные познания, при этом представленное С-выми заключение кадастрового инженера ФИО7 ФИО1 оспаривается, получено во внесудебном порядке, а лицо, выступившее в качестве оценщика при составлении данного отчета, не предупреждалось об уголовной ответственности за недостоверность информации, изложенной в отчете, определением суда от ... по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО8
Эксперту судом предоставлены правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы в отношении жилых домов и земельных участков сторон, им произведено визуальное и инструментальное исследование спорных объектов.
Из Заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО8 №... от ... усматривается следующее.
Смежная граница земельных участков сторон, поставленная на учет в ГКН, соответствует истерически сложившимся фактическим границам, обозначенным строениями и документами.
В частности, фактические границы земельного участка ФИО3, как это видно из представленной на л.д. 51 Заключения схемы, полностью совпадают с кадастровыми.
При этом, между земельными участками сторон имелась межа, которая служила для отвода поверхностных вод с учетом ландшафта (часть земной поверхности, для которой характерно определенное сочетание рельефа, климата, почв). На период осмотра данную территорию занимает ФИО1, то есть произошёл захват территории.
На период ... границы земельного участка ФИО1 были сформированы, реестровой ошибки нет.
ФИО1 незаконно пользуется земельным участком площадью 38,09 кв.м., так как уже в ... г. земельные участки сторон были сформированы и между участками проходила межа, указанная во всех правоустанавливающих документах.
Заключение судебной экспертизы исследовано судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду того, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию по экспертной специальности, со значительным стажем экспертной работы по этой специальности, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, вышеуказанное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений, в связи с чем принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.
Сторонами данное заключение не оспорено и не опровергнуто, о назначении по делу повторной экспертизы ими не заявлено.
Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что реестровой ошибки при формировании земельных участков сторон допущено не было, захват сторонами земельных участков друг друга либо их частей не установлен.
Так, фактические границы земельного участка ФИО3 полностью совпадают с кадастровыми, а со стороны ФИО1 имеется лишь захват только лишь межи площадью 38,09 кв.м., которая ФИО3 на каком-либо праве не принадлежит.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания пункта 1 статьи 1 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень способов защиты нарушенных или оспариваемых прав, обращение в суд и предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Из смысла приведенных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, тогда как в ходе рассмотрения дела нарушения заявленных прав сторон действиями друг друга не установлено.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО3 требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании местоположения границ земельных участков реестровой ошибкой, установлении межевой границы между земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, истребовании части земельного участка из незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья: Я.В. Фархутдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 г.