2-4463\25

61RS0022-01-2025-005083-54

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025г г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖКО» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ООО УК «ЖКО» возмещение ущерба в сумме 107328,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, а также расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 руб. и представителя 50000 руб.; основанием заявленных требований истец указал, что 01.07.2025г. на его автомобиль, стоящий у дома № по <адрес>, упала сухая ветка с дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Сотрудником полиции проведен осмотр, фотофиксация и составлен материал, зарегистрированный в КУСП. Территория, на котором расположено сухое дерево, находится в ведении многоквартирного дома под управлением ООО «УК «ЖКО». Упавшее сухое дерево являлось опасным, ветки поражены грибком и мхом, требовался его спил в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 107328,79 руб. Поскольку падение дерева произошло из-за ненадлежащего контроля ответчика по выявлению аварийного дерева, тот должен нести ответственность.

В судебном заседании истец и его представитель Ж.О.Н. просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика З.О.Ю. указал, что не согласен с суммой восстановительного ремонта, определенной экспертом, однако не желает назначать судебную экспертизу. Просил уменьшить расходы на представителя и снизить компенсацию морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего:

Как следует из представленных суду доказательств и не оспорено ответчиком, 01.07.2025г. на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоящий у дома № по <адрес>, упала сухая ветка с дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Ответчиком признан тот факт, что земельный участок, в границах которого расположено дерево, ветка которого упала на автомобиль, принадлежит многоквартирному дому, под управлением ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация».

Согласно представленному истцом заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <***>, составляет 107328,79 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Учитывая, что ущерб истцу причинен именно ответчиком вследствие его бездействия при осуществлении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и благоустройству территории, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца причиненный ущерб в сумме 107328,79 руб.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих размер ущерба.

Представленное сообщение эксперта К.А.Д. о стоимости зеркала заднего вида не опровергает выводы заключения эксперта. Сообщение носит информативный характер и не может быть отнесено к исследованию.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории установлен, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает вышеназванную статью 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 56164,60 руб. ( 107328,79 + 5000 р. / 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Поскольку данные расходы были понесены истцом для обращения в суд, то они подлежат возмещению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного спора, истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает подлежащим взысканию понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., полагая, что данная сумма является разумной.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 4220 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ЖКО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 107328,79 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 56164,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. и услуг эксперта -15000 руб.

Взыскать с ООО УК «ЖКО» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4220 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 г.