Дело № 2-4797/2025
УИД 35RS0010-01-2025-005113-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 05 сентября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторассрочка», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Кросту» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторассрочка» (далее – ООО «Авторассрочка») о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 03 февраля 2024 года между ним и ООО «Авторассрочка» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого им приобретен автомобиль Renault Megan Scenik, VIN №, цвет синий, стоимостью 1 694 300 рублей. В процессе эксплуатации на автомобиле были выявлены множественные дефекты в виде: повышенное потребление масла, нерабочая турбина, постоянные ошибки в бортовом компьютере, износ двух колес с правой стороны с дальнейшей невозможностью эксплуатации автомобиля, неисправность нижней опоры двигателя. Указанные недостатки неоднократно выявлялись и фиксировались специалистами различных автосервисов, которые из устраняли. Полагая, что выявленные недостатки носили существенный характер, 05 апреля 2024 года он обратился в ООО «Авторассрочка» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль.
Ссылаясь на наличие существенных недостатков в автомобиле, не сообщении о реальном пробеге автомобиля, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просит:
- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 03 февраля 2024 года,
- взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 1 694 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 90 000 рублей, убытки в виде расходов на покупку автозапчастей в размере 48 000 рублей, расходов на диагностику ДВС в размере 1 500 рублей, расходов на ремонт автомобиля в размере 236 550 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, штрафа, неустойки в порядке статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 694 300 рублей, почтовые расходы в размере 384 рублей 11 копеек.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 04 апреля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Определением суда от 29 апреля 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от 28 мая 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле привлечен в качестве соответчика ООО «Кросту», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк».
Определением суда от 24 июня 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что автомобиль имеет недостатки, при которых им пользоваться невозможно. Кроме того, был изменен пробег автомобиля до продажи автомобиля, о чем не было истцу. Основанием для подачи иска служат положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей и статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. С аналогичными требованиями ранее обращались к Кич-Городецкий районный суд Вологодской области, но иск оставлен был рассмотрения в виду вторичной неявки истца, определение об оставлении иска без рассмотрения не отменялось. Явных недостатков автомобиль не имел. Собственник автомобиля ФИО3 произвел манипуляции с пробегом, ООО «Кросту» не проверил автомобиль, а ООО «Авторассрочка» не сообщил о недостатках. Полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «Авторассрочка». Проблемы в автомобиле не устранены. Автомобиль на ремонт был поставлен после экспертизы, но недостатки проявляться вновь. Автомобилем истец пользоваться не мог в течение 30 дней подряд.
Ранее истец ФИО2 пояснил, что автомобиль приобретал в г. Череповец через объявление Авито. Когда приехал, не думал, что купит автомобиль. В автомобиле все устроило. Договор купли-продажи не читал, очки не брал. Автомобиль осмотрел визуально, автомобиль был в хорошем состоянии. Акт приема-передачи подписывал, но не читал. Узнал о том, что у автомобиля имеются недостатки только после его поломки. Первая поломка произошла через 1 час после приобретения, хотел вернуть автомобиль обратно. На следующий день приехал в автосалон, но ничего не было обнаружено. Автомобиль быстро расходовал масло, большой расход масла был, какие-то ошибки еще выскакивали. Ремонт двигателя произведен за 236 550 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что недостатки устранимые, автомобиль отремонтирован. Автомобиль был привезен в Россию из Беларуси, один раз доливал масла, никаких проблем с автомобилем не было. Состояние автомобиля было указано в договоре и акте, предпродажная подготовка выполнена, обо всех рисках указано в договоре. Истец использовал автомобиль на пределе.
Ответчики ООО «Авторассрочка», ООО «Кросту», третьи лица ПАО Сбербанк, ООО «Драйв Клик Банк» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили. Ранее от представителя ООО «Авторассрочка» поступил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать. В отзыве указал, что на момент продажи автомобиля его собственником являлся ФИО3 Автомобиль ФИО2 был приобретен за счет кредитных средств. Денежные средства поступили на счет ООО «Авторассрочка», а затем перечислены ФИО3 с удержанием агентского вознаграждения. ФИО2 осматривал автомобиль и документы на него, был уведомлен о возрасте автомобиля и его техническом состоянии, также совершил пробную поездку по территории автостоянки за рулем автомобиля. О том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет значительный износ 70 % и пробег, который может не соответствовать показаниям одометра, истцу было известно. В договоре купли-продажи и акте приема-передачи имеется вся информация относительно технического состояния автомобиля. Повышенное потребление масла, нерабочая турбина, нижняя опора двигателя связаны с износом двигателя, о том, что двигатель имеет большой износ и подлежит замене или капитальному ремонту. Ошибки в бортовом компьютере – на этот недостаток имеется указание в акте приема-передачи, где сказано о наличии в автомобиле деградационных отказов. Износ двух колес – в акте приема-передачи указано на то, что шины израсходовали свой ресурс, имеются повреждения. На неисправность задних амортизаторов также указано в акте.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-180/2024, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 03 февраля 2024 года ФИО2 приобрел бывший в употреблении автомобиль Renault Megan Scenik, VIN №, цвет синий, стоимостью 1 694 300 рублей. Стороной от продавца ФИО3 выступало ООО «Авторассрочка», действующее на основании агентского договора № от 01 февраля 2024 года.
01 февраля 2024 года между ООО «Кросту» (агент) и ФИО3 (принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала, от имени и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1.2 агентского договора установлено, что агент по поручению принципала осуществляет поиск покупателя автомобиля, принадлежащего принципала на праве собственности, совершает действия, направленные на заключение договора купли-продажи с третьим лицом, предложившим самые выгодные условия приобретения автомобиля.
Согласно пункта 2.5 агентского договора в случае получения агентов согласия покупателя на заключение договора купли-продажи, агент вправе совершать действия от имени и в интересах принципала, направленные на документальное оформление сделки между покупателем и принципалом, в том числе подписывать от имени последнего договор купли-продажи, передавать автомобиль покупателю и оформлять акт приема-передачи, получать денежные средства от покупателя.
03 февраля 2024 года между ООО «Кросту» (агент) и ООО «Авторассрочка» заключен субагентский договор №, согласно которому в рамках агентского договор, заключенного между агентом и принципалом, субагент обязуется осуществлять от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на заключение договора купли-продажи автомобиля. Субагент, во исполнения принятого поручения, исполняет все права и обязанности агента, установленные агентским договором № от 01 февраля 2024 года.
Доводы истца о том, что ООО «Авторассрочка», равно как и ООО «Кросту», являются фактическими продавцами по договору купли-продажи и, следовательно, надлежащими ответчиками по делу, несостоятельны.
Так, согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В договоре купли-продажи, заключенном с истцом, продавцом указана ФИО3, от имени которого и по поручению действовало ООО «Авторассрочка» в лице его сотрудника.
В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Таким образом, оснований признания агентского и субагентского договоров договором комиссии не имеется, а поскольку продавцом автомобиля является ФИО3, то нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям неприменимы.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 настоящего кодекса).
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие существенных недостатков в автомобиле, которые неоднократно появлялись, на нахождение автомобиля в ремонте и невозможности использования автомобиля более 30 дней, не предоставлении информации о достоверном пробеге автомобиля.
Из материалов дела следует, что в спорном автомобиле действительно имеются недостатки: при осмотре турбокомпрессора обнаружены следы повреждения (риски, борозды, натертости) вала, подшипников скольжения, упорного подшипника, в канале упорного подшипника обнаружено мягкое инородное теле, перекрывавшее масляный канал, вследствие попадания инородных тел и частиц турбина вышла из строя; в ходе разборки и дефектовки ДВС обнаружен износ впускного и выпускного распредвалов, постели распредвалов, коленчатого вала, фазорегуляторов, блока цилиндров.
05 апреля 2024 года в адрес ООО «Авторассрочка» поступила претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.
Согласно представленным в материалы дела чекам от 13 сентября 2024 года, заказ-нарядам № от 26 апреля 2024 года, стоимость ремонта спорного автомобиля составила 236 550 рублей.
В связи с отказом в удовлетворении претензии, 01 июля 2024 года ФИО2 обратился в Кич-Городецкий районный суд Вологодской области с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков и неустойки.
Определением Кич-Городецкого районного суда Вологодской области от 26 декабря 2024 года исковое заявление ФИО2 к ООО «Авторассрочка», ООО «Кросту», ФИО3 о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.
Поскольку между сторонами возник спор о наличии недостатков в спорном автомобиле Renault Megan Scenik, VIN №, по ходатайству истца определением Кич-Городецкого районного суда Вологодской области по делу № от 06 сентября 2024 года назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1
Согласно заключению эксперта №, выполненному 19 сентября 2024 года ИП ФИО1, на момент продажи 03 февраля 2024 года автомобиль Renault Megan Scenik, VIN №, имел недостатки в виде предельного эксплуатационного износа деталей двигателя: турбокомпрессор, ГБЦ, распредвалы впускных и выпускных клапанов, блок цилиндров, коленчатого вала, фазорегуляторов, вкладышей шатунных и коренных. Вследствие наличия предельного эксплуатационного износа деталей двигателя, имелся недостаток в виде повышенного расхода моторного масла.
Однозначно установить имелись или нет недостатки, которые можно описать как «постоянные ошибки в бортовом компьютере», на момент проведения исследования не представляется возможным.
Причиной возникновения недостатков двигателя автомобиля Renault Megan Scenik, VIN № является большой срок эксплуатации автомобиля, в течение которого произошел его предельный эксплуатационный износ.
Выявленные недостатки двигателя автомобиля являлись устранимыми. Эксплуатация автомобиля при наличии недостатков двигателя (до ремонта) была возможна в ограниченном режиме. Автомобиль мог заводится, передвигаться. При этом эксплуатация была сопряжена с высоким расходом моторного масла, высоким риском возникновения аварийных повреждений двигателя, вплоть до разрушения его деталей.
Стоимость устранения повреждений двигателя автомобиля путем замены на новый на 25 сентября 2024 года, рассчитанная по рыночным ценам Вологодской области составляет 826 700 рублей, с учетом износа 285 900 рублей.
Стоимость устранения повреждений двигателя автомобиля путем замены поврежденных деталей, узлов на новые оригинальные, на 25 сентября 2024 года, рассчитанная по рыночным ценам Вологодской области составляет 735 047 рублей, с учетом износа 284 303 рубля.
Стоимость устранения повреждений двигателя автомобиля с использованием не оригинальных деталей, с использованием процедур и технологических операций, не предусмотренных производителем автомобиля, на 28 октября 2024 года, рассчитанная по рыночным ценам Вологодской области составляет 250 505 рублей, с учетом износа 164 038 рублей.
Из исследовательской части заключения следует, что автомобиль на осмотр прибыл своим ходом, на одометре зафиксирован общий пробег 110 224 км. Сведения об ошибках в работе двигателя на щитке приборов отсутствуют. В ходе осмотра проведена компьютерная диагностика электронных систем автомобиля, в памяти модуля управления не зафиксировано никаких ошибок, в том числе ошибок, связанных с работой двигателя. Пробег автомобиля, зафиксированный на одометре на момент продажи автомобиля 03 февраля 2024 года – 105 000 км, не соответствует реальному его значению, который на дату 09 мая 2023 года уже составлял 210 638 км. Со слов истца был проведен капитальный ремонт двигателя. Заменные детали двигателя предоставлены для осмотра россыпью, в отдельной коробке.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Учитывая, что в данном случае речь идет о бывшем в употреблении товаре, то бремя доказывания наличия недостатка в товаре, которые возникли до момента его передачи покупателю и о которых покупатель не был поставлен в известность, в связи с чем полагает о наличии у него права на отказ от договора, лежит на истце.
Факт наличия недостатков в спорном автомобиле нашел свое подтверждение, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.
Между тем, анализируя договор купли-продажи транспортного средства № от 03 февраля 2024 года и акт приема-передачи транспортного средства от 03 февраля 2024 года, суд приходит к выводу о том, что истец был проинформирован о том, что приобретаемый им автомобиль не является новым, имеет значительный износ и текущее состояние автомобиля обусловлено эксплуатацией его прежним собственником, обо всех известных ответчику недостатках автомобиля, исходя из своих технических возможностей, а также о возможных скрытых дефектах.
В частности, согласно пункту 3 акта передачи транспортного средства продавец уведомляет покупателя о необходимости произвести замену масла в двигателе и КПП, антифриза, тормозной жидкости, всех фильтров, цепи (ремни) ГРМ, свечей, тормозных колодок, аккумулятора, прокладок, сальников, шлангов, патрубков. Агрегаты автомобиля имеют следующий износ: двигатель 70 %, КПП 70 %, электрика и электроника 70 %, тормоза, рулевое управление (рулевая рейка) 70 %, элементы подвески (шаровые опоры, сайлентблоки, стойки, амортизаторы) 70 %, генератор 70 %, шины 70 %.
Продавец уведомляет покупателя о том, что если какой-то агрегат или деталь автомобиля обладает менее 30 % исходной работоспособностью, то такой агрегат или деталь подлежит замене или капитальному ремонту.
Кузов имеет повреждения ЛКП (притертости, царапины, сколы, трещины на стеклах), коррозию отдельных деталей кузова, очаги сквозной коррозии, имеются крашеные элементы кузова. Рама, стойки, лонжероны, усилители порогов, моторный щит имеют локальные коррозионные повреждения.
Общий физический износ автомобиля составляет 70 %. Покупатель уведомлен, что при таком износе автомобиля (учитывая год выпуска и пробег) в автомобиле имеются деградационные отказы (отказы, обусловленные естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости), как то включая, но не ограничиваясь: появление на приборной панели аварийных сигналов (чек-ин), отказ двигателя, топливной системы, системы охлаждения, электрооборудования, трансмиссии, рамы и кузова, системы подвески, системы торможения, рулевой передачи, а также колес и шин, кондиционера, печки и дворников.
Автомобиль имеет следующие дефекты/недостатки: повреждения поршневой группы, стенок цилиндров, головки блока цилиндров, картера, клапанной крышки, что в дальнейшем может повлечь за собой выход из строя агрегата, требуется капитальный ремонт. Повреждение первичного, вторичного вала и механизмов и шестерней переключения передач, что в дальнейшем может повлечь за собой выход из строя агрегата, требуется капитальный ремонт. Люфт рулевой рейки превышает допустимые нормы, наконечники и шарниры потеряли свои рабочие свойства (требуется капитальный ремонт). Запотевание и течь всех четырех амортизаторов, нарушение целостности сайлентблоков (трещины, разрывы), передней и задней подвески, пружины потеряли рабочие свойства (лопнули, просели). Сход развал не соответствует допускам предусмотренным заводом изготовителем, причиной тому являются нарушения целостности рычагов подвески (заломы, трещины), гидроусилитель руля неисправен и требует замены. Многочисленные ошибки по электрической части авто, не работают лампы накаливания в ближнем, дальнем свете фар, плата фонарей потеряли герметичность и коррозированы, требуется их срочная замена. Датчики АБС неисправны, тормозные шланги требуют замены, на трубках обнаружены разрывы, трещины, заломы, требуется капитальный ремонт тормозной системы, ручник не работает, требуется замена цилиндров рабочих и главного и тросиков ручника. Показания одометра изменялись, пробег скручен, присутствуют следы внесения изменений в блоки управления и приборную панель. Нарушена герметичность системы охлаждения автомобиля, шланги, патрубки, расширительный бачок, радиаторы имеют явные повреждения (разрывы, трещины). Автомобиль участвовал в ДТП, возможны скрытые дефекты и повреждения силовой конструкции автомобиля. Выхлопная система неисправна, требуется полная замена, нарушена целостность резонатора, глушителя, коллектора, труб и гофр, многочисленная коррозия, трещины, разрывы. Кондиционер находится в неисправном состоянии, система потеряла герметичность (разрывы трубок, повреждения радиатора, выход из строя датчиков давления), требуется капитальный ремонт. Впускная система авто неисправна, в системе присутствует вода, патрубки и коллектор с дефектами (трещины, разрывы), требуется срочный капитальный ремонт системы. Разрушен каталитический нейтрализатор, возможно попадание в рабочую часть двигателя, что в дальнейшем может повлечь за собой выход из строя агрегата, требуется капитальный ремонт, неисправны датчики кислорода. Колеса авто не отбалансированы, диски имеют явные дефекты, трещины и разрывы, а также следы ремонта, шины израсходовали свой ресурс, на них присутствуют разрывы, трещины, грыжи и вспучивания, поврежден корд. Блок управления двигателя и коробки имеет явные повреждения (коррозия, трещины), что в дальнейшем может повлечь за собой выход из строя блоков, требуется капитальный ремонт.
При таком положении, учитывая, что предметом договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, на который не предоставлялась гарантия качества, при этом истец был проинформирован о том, что приобретаемый автомобиль не является новым, имеет износ и текущее состояние автомобиля обусловлено эксплуатацией его прежним собственником, обо всех известных ответчику недостатках автомобиля, исходя из своих технических возможностей, а также о возможных скрытых дефектах, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы за товар, убытков не имеется.
Доводы стороны истца о том, что ФИО2 была предоставлена недостоверная информация относительно пробега автомобиля, подлежат отклонению, поскольку он был предупрежден о том, что фактический пробег автомобиля может не соответствовать показаниям одометра, а также показания иных эбу и систем автомобиля (пункта 2.3.7 договора), и пробег скручен (пункт 3 акта приема).
Ссылка представителя истца о том, что истец автомобилем не мог пользоваться больше 30 дней, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку как установлено судом, продавцом являлся ФИО3, а ООО «Авторассрочка» и ООО «Кросту» действовали от его имени и в его интересах, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки по Закону о защите прав потребителей, судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авторассрочка», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Кросту» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025.