Дело № 2-3433/2022 27 июля 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-003166-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бобрешовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ФИО1 ..... о выкупе доли в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 ..... обратилась в суд с иском к ФИО1 ...... о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д. 3-5).

В обоснование иска указано, что истец в порядке наследования является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ....., 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., модель, № двигателя ....., кузов ....., государственный регистрационный знак ....., цвет зеленый, а также на прицеп марки 821303, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., кузов ....., государственный регистрационный знак ....., цвет серебристо-серый.

Ответчик является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Ответчик отказывается продавать свою долю истцу, что препятствует использованию имущества и постановки его на учет.

Просит суд признать принадлежащую ответчику долю в имуществе незначительной, взыскать с нее в пользу ответчика стоимость 1/8 доли указанного имущества, прекратить право собственности ответчика на 1/8 доли имущества после выплаты истцом компенсации стоимости указанной доли в размере 2 500 руб. за прицеп и 128 750 руб. за автомобиль.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривая малозначительность доли, не согласилась с размером выкупной стоимости доли, представив заключение эксперта о рыночной стоимости спорного автомобиля и прицепа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в порядке наследования истец ФИО1 ...... является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ....., 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., модель, № двигателя ....., кузов ..... государственный регистрационный знак ....., цвет зеленый, а также на прицеп марки ....., 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., кузов ..... государственный регистрационный знак ....., цвет серебристо-серый (л.д.137-138,142,147).

Ответчик является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество (л.д.149,150).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 (далее – ГК РФ) в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Указанные нормы законодательства распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, и предполагают возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе.

Следовательно, принудительный выкуп у собственника его доли в праве общей долевой собственности на имущество возможен со стороны других сособственников не только в случаях, когда они намерены выделить свои доли в натуре либо произвести раздел имущества, но и в иных случаях, в целях защиты нарушенных или находящихся под угрозой прав.

При этом необходимость принудительного выкупа доли в праве общей долевой собственности должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами, и возможна только для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Также должны быть соблюдены установленные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условия: незначительность доли, отсутствие возможности реально выделить долю и отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что выделение принадлежащей ответчику доли в спорном имущества в натуре невозможно исходя из существа спорного имущества, являющимся транспортными средствами, что не оспаривается сторонами, поэтому суд считает данное обстоятельство установленным.

Размер доли ответчика в спорном имуществе – 1/8, суд полагает незначительным, так как не позволяет ответчику использовать это имущество по назначению, то есть как транспортные средства.

В своих возражениях на иск представитель ответчика не указывала на наличие у своего доверителя существенного интереса в использовании имуществом, возражая лишь относительно предложенной истцом суммы выкупа доли.

В совокупности, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, так как спорное имущество не может быть использовано одновременно истцом и ответчиком как сособственниками по их назначению (в качестве транспортных средств) без нарушения прав истца, который имеет большую долю в праве собственности.

Защита прав истца от нарушений, с учетом установленных судом обстоятельств, возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за ее долю с прекращением права собственности ответчика на долю в спорном имуществе, что предусмотрено пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлены выписки из отчетов об оценке стоимости имущества, подготовленный экспертом общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») 10.01.2022г. на прицеп и 25.04.2022г. на автомобиль. Согласно указанным выпискам из отчетов рыночная стоимость прицепа по состоянию на 09.10.2021г. составила 20 000 руб., а автомобиля, по состоянию на 25.04.2022г. – 1 030 000 руб. (л.д.28,32).

Ответчик не согласился со стоимостью указанного имущества, представив в дело подготовленный 05.07.2022г. экспертом ООО Экспертное агентство «Формула оценки» отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 139 000 руб., а прицепа 56 000 руб. (л.д.71-оборот).

Представленный ответчиком в дело отчет соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключения, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы.

Между тем, выписка из отчета об оценке, на основании которых истец просит определить выкупную стоимость доли, не является экспертным заключением, поскольку не содержит исследовательской части, указание на аналогичные транспортные средства, которые использовались для определения средней рыночной цены, в связи с чем не может быть принят судом за основу для определения стоимости спорного имущества.

При таком положении, суд, оценивая представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, полагает возможным, при определении рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорное имущество, руководствоваться представленным в дело отчетом об оценке ООО Экспертное агентство «Формула оценки» от 05.07.2022г. Кроме того, данный отчет подготовлен недавно, следовательно, содержит более актуальные сведения о стоимости спорного имущества на дату рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает доказанным тот факт, что рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество на дату рассмотрения дела составляет: на автомобиль 142 375 руб. (1 139 000 /8), на прицеп 7 000 руб. (56 000 /8).

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, условием для прекращения права собственности ответчика на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество является предварительная выплата истцом ответчику компенсации (выкупной цены) в размере 142 375 руб. и 7 000 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с истца в пользу ответчика выкупную цену за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в размере 142 375 руб. и 7 000 руб.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 252 ГК РФ право собственности ответчика на долю в спорной квартире прекращается с момента выплаты ему истцом взысканной судом выкупной цены и с этого момента переходит к истцу.

С учетом изложенного, суд принимает решение прекратить право собственности ответчика на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество с момента выплаты истцом ответчику выкупной цены в размере 142 375 руб. и 7 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 825 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 76 руб. 40 коп., а всего 3 901 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 362 руб. 50 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... к ФИО1 ..... о выкупе доли в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу ФИО1 ..... выкупную стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на

автомобиль ....., 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., модель, № двигателя ....., кузов ....., государственный регистрационный знак ....., цвет зеленый в размере 142 375 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 ..... на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ....., идентификационный номер (VIN) ..... модель, № двигателя ....., кузов ..... государственный регистрационный знак ....., цвет зеленый, с момента выплаты ФИО1 ..... в пользу ФИО1 ..... выкупной стоимости в размере 142 375 руб.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу ФИО1 ..... выкупную стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на прицеп марки ....., 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., кузов ....., государственный регистрационный знак ....., цвет серебристо-серый в размере 7 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 ..... на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на прицеп марки 821303, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., кузов ..... государственный регистрационный знак ..... 29, цвет серебристо-серый, с момента выплаты ФИО1 ..... в пользу ФИО1 ..... выкупной стоимости в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу ФИО1 ..... судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 825 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 76 руб. 40 коп., а всего 3 901 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 ..... в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 362 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.