Дело № 2-1-146/2022 <данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 года г.Кувшиново
Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Вишняковой Т.Н., при секретаре Григорьевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50315 руб., судебных расходов на оплату госпошлины - 1709 руб., по оплате услуг эксперта - 5000 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления – 5000 руб., почтовых расходов – 585 руб.
В обоснование иска указано, что 04.09.2021 в 12 часов 25 минут на 75 км а/д Торжок-Осташков Кувшиновский район, Тверская область произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 437130, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2021 виновником ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 50315 руб. ФИО1, ссылаясь на положения статей. 15, 1064, 1079 ГК РФ, полагает, что ответчик как виновник ДТП должен возместить причиненный ущерб и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «Астро-Волга».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела дважды извещался надлежащим образом по месту регистрации. За получением судебных извещений ответчик не являлся, что суд расценивает как отказ от их получения. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ дает суду право считать ФИО2 надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 04.09.2021 в 12 часов 25 минут на 75 км а/д Торжок-Осташков Кувшиновский район, Тверская область произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 437130, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак № под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобиль МАЗ 437130, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.
Как следует из истребованного судом административного материала по факту ДТП от 04.09.2021 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, водитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд считаем установленной вину ответчика ФИО2 в рассматриваемом ДТП с причинением вреда имущества истца.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 437130, гос.рег.знак № застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак №, застрахована не была, что подтверждается письмом Российского Союза Автостраховщиков от 22.06.2022 №И-65659.
Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Тверской области, от 06.06.2021 по делу №5-376/2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Названным постановлением мирового судьи установлено, что 04.09.2021 в 12 час. 25 мин на 75 км а/д ФИО3 района Тверской области ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак № совершил столкновение с автомобилем МАЗ 437130, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, оставил место ДТП, его гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована не была..
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, отсутствия его вины в причинении ущерба транспортному средству истца. При выше указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств в их совокупности, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2
Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причинённого истцу вреда, судом не установлено.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В обоснование размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, истцом представлен Отчет №185/21 от 19.09.2021, выполненный ООО «ЭТАЛОН-Оценка». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50315 руб.
Оценивая данный отчет об оценке, суд принимает во внимание, что он проведен квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью. Стороной ответчика данный отчет не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено, в установленном законом порядке ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не заявлено.
Таким образом, суд полагает, что Отчет №185/21 от 19.09.2021 является точным и правильным, является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения по делу.
На основании изложенного, имущественные требования истца ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 также в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.11.2021, распиской ФИО4 от 20.11.2021 на сумму 5000 руб.
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов ФИО1 на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает характер спора (взыскание денежных средств), его незначительную сложность, объем выполненной работы (составление искового заявления), полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 3000 руб.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1709 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50315 руб., судебные расходы на оплату госпошлины - 1709 руб., по оплате услуг эксперта - 5000 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления – 4000 руб., почтовые расходы – 585 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
В окончательной форме решение принято 27.07.2022.
<данные изъяты>.
Председательствующий Т.Н. Вишнякова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-1-146/2022 <данные изъяты>