ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Щепанской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кут- Лесосервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Кут- Лесосервис» (далее – ООО «Усть-Кут- Лесосервис») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 06.10.2021 ФИО2 был принят на работу в ООО «Усть-Кут- Лесосервис» на должность управляющего директора согласно трудовому договору № 92 от 06.10.2021 и приказу о приеме на работу № 324 от 06.10.2021.

В апреле 2022 г. сотрудниками службы безопасности проведено служебное расследование по факту продажи ФИО1 списанных обществом автомобилей, а именно: автомашины Тойота Лэнд Крузер 1984 года выпуска, инвентарный номер 59, регистрационный знак <***> и автомашины Тойота Хайлюкс 2015 года выпуска, регистрационный знак <***>, и присвоении денежных средств от реализованного имущества.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ответчик реализовал автомобиль Тойота Лэнд Крузер 1984 года выпуска за 30 000 рублей, деньги в бухгалтерию не передавал, на расчетный счет предприятия не перечислял. Автомобиль Тойота Хайлюкс 2015 года выпуска ответчик реализовал за 40 000 рублей, денежные средства в бухгалтерию не передавал, готов добровольно внести денежные средства на расчетный счет предприятия, с разъяснением порядка внесения денежных средств.

16.06.2023 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию).

ООО «Усть-Кут- Лесосервис» обратилось с заявлением по факту мошенничества в МО МВД России «Усть-Кутский». 03.03.2023 ООО «Усть-Кут- Лесосервис» получен отказ в возбуждении уголовного дела поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ. В настоящее время указанное постановление обжалуется.

В соответствии с п. 2.2.7 трудового договора № 92 от 06.10.2021 ответчик обязан нести материальную ответственность перед работодателем за убытки и материальный ущерб, причиненные работодателю его виновными действиями (бездействиями).

ООО «Усть-Кут- Лесосервис» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 70 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Усть-Кут- Лесосервис» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям в суд не представил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 работал в ООО «Усть-Кут- Лесосервис» в должности управляющего директора, что подтверждается трудовым договором от 06.10.2021 № 92, приказом о приеме работника на работу от 06.10.2023 № 324.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер 1984 года выпуска является ООО «Усть-Кут- Лесосервис».

На основании приказа № 387 от 24.12.2021 ООО «Усть-Кут- Лесосервис» в связи с невозможностью использования в производственном процессе и не целесообразностью восстановления было списано транспортное средство Тoyоta Hilux инв. № 67.

Приказом за № 41 от 01.02.2022 ООО «Усть-Кут- Лесосервис» в связи с невозможностью использования в производственном процессе и не целесообразностью восстановления было списано транспортное средство Тoyоta Land Cruiser инв. № 59.

Указанные сведения также подтверждаются актами ООО «Усть-Кут- Лесосервис» о списании автотранспортных средств за № 5 от 24.12.2021 и за № 1 от 02.02.2022.

18 февраля 2022 г. ФИО4 переменил фамилию на Мартынюк (свидетельство о перемене фамилии серия I-CT № 535020, выданное 18.02.2022 отделом по Усть-Кутскому району и г. Усть-Куту службы записи актов гражданского состояния Иркутской области).

Постановлением МО МВД России «Усть-Кутский» от 3 марта 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ООО «Усть-Кут- Лесосервис» в отношении управляющего директора ООО «Усть-Кут- Лесосервис» ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ на основании №

Из п. 2.2.7 трудового договора № 92 от 06.10.2021 ФИО1 обязан нести материальную ответственность перед работодателем за убытки и материальный ущерб, причиненные работодателю его виновными действиями (бездействиям) в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательствам

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено объяснение ФИО3 от 01.04.2022, согласно которого осенью 2021 г. с управляющей компании г. Москвы поступило указание о списание основных средств, которые не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Реализация машин производилась в 2021 и 2022 гг. Денежные средства в размере 30 000 и 40 000 рублей ответчик взял на свой подотчет, деньги в бухгалтерию не передавались ввиду отсутствия кассы, на расчетный счет предприятия не перечислись.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Доказательств обратного суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Усть-Кут- Лесосервис» подлежит взысканию материальный ущерб в размере по 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2023 № 589545.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Усть-Кут- Лесосервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кут- Лесосервис», ИНН №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт, № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кут- Лесосервис», ИНН № материальный ущерб в размере по 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Колесникова

Заочное решение в окончательной форме принято 26 сентября 2023 г.