Решение по делу № 2-1034/2022 от 02.06.2022 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите чести, достоинства, деловой репутации Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Буркину В.А., в котором просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что на момент ознакомления у него не возникло

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2- 1034/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Буркин В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Буркину В.А., в котором просит:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся на личной странице «В.Буркин Юрист, журналист-любитель. Уголовная защита, сложные корпоративные споры. Банкротства. 89173854522» в социальной сети Facebook (ссылка: «https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=№&id=№») в размещенной 30 августа 2021 года публикации, начинающейся со слов «После небольшого привала агентство «Щерно-белый пиар» возобновляет свою работу по борьбе с паразитами в адвокатуре…», а именно:

«После небольшого привала агентство «Щерно-белый пиар» возобновляет свою работу по борьбе с паразитами в адвокатуре».

«Медленно, но верно мы пробиваем броню. А состоит она не только из Ю-вых. Прикормлена вся верхушка республики, во всяком случае так было в какой-то момент. На адвокатские деньги устраивали пиры, коим позавидовали бы хорезмские падишахи. С авиашоу и эскортницами. За два дня просаживались миллионы».

«Всем известно, что ФИО2 – известный сиделец в предбанниках власти за куском пирога».

«Но притащить на сугубо адвокатское мероприятие тюремщиков и судебных Приставов. Эт надо стойко версию невменяемости отрабатывать. Потом наглости хватает твердить про независимость адвокатуры»;

- обязать Буркин В.А. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности сведения и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем указания на авторство В.Буркин Юрист В.А. о том, что данная информация не соответствует действительности на личной странице «В.Буркин Юрист, журналист-любитель. Уголовная защита, сложные корпоративные споры. Банкротства. 89173854522» в социальной сети Facebook;

- взыскать в качестве компенсации причиненного морального вреда в результате неправомерных действий Буркин В.А. 250 000 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из: оформления нотариальной доверенности на представление моих интересов с оплатой- 1 700 рублей; нотариального осмотра личной страницы «В.Буркин Юрист, журналист-любитель. Уголовная защита, сложные корпоративные споры. Банкротства. 89173854522» в социальной сети Facebook- 5 500 рублей; оплаты госпошлины- 300 рублей; оплаты почтовых расходов- 695, 53 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 30.08.2021 года в 20.55 часов на личной странице «В.Буркин Юрист, журналист- любитель. Уголовная защита, сложные корпоративные споры. Банкротства. 89173854522» (с количеством подписчиков- 713 человек и друзей- 4 972 человека, количество может варьироваться как с убывающим, так и с нарастающим итогом), в социальной сети Facebook (ссылка: «https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=№&id=№») размещен пост, начинающийся со слов «После небольшого привала агентство «Щерно-белый пиар» возобновляет свою работу по борьбе с паразитами в адвокатуре…», в котором содержится не соответствующая действительности информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец полагает факт распространения не соответствующей действительности информации в отношении него, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, подтвердившимся.

21.09.2021 года, на основании письменного заявления истца, в целях обеспечения доказательств и подтверждения факта наличия сведений (информации) на странице компьютерной сети «Интернет» по адресу (ссылке): «https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=№&id=№», нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3 проведен осмотр доказательств. На осматриваемой странице «В.Буркин Юрист, журналист- любитель. Уголовная защита, сложные корпоративные споры. Банкротства. 89173854522» имеются сведения о наличии 713 подписчиков и 4 972 друзей, у каждого из которых, в свою очередь, имеется свое количество, периодически меняющееся в ту или иную сторону, друзей, у которых свои друзья, и так до бесконечности (например, из осмотренного числа, на момент проведения осмотра, у друга с данными «Петр Богданов» насчитывалось 4 849 друзей, у друга с данными «Anton Molev» насчитывалось только 3 985 подписчиков и т.д.). Зафиксировано: 5 комментариев лиц, значащихся в друзьях Ответчика Буркина В.А., 16 кликов «Нравится» (т.е. это лица, которые ознакомились с распространенной Буркиным В.А. в своем посте не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Истца, информацией), сведения о том, что 10 раз поделились публикацией (среди поделившихся лиц, помимо самого Буркина В.А., значатся лица с данными: «ФИО36»- адвокат, доктор юридических наук, главный редактор журнала «Евразийская адвокатура» в Евразийском научно-исследовательском институте проблем права, проректор в Российской Академии адвокатуры и нотариата, профессор кафедры уголовного права в Московском университете МВД России; «Э.ФИО4», «Ю.В.Гусаков», «А.Островский», «А.Балданцэрэн»).

Территориальное местонахождение друзей ответчика Буркина В.А. имеет широчайший спектр, распространяющийся не только на другие субъекты Российской Федерации, но и на ближнее зарубежье, а также на другие континенты, а именно: «Петр Богданов» проживает в г.Екатеринбург; «Андрей Рагулин»- г.Москва; «Akhmed Buchaev»- г.Махачкала, Республика Дагестан; «Askhat Satvaldinov»- г.Алма-Ата, Казахстан; «Alina Gafarova»- г.Аптос, Калифорния; «Arnold Melnik»- г.Лос-Анджелес, Калифорния и т.д.

Социальные прослойки и профессии друзей ответчика разнообразны: юристы- «Петр Богданов», «Андрей Рагулин», «Askhat Satvaldinov» и др.; представители СМИ, масс-медиа, искусства, образования и науки- «Андрей Рагулин», «Anton Molev» (заместитель руководителя в Департаменте образования и науки г.Москвы, научный руководитель Лицея РАНХиГС в Президентской Академии- РАНХиГС), «Asaf Valiev» (народный артист Республики Татарстан», солист в Татарской государственной филармонии).

Среди друзей Буркина В.А. значатся такие видные руководители Республики Башкортостан, как (имена в таком контексте, в каком они были зафиксированы в ходе нотариального осмотра): «Рустем Ахмадинуров» (заместитель Председателя Государственного Собрания- Курултая Республики Башкортостан); «Ленара Иванова» (Министр в Министерстве семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан); «Гизатуллин Руслан» (Глава Администрации МР Кушнаренковский район); «Александр Шельдяев» (Министр в Министерстве промышленности и энергетики Республики Башкортостан); «Андрей Назаров» (Премьер-министр Правительства Республики Башкортостан).

И друзья, и подписчики ответчика В.Буркин Юрист В.А. являются теми минимальными, конкретными лицами, до которых В.Буркин Юрист В.А. пытался донести, отчасти, и донес не соответствующую действительности информацию.

Вышеуказанные сведения распространены неограниченному кругу лиц через социальную сеть Facebook, как минимум, путем электронных отправлений.

Ответчик В.Буркин Юрист В.А. своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, унизил честь и достоинство истца, нанес значительный ущерб его деловой репутации.

Истец полагает, что распространенные в отношении него сведения носят порочащий характер, поскольку в письменном посте от 30.08.2021 года ответчик излагает информацию в утвердительной форме, информация может быть проверена на предмет соответствия действительности. Таким образом, данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах.

Истец считает порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и не соответствующими действительности следующие фрагменты публикации:

«Всем известно, что ФИО2 – известный сиделец в предбанниках власти за куском пирога».

Истец указывает, что по содержательно- смысловой направленности текста публикации (распространенной информации) от 30.08.2021 года ответчиком утверждается о нарушении именно истцом морально- этических норм, действующего законодательства и сознательно формируется негативное мнение о нем в обществе, представляя истца непорядочным человеком, нарушающим законодательство и установленные правовые нормы, ведущим асоциальный образ жизни, психически неполноценным лицом. Соответственно, указанные в посте сведения носят утвердительный, а не предположительный характер.

Истец в исковом заявлении, опровергая, несоответствие действительности сведений, изложенных в публикации от 30.08.2021 года, по каждому спорному фрагменту (всего четыре), полагает, что они являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени.

По первому фрагменту («После небольшого привала агентство «Щерно-белый пиар» возобновляет свою работу по борьбе с паразитами в адвокатуре») истец указал, что, в текстовом содержании публикации неоднократно упоминается его фамилия с непосредственной привязкой к роду деятельности истца. Данное предложение фактически является преамбулой ко всему дальнейшему содержанию публикации, неразрывно с ним связано, вследствие чего можно сделать несомненный вывод о том, что автор публикации Буркин В.А. напрямую ассоциирует истца с паразитом в адвокатуре.

Согласно Толкового словаря ФИО5. ФИО5, ФИО6. 1949-1992, к которому обратился истец: под термином «паразит», относящимся к человеку, понимается человек, который живет чужим трудом, тунеядец (презрительно).

На момент описания событий в исследуемой публикации ответчика Буркина В.А., истец являлся Президентом Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Председателем Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Председателем президиума Башкирской республиканской коллегии адвокатов, Членом Общественной палаты Республики Башкортостан, заместителем председателя Общественной палаты Республики Башкортостан, т.е. руководящим лицом. На текущий момент, как и на момент публикации, является почетным Президентом Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Первым вице-президентом Адвокатской палаты Республики Башкортостан (в составе которой 1 638 адвокатов), Председателем президиума Башкирской республиканской коллегии адвокатов (в составе которой 1 035 адвокатов, Депутатом Государственного Собрания- Курултая Республики Башкортостан, членом Комитета Государственного Собрания- Курултая Республики Башкортостан по государственному строительству, правопорядку и судебным вопросам.

У истца имеются следующие звания и награды:

знаки отличия, учрежденные Федеральной Палатой адвокатов России:

медаль I степени «За заслуги в защите прав и свобод граждан»;

медаль II степени «За заслуги в защите прав и свобод граждан»;

серебряная медаль имени Ф.Н. Плевако;

юбилейный нагрудный знак «150 лет Российской Адвокатуре»;

орден «За служение Адвокатуре»;

награда, учрежденная Международным Союзом (Содружеством) адвокатов – медаль «Международный адвокат»;

памятный знак Федерального Союза Адвокатов России «20 лет ФСАР»;

орден «За личный вклад в развитие адвокатуры»;

Высшая юридическая премия Ассоциации юристов России «Юрист года»;

Почетная грамота Министерства юстиции Российской Федерации;

медаль Федеральной службы судебных приставов России «За заслуги»;

знаки отличия Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан:

почетный знак «За особый вклад в развитие законодательства Республики Башкортостан»;

памятный знак «Государственное Собрание – Курултай Республики Башкортостан»;

почетный знак «За особый вклад в укрепление законности»;

знаки отличия Адвокатской палаты Республики Башкортостан:

9.1. медаль имени Почетного Президента Адвокатской палаты Республики Башкортостан ФИО7 Ахметовича;

многочисленные благодарственные письма и почетные грамоты Председателя Государственного Собрания- Курултая Республики Башкортостан; Уполномоченного по правам человека в Республике Башкортостан; Росреестра – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; ВПП «Единая Россия»; Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан; Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России»; Башкортостанского отделения Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России», оценивших мой весомый личный вклад как Президента Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Председателя Президиума БРКА, члена Совета Башкортостанского отделения Ассоциации юристов России, депутата, в совершенствование законодательства и развитие парламентаризма Башкортостана, в обеспечение прав и свобод граждан и личную активную деятельность по обеспечению населения бесплатной квалифицированной правовой помощью, и т.д.

Истец является Почетным адвокатом России, Заслуженным юристом Республики Башкортостан.

В силу изложенного, истец полагает, что характеризующее словосочетание «паразит в адвокатуре» никак не может ассоциироваться с его именем, а автор публикации- ответчик Буркин В.А., переходя все нормы приличия, распространяя недостоверную информацию, намеренно очерняет честь, достоинство и деловую репутацию истца перед многочисленными коллегами в области адвокатуры, для большого количества из которых истец является непосредственным руководителем, а также, как минимум, перед многотысячным числом лиц, являющихся «друзьями» и «подписчиками» ответчика в социальной сети Facebook, среди которых и авторитетные лица из числа руководства Республики Башкортостан.

Как полагает истец, применительно к указанному фрагменту, резко негативная информация не соответствует действительности, в связи с чем, является порочащей истца, умоляющей его честь, достоинство и деловую репутацию.

По второму фрагменту («Медленно, но верно мы пробиваем броню. А состоит она не только из Ю-вых. Прикормлена вся верхушка республики, во всяком случае так было в какой-то момент. На адвокатские деньги устраивали пиры, коим позавидовали бы хорезмские падишахи. С авиашоу и эскортницами. За два дня просаживались миллионы») истец указал, что, распространяя указанную, резко негативную, в утвердительной форме информацию, ответчик Буркин В.А., без каких- либо ничем не подкрепленных на то оснований, фактически голословно обвиняет истца в совершении ряда уголовно-наказуемых деяний, среди которых можно усмотреть такие как: дача взятки должностному лицу (ст.291 УК РФ), присвоение или растрата (ст.160 УК РФ) и другие. Данные факты никем не установлены и не подтверждены, поскольку их никогда и ни при каких обстоятельствах не было. А все изложенное является откровенной инсинуацией самого ответчика.

Обращаясь к Толковому словарю ФИО5. ФИО5, ФИО6. 1949-1992, истец указывает, что термин «пир» имеет два значения:

богатое и торжественное угощение с приглашением многих гостей;

об обильном угощении, вкусной еде.

При этом, истец поясняет, что никого из «верхушки республики» он никогда не «прикармливал», т.е. ни «многомиллионные», ни какие- либо иные «пиры», а тем более из «адвокатских денег», он никогда не «устраивал». Не понятно, кого именно ответчик имеет ввиду под «верхушкой республики». Также истцу не понятно, о каких, якобы, устраивавшихся «авиашоу» ответчик Буркин В.А. утверждает в своей публикации и кого он подразумевает под «экскортницами».

Согласно ВикипедиЯ (находится в открытом доступе): «Эскорт- услуги- вид бизнеса, формально занимающегося предоставлением эффективных спутниц богатым клиентам для появления с ними на мероприятиях… На практике, … как по набору требований (внешние данные, знание иностранных языков, физическая тренированность, навыки танца и пения, умение вести беседу), так и по роду занятий, во многих странах, в том числе во всех странах постсоветского пространства, эскорт-услуги имеют четкую сексуальную направленность». Если ответчик Буркин В.А. под «эскортницами» подразумевает именно данное значение, а о других истцу не известно и какие-либо иные пояснения Всемирная сеть «Интернет» не дает, то следует отметить, что пользование услугами «эскортниц» является ложной информацией.

По третьему фрагменту («Всем известно, что ФИО2- известный сиделец в предбанниках власти за куском пирога») истец предположил, что ответчик в данном фрагменте попытался воспользоваться отчасти аллегорией, несколько размыв значение того, что хотел конкретно сказать. Из контекстного содержания самого предложения, преломленного ко всему текстовому содержанию публикации, истец пришел к выводу о том, что ответчик Буркин В.А. в утвердительной форме распространил о нем негативную информацию, согласно которой истец, представляя интересы Адвокатской палаты Республики Башкортостан как негосударственной некоммерческой организации, злоупотребляя своим положением, регулярно проводит время у официальных должностных лиц, наделенных административно-распорядительными функциями, преследуя корыстные интересы, что ни в коей мере не соответствует действительности. Не понятно, кого ответчик подразумевает под «всеми» теми, кому, якобы, «известно» то, о чем он говорит в данном контексте.

Как полагает истец, применительно к указанному фрагменту, резко негативная информация не соответствует действительности, в связи с чем, является порочащей Истца, умоляющей его честь, достоинство и деловую репутацию.

По четвертому фрагменту («Но притащить на сугубо адвокатское мероприятие тюремщиков и судебных Приставов. Эт надо стойко версию невменяемости отрабатывать. Потом наглости хватает твердить про независимость адвокатуры») истец указал следующее: он никого и никогда не «притаскивал» на проводимые Адвокатской палатой Республики Башкортостан мероприятия; официальные лица всегда приглашаются и, в случае согласия, принимают участие в проведении мероприятия; не понятно, что ответчик подразумевает под «сугубо адвокатским мероприятием».

Ни Федеральный закон № 63- ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ни Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года, не носят каких- либо ограничений в части приглашения и принятия участия официальных представителей министерств и ведомств, административного аппарата, руководства субъекта Российской Федерации, иных официальных представителей на открытые мероприятия негосударственной, некоммерческой организации. Напротив, данное мероприятие проводится с целью подведения итогов работы как самой Адвокатской палаты Республики Башкортостан, так и адвокатов в частности, за прошедший год, в котором приветствуется участие указанных должностных лиц с целью поощрения и награждения наиболее отличившихся в своей профессиональной деятельности отдельных адвокатов и адвокатских образований, а, следовательно, направлено на повышение статуса самой адвокатуры, и стимулирование каждого из адвокатов к повышению своих профессиональных умений и навыков. Данное мероприятие, несмотря на независимость и, отчасти закрытость адвокатуры, в силу своей профессиональной составляющей, является открытым собранием, а автор публикации- ответчик Буркин В.А., ранее сам имевший статус адвоката, и, видимо, забывший про цели и порядок проведения итоговых конференций, намеренно пытается ввести в заблуждение тех лиц, на которых направлена распространенная, не соответствующая действительности информация. Для «сугубо адвокатского» обсуждения может предусматриваться отдельная часть итоговой конференции, либо отдельные конференции, куда не приглашаются официальные должностные лица.

Не понятно, кого ответчик именует под «тюремщиками». Данное понятие является многоаспектным и может подразумевать под собой, в т.ч. и лиц, либо находящихся под следствием, либо отбывающих наказание. С точки зрения истца, ответчик подразумевает под «тюремщиками» официальных должностных лиц, которыми являются представители республиканского Главного управления федеральной службы исполнения наказания (ГУФСИН). Вместе с тем, исходя из общей направленности и смыслового содержания публикации, данный термин является вдвойне оскорбительным, крайне негативным, затрагивающим деловую репутацию для обеих упоминаемых сторон- как для Адвокатской палаты Республики Башкортостан, так и для представителей ГУФСИН.

Крайне оскорбительным и негативным, порочащим честь и достоинство, является наличие посыла о необходимости «стойко версию невменяемости отрабатывать». Автор публикации даже не предполагает, а дает понять о наличии, якобы имеющейся, психической неполноценности лица, о котором идет речь. Злоупотребляя и неумело пользуясь словесной эквилибристикой, как считает истец, ответчик, по всей видимости, забыл об отнесении врачебных компетенций к отдельному, профессионально ограниченному кругу лиц, а также о корректности в своих речевых измышлениях.

Исходя из разъяснений, данных в Викисловаре (находится в открытом доступе), под термином «наглость» понимается свойство по значению прилагательного «наглый», иначе говоря, «Наглость- это что- то вроде бесстыдства и дерзкого самоуверенного нахальства, которое граничит с хамством». А, значит, употребление выражения «наглости хватает твердить про независимость адвокатуры», истец полагает оскорбительным не только по отношению к нему самому, но, и ко всей адвокатуре в целом, не соответствующим действительности- адвокатура в целом и адвокаты в частности изначально являются независимыми, а само употребление термина «наглость» несет явно негативный окрас.

Гарантии независимости адвоката, а, соответственно, и независимость адвокатуры предусмотрены ст.18 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Присутствие на ежегодной итоговой конференции Адвокатской палаты официальных должностных лиц не влечет за собой контрольно- надзирающие функции и ограничительные меры, и распространено лишь на ту часть, которая не несет за собой исключительно адвокатские аспекты.

Истец полагает, что, в силу закона, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом с противоправной целью, а именно с целью нарушения прав истца.

Сведения, распространенные ответчиком, умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца как гражданина РФ, а также подрывают профессиональную деятельность истца в качестве руководителя Адвокатской палаты Республики Башкортостан и Башкирской республиканской коллегии адвокатов, широко известных за пределами республики, а также в депутатском корпусе и среди республиканского руководства.

Принимая во внимание специфику работы истца, в соответствии с которой ему приходится быть публичным человеком, истец считает, что своими целенаправленными действиями ответчик нанес значительный ущерб его трудовой деятельности, что может негативно отразиться на его карьере в будущем.

Проводимая ответчиком целенаправленная деятельность по распространению недостоверной информации в социальной сети вызвала у истца сильнейший стресс, заняло много рабочего и личного времени, так как для сбора доказательств, подтверждающих факт распространения не соответствующей действительности, негативной, утвердительной информации, а также опровергающих утверждения, изложенные в публикации, истец был вынужден:

- потратить личное время на поиск нотариальной конторы, которая могла бы провести процедуру осмотра и исследования письменных доказательств (социальной сети Facebook), так как в г.Уфа немногие нотариальные конторы предоставляют указанную услугу;

- потратить значительное количество личного времени для надлежащей подготовки искового заявления и сбора всех материалов и доказательств, являющихся его приложением;

- затратить значительное количество личного времени для проведения консультаций, в т.ч. с профильными адвокатами.

Эмоциональное состояние истца отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации и значительным образом затрагивают нравственные и душевные страдания Истца, его семьи и коллег по работе. Следовательно, истцу причинен значительный моральный вред.

Определением от 06.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Адвокатская палата РБ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что на момент ознакомления у него не возникло никаких сомнений в том, что публикация, являющаяся предметом судебного рассмотрения, посвящена ему. Это не первый его судебный спор с ответчиком, а также с его представителем- Войцехом А.В.

Представитель истца- адвокат Елинсон А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что позиция истца детально изложена в самом исковом заявлении. Считает, что в ходе судебного процесса сторона ответчика, занимаясь инсинуациями, пытались сформировать мнение суда о том, что сторона истца, якобы, сама не может понять, о ком именно идет речь в спорной публикации, ставя под сомнение в данной части, в т.ч., и заключение лингвистической экспертизы. В этой связи, идентификацию героев спорной публикации, с приведением соответствующих обоснований, представитель истца разбил на два этапа- до назначения и проведения лингвистической экспертизы, и после.

Первый этап.

На момент обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, у стороны истца не возникло ни капли сомнения в том, что речь в спорной публикации, в первую очередь и в основной ее части, идет именно об истце, т.е. ФИО1. Само по себе обращение и соответствующим иском о защите чести, достоинства и деловой репутации именно ФИО1 уже говорит об этом. Представитель истца перечислил то, что способствовало пониманию того, о ком идет речь в спорной публикации, указав следующее:

Для общего понимания саму спорную статью необходимо рассматривать в целом, с употребляемыми в ней выражениями (сомнений в авторе статьи, имевшего более чем 10- ти летний статус адвоката, не возникает, поскольку и сам ответчик признал это в судебном заседании 01.06.2022 года). Основные интересующие фрагменты:

- Медленно, но верно мы пробиваем броню. А состоит она не только из Ю-вых

- Всем известно, что ФИО2- известный сиделец в предбанниках власти за куском пирога

- Но притащить на сугубо адвокатское мероприятие тюремщиков и судебных Приставов.

Из содержания приведенных фрагментов ясно, что речь идет о нескольких Ю-вых:

а) Именно Ю-вых, с конкретной фамилией, поскольку фамилия указана без кавычек и иной ассоциации ни у кого не возникает;

б) Речь в спорной публикации не идет о каких- то абстрагированных личностях с фамилией ФИО2. Отнюдь. Данные Ю-вы имеют прямое отношение к Адвокатской палате Республики Башкортостан и именно к мужской части фамилии. Причем, центральной фигурой публикации является тот, кто «близок к власти», как следует из текста спорной публикации, и имел на момент временного промежутка, описываемого в спорной публикации, возможность приглашать на проводимые конференции руководителей различных ведомств. Данным лицом, несомненно, является Истец, как депутат Государственного Собрания- Курултай Республики Башкортостан, Президент Адвокатской палаты Республики Башкортостан на момент описываемых в спорной публикации событий.

К спорной публикации ответчиком приобщен скриншот другой публикации, а именно размещенной 21.11.2013 года на сайте республиканской Адвокатской палаты по Итогам проведенной палатой Одиннадцатой ежегодной конференции, прошедшей 16 ноября 2013 года (сведения взяты из открытого источника- сайта АП РБ), с фотографией президиума, за столом которого находится лишь один ФИО2, а именно Б.Г.. Более того, в означенном скриншоте имеется также и часть самой публикации, где говорится тоже об одном ФИО2, а именно истце, под председательством которого, в качестве Президента Адвокатской палаты Республики Башкортостан, и прошла указанная конференция.

ФИО1, согласно открытых источников, получил статус адвоката в 2012 году, был включен в Совет АП РБ в 2013 году, и на указанный период времени, т.е. в 2013 году, ни в коей мере не мог, и не занимался организационными моментами республиканской Адвокатской палаты на таком уровне. Акцентуация же ответчика на ФИО1 по отношению к спорной публикации дает возможность, при желании упомянутого лица, судебного обращения с еще одним аналогичным исковым заявлением к ответчику.

Если заглянуть в Реестр АП РБ, находящийся в открытом доступе на сайте Палаты, то, заходя на фамильный перечень под буквой «Ю», можно обнаружить лишь трех лиц с фамилией, относящейся к ФИО2. При этом, одна из фамилий относится к женскому роду, вследствие чего, по обстоятельствах, указанным выше, она исключается. Тем самым, остаются два лица, а именно непосредственно истец- ФИО1, и уже упомянутый- ФИО1. Следовательно, речь в спорной публикации идет именно о данных лицах, в чем уверен истец, обращаясь с соответствующим исковым заявлением в суд.

Обстоятельства, изложенные в предыдущем пункте, подкрепляются и комментариями к самой спорной публикации, зафиксированными Протоколом о производстве нотариального осмотра доказательств. А именно, в приложении № к указанному Протоколу имеется комментарий лица с ником «Сергей Есенин» следующего содержания: «Великодушно извиняюсь, но ваш юмадилов с сыном (как о них слышу) грязных свиней напоминают.» Как видно из приведенного комментария, даже у друзей и подписчиков ответчика не вызвало никаких сомнений то обстоятельство, что в тексте упомянута лишь фамилия- то в единственном, то во множественном числе. Указанная, по отношению к ответчику, категория лиц прекрасно понимает, что автор спорной публикации в утвердительной форме излагает не соответствующие действительности факты именно о ФИО1 и ФИО1.

Именно указанные основания, до назначения и проведения лингвистической экспертизы, позволили истцу сделать вывод о том, кого именно имеет ввиду ответчик в спорной публикации.

Представитель истца отметил, что невольно возникает вопрос: «Почему же в ходе судебного заседания 01.06.2022 года ответчик уклонился от ответов на большинство вопросов стороны истца по спорной публикации?» Ответ, исходя из приведенных выше доводов, а также из того, о чем будет указано далее, лежит на поверхности- поскольку, во-первых, распространяя несоответствующую действительности информацию, ответчик писал исключительно об истце и его сыне, в чем побоялся признаться, пытаясь, в очередной раз, намеренно навести туманность на то, что и так очевидно, а, во-вторых, у ответчика не имеется прямых и доказательственных доводов тому, что он отразил в спорной публикации.

Представитель истца считает, что ответчик напрямую и демонстративно пренебрег положениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которого в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Представитель истца также считает, что указанный в данном пункте факт, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, а также описанными в исковом заявлении, подтверждается также и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лингвистической экспертизы, согласно выводам которой в понятийно- риторической структуре высказывания содержится авторское мнение в форме фактоидов.

Фактоиды – это недостоверное или ложное утверждение, которое облекается в форму достоверного и выдается за достоверное; опубликованное официальное сообщение, которое принимается за истину как результат самого факта появления его в печати; информация, публикация, не достойная доверия, или события сомнительной истинности, принимаемое повсеместно за правду.Согласно того же Заключения, исследуемый текст является конфликтогенным, т.к. содержит комбинацию негативных оценок и мнений автора о личных качества ФИО1 и его профессиональной деятельности.

Представитель истца указал указал на появившиеся обоснования, представленные самим же ответчиком после получения заключения лингвистической экспертизы:

судом, по просьбе ответчика, в судебном заседании 01.06.2022 года оглашены заявления ответчика, направленные им же для дачи юридической оценки в прокуратуру и Следственное управление Следственного комитета города Москва по произошедшему личностному контакту ответчика, представившегося помощником истца. Описываемые в заявлении действия ответчика, представившегося помощником истца, т.е. ФИО1, инициированы исключительно самим ответчиком, выдающим себя за представителя противоположной стороны судебного процесса, и, фактически, носят провокационный характер. Весь оглашенный текст посвящен контакту только двух сторон- стороны ответчика, выдающей себя за сторону истца, и представителями экспертного учреждения. Ни о каком ином ФИО2 в заявлении ответчика, касающегося проведения лингвистической экспертизы по спорной публикации, речь и подавно не идет. Принятые же решения по упомянутым заявлениям не известны, да, и особо ответчику не интересны, как смогли увидеть исходя из комментариев ответчика на судебном заседании, состоявшемся 01.06.2022 года;

к отзыву ответчика на исковое заявление истца, как бы в обоснование своей позиции, приложены публикации, касающиеся исключительно ФИО1.

Представитель истца считает, что тем самым, непосредственно сам ответчик формально и подтвердил то, что спорная публикация со стороны ответчика посвящена, в первую очередь, ФИО1, а, во вторую, ФИО1. Иных лиц автор спорной публикации, по отношению к фамилии Ю-вых, и не пытался ввести; утверждение ответчика о том, что половину Адвокатской палаты Республики Башкортостан занимают Ю-вы, что, как видно из приведенных выше фактов, не соответствует действительности.

Представитель истца отметил, что ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума, указал, что лицо, занимающее должностное положение, несомненно должно быть готово к юмористическим, гротескным сравнениям, критике и т.д. Однако, ответчик либо забыл, либо намеренно не упомянул, что все это возможно, если не является злоупотреблением правами. Считает, что исходя из доведенной до сведения стороной истца информации, имеет место именно злоупотребление со стороны ответчика, направленное на уничижение личности истца.

Ответчик Буркин В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, признав то, что публикация, послужившая предметом искового заявления, подготовлена и распространена им, однако, указал, в своих возражениях на исковое заявление о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности. По делам о защите чести и достоинстве истец должен доказать факт распространения сведений именно об истце, а также порочащий характер этих сведений. Обязательным условием удовлетворения иска является соответствующая форма высказывания- утверждение о факте, который можно проверить на соответствие действительности. Ситает, что ни одно из этих обстоятельств истцом не доказано; истцом в иске не описано и не приведено никаких доказательств того, что ответчиком распространены сведения именно об истце- ФИО1.

Между тем, назначение судебной лингвистической экспертизы являлось бессмысленным, так как при отсутствии в публикации сведений об истце, не имеют никакого значения в какой форме имели место высказывания- в форме утверждения или оценочного суждения.

Проведенная по делу судебная лингвистическая экспертиза установила, что все его высказывания в публикации, являющейся предметом иска, носили характер мнений, оценочных суждений.

Согласно гражданскому кодексу, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда России, высказывание в виде мнений и оценочных суждений не могут являться предметом судебной защиты.

В дальнейшем Ответчик Буркин В.А. подтвердил, что в судебной лингвистической экспертизе речь идет также о фактоидах, однако, сослался на то, что экспертом не разграничено, какая информация в спорной публикации относится к мнению и оценочным суждениям, а какая к фактоидам.

Осуществление телефонного звонка в экспертное учреждение, проводившее лингвистическую экспертизу, было его личной инициативой после того, как представитель экспертного учреждения ошибочно позвонил ему, как Истцу, с целью решения вопроса об оплате экспертизы, выставив счет на оплату. По его просьбе, записывая разговор, представившись помощницей Истца, с представителем экспертной организации о возможных результатах назначенной экспертизы говорила его помощница - …Дарья???, запись производил ФИО8

Ответчик указал на то, что половина Адвокатской палаты Республики Башкортостан состоит из Ю-вых. Ю-вы для него – это собирательный образ. Каждый из тех, кто что-то делает в ущерб ФИО21 палате, является для него «паразитом в адвокатуре».

Публикация, служащая предметом судебного спора, больше посвящена ФИО1, сыну Истца.

К своим письменным возражениям Ответчик В.Буркин Юрист В.А. приложил копию обращения к депутату Государственной Думы ФИО9 с описанием обстоятельств хищений в Адвокатской палате Республики Башкортостан, скриншот новости о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с сайта СУ СК по РБ, скриншот публикации с сайта издания СобКор02.ru об обыске в АП РБ, скриншот с сайта АП РБ с информацией об управленцах палаты с фамилией ФИО2, скриншот открытого обращения председателя ревизионной комиссии палаты с сайта издания «Пруфы».

Вместе с тем, Ответчик В.Буркин Юрист В.А., мотивируя и ссылаясь на то, что запрашиваемая информация, согласно искового заявления, установлена самим Истцом, отказался отвечать на подавляющую часть следующих вопросов представителя Истца – адвоката Елинсона А.М.:

Следующие два предложения рассматриваемого поста звучат следующим образом: «Медленно, но верно мы пробиваем броню. А состоит она не только из Ю-вых». 1) Скажите, кого именно Вы подразумеваете под местоимением «мы»? Что значит «пробиваем броню» в данном контексте, какой смысл Вы в это закладывали? 2) К чему относится начало следующего предложения: «А состоит она…» - к «броне», или к чему-либо иному? Кого именно из Ю-вых Вы имеете ввиду в данной публикации?

Очередные четыре предложения, без отрыва друг от друга, сконструированы следующим образом: «Прикормлена вся верхушка республики, во всяком случае так было в какой-то момент. На адвокатские деньги устраивались пиры, коим позавидовали бы хорезмские падишахи. С авиашоу и эскортницами. За два дня просаживались миллионы». 1) Скажите, что Вы подразумеваете под «прикармливанием»? 2) Кого именно Вы имеете ввиду под «всей верхушкой республики» и в какой именно момент это было? 3) Кто именно и при каких обстоятельствах, как Вы выражаетесь «прикармливал всю верхушку власти»? Можете ли Вы это чем-то подтвердить и, если да, то чем именно? 4) Что за «пиры устраивались, коим позавидовали бы хорезмские падишахи», когда и в каком именно месте, и почему Вы решили, что они «устраивались на адвокатские деньги»? Чем можете это подтвердить? 5) Что за «авиашоу» Вы имеете ввиду? Являлись ли Вы непосредственным очевидцем описываемых событий? 6) Что Вы вкладываете в понятие «эскортницы»? Кого Вы подразумеваете под «эскортницами», знакомы ли Вы с ними лично и, если да, то когда и при каких обстоятельствах с ними встречались? Чем именно занимались «экскортницы» в указываемый Вами временной промежуток? Каким образом Вы можете подтвердить описываемые Вами же события? 7) Можете ли Вы чем-то подтвердить, что именно за два дня просаживались миллионы? Миллионы чего Вы имеете ввиду в данном контексте? Сколько именно миллионов? Что значит «просаживались»? Кем именно «просаживались»? Какими доказательствами Вы можете обосновать свои утверждения?

В данной части Ответчик Буркин В.А. пояснил, что непосредственным свидетелем «авиашоу» он не являлся, но, где-то о них читал. Говоря про «эскортниц», Ответчик ограничился пояснением, что он имеет ввиду не то, о чем в исковом заявлении написал Истец.

Следующее спорное утверждение звучит следующим образом: «Всем известно, что ФИО2 – известный сиделец в предбанниках власти за куском пирога». 1) Скажите, кого Вы подразумеваете под понятием «всеми»? Кого из Ю-вых в процитированном предложении Вы имеете ввиду? 2) Что в Вашем понимании обозначает «известный сиделец», а также «предбанники власти»? 3) Что подразумевается Вами под «куском пирога» в приведенном контекстном содержании?

В данной части Ответчик Буркин В.А. пояснил, что «сиделец в предбанниках власти» является метафорой.

Следующие три предложения спорного фрагмента рассматриваемого поста звучат следующим образом: «Но притащить на сугубо адвокатское мероприятие тюремщиков и судебных Приставов. Эт надо стойко версию невменяемости отрабатывать. Потом наглости хватает твердить про независимость адвокатуры». 1) Скажите, какое мероприятие в данном контексте Вы подразумеваете под «сугубо адвокатским» и почему оно является именно «сугубо адвокатским», какими документами, нормативными актами, либо чем-то иным это определено, в каких источниках содержится? 2) Кого и что Вы имеете ввиду под термином «тюремщики», и почему именно указанные Вами лица являются «тюремщиками»? 3) Что Вы подразумеваете под «отработкой версии невменяемости»? К кому Вы относите понятие «невменяемости» в данном контекстном содержании? 4) К кому Вы относите декламации про независимость адвокатуры, исходя из приведенного контекста, а также что Вы подразумеваете под «наглостью» в данном контекстном содержании?

Представитель третьего лица- Адвокатской палаты Республики Башкортостан- адвокат Шарафутдинов Т.Т. исковые требования поддержал в полном объеме, согласившись с позицией истца.

Представитель третьего лица- Адвокатской палаты Республики Башкортостан- адвокат Сабитов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в спорной публикации речь идет об истце, что, в свою очередь, подтверждается нотариальным осмотром, а именно двумя фотографиями, приложенными к публикации, на которых изображен истец ФИО1, больше никого из Ю-вых на приложенных фотографиях нет.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права свободы других лиц.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом, статья 23 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на защиту чести и доброго имени.

На основании статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Верховный Суд Российской Федерации под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимает опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 часов на личной странице «В.Буркин Юрист, журналист-любитель. Уголовная защита, сложные корпоративные споры. Банкротства. 89173854522» в социальной сети Facebook (ссылка:«https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=№&id=№») размещен пост следующего содержания:

«После небольшого привала агентство «Щерно-белый пиар» возобновляет свою работу по борьбе с паразитами в адвокатуре.

Медленно, но верно мы пробиваем броню.

А состоит она не только из Ю-вых. Прикормлена вся верхушка республики, во всяком случае так было в какой-то момент. На адвокатские деньги устраивали пиры, коим позавидовали бы хорезмские падишахи. С авиашоу и эскортницами.

За два дня просаживались миллионы.

Что скажешь? Коммуникация.

На фото отчёт об одной из конференций. Адвокатской конференции.

А в президиуме воссела вся чиновничья рать. Нашло место даже руководству судебных Приставов и ФСИН. И конечно следственному комитету.

Всем известно, что ФИО2- известный сиделец в предбанниках власти за куском пирога.

Но притащить на сугубо адвокатское мероприятие тюремщиков и судебных Приставов. Эт надо стойко версию невменяемости отрабатывать.

Потом наглости хватает твердить про независимость адвокатуры.

Много хочется сказать, но просто полюбуемся великими».

Факт размещения указанного поста на личной странице Ответчика Буркина В.А. компьютерной сети «Интернет» по указанному адресу подтверждается Протоколом о производстве осмотра доказательств от 21.09.2021 года, составленным нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3, зарегистрированным в реестре: №-н/03-2021-6-599, а также пояснениями истца и самого ответчика Буркина В.А., подтвердившего в судебном заседании авторство и сам факт распространения спорной публикации.

Протокол о производстве осмотра доказательств составлен по заявлению истца ФИО1, за нотариальные действия оплачено ФИО1 5 500 руб. (квитанция от 21.09.2021).

Истец ФИО1 полагает недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие фрагменты публикации:

«Всем известно, что ФИО2 – известный сиделец в предбанниках власти за куском пирога».

Исходя из толкования статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установить три имеющих значение для дела обстоятельства: сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию, сведения были распространены, сведения не соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 3). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Утверждения ответчика Буркина В.А. об отсутствии в публикации сведений об истце, при которых назначение лингвистической экспертизы являлось бессмысленным, суд считает несостоятельными. Указанные утверждения ответчика Буркина В.А. опровергаются выводами истца ФИО1, его представителя- адвоката Елинсона А.М., третьих лиц- представителей Адвокатской палаты РБ, согласно которых спорная публикация посвящена, в первую очередь, самому истцу, а также его сыну- ФИО10, что, фактически, подтвердил и сам ответчик Буркин В.А. в судебном заседании. Данные выводы суд полагает аргументированными и подтвержденными приведенными стороной истца обоснованиями, в том числе, и материалами, приложенными самим ответчиком Буркиным В.А. к своему возражению на исковое заявление, в то время как, само приложение имеет подтверждение только в части отношения к лицам, а именно ФИО11, которым, без указания инициалов, но, являющихся очевидными объектами распространяемой негативной информации, и посвящена спорная публикация. Содержание же самих приложений, доказательствами утверждений ответчика Буркина В.А., изложенных в спорной публикации, не являются, поскольку, исходя из текста самой публикации, не несут подтверждающих, неоспоримых и установленных оснований для распространения автором резко негативной информации. Ответчиком Буркиным В.А. не представлено заслуживающего доверия, доказательства, свидетельствующего о том, что распространенная им в отношении истца негативная информация соответствует действительности. Более того, сам ответчик инициативно и намеренно отказался от каких- либо разумных пояснений и разъяснений по спорному тексту публикации, являющейся предметом иска.

После принятия Решения Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.10.2017 года о прекращении статуса адвоката Буркина В.А., связанного с его некорректным выступлением в отношении судебной системы, от ответчика стали инициироваться не соответствующие действительности публикации, делаться высказывания об Адвокатской палате Республики Башкортостан, самом ответчике.

Представленная Ответчиком в суд аудиозапись разговора между стороной Ответчика, выдающей себя за сторону Истца, и представителем, со слов Ответчика, экспертного учреждения, проводившего лингвистическую экспертизу, является провокацией со стороны Ответчика. Оплата за проведенную лингвистическую экспертизу, являющуюся доказательством неправомерных действий Ответчика, Истцом не произведена.

Тенденции голословных, ничем не подкрепленных обвинений Истца ФИО1 в коррупционной составляющей эпизодически прослеживались со стороны Ответчика и в данном судебном процессе. Ответчик Буркин В.А. в своих выступлениях заявлял о том, что: «Я прекрасно понимаю, к чему ведут процессы, инициированные ФИО1 как представителем Адвокатской палаты. Этого деятеля не должен рассматриваться ни один иск в республике. Ангажированность во всех процессах видна», «Адвокатская палата вместе с ФИО1 прогнулись перед Верховным судом республики» и т.д. Данный факт является дополнительным подтверждением и того, что спорная публикация посвящена именно Истцу – ФИО1

Определением суда от 17.02.2022 года по гражданскому делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовому центру «Топ Эксперт» (ИНН <***>, г.Москва). Согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

Тематический заголовок «После небольшого «привала» агентство «Щерно-белый пиар» возобновляет свою работу по борьбе с паразитами в адвокатуре» отражает отношение автора к главному риторическому объекту исследуемого текста (ФИО1). Таким образом, автор дает понять адресату, что о ком бы ни шла речь в статье, по мнению автора, он является «паразитом в адвокатуре». Далее следуют голословные утверждения о процветающей коррупции в правящей части республики («прикормлена вся верхушка республики»). В качестве обоснования обозначенных утверждений приводятся авторские доводы об устраиваемых торжествах на средства, не предназначенные для подобных целей («на адвокатские деньги устраивались пиры», «за два дня тратились миллионы»). Доводы так же фактически ничем не подкрепляются.

ФИО1 в тексте статьи даны негативные характеристики. Автор использует манипулятивный прием в виде убеждающей обобщающей конструкции («Всем известно, что ФИО2- известный сиделец в предбанниках власти за куском пирога»). Далее речь идет о неприемлемом, по мнению автора, поведении ФИО1 на одном из официальных мероприятий («…притащить на сугубо адвокатское мероприятие тюремщиков и судебных Приставов. Эт надо стойко версию невменяемости отрабатывать»), а также о последующих заявлениях ФИО1, якобы не соответствующих действительности («наглости хватает твердить»). Информация преподносится автором в форме фактоидов, которые также оказывают манипулятивное воздействие на мнение аудитории

Коммуникативные задачи, реализованные в тематической группе фрагментов статьи: обвинение правящей части республики и, в частности, ФИО1 в коррупционных действиях;

Целевая установка фрагментов- формирование негативного мнения о ФИО1 как ярком представителе адвокатуры.

Фактоид- непроверенные, сомнительные сведения или чьё- либо мнение, выдаваемые за факт (Карта слов и выражений русского языка).

Термин «конфликтогенный текст» обозначает речевые произведения, распространенные посредством каналов массовой коммуникации и вовлеченные в судебную практику по причине разжигания и/или поддержания тех или иных конфликтов в обществе. То есть «конфликтогенными» (с точки зрения юрислингвистического подхода) считаются, как правило, устные или письменные речевые произведения, содержащие конфликтные компоненты: слова, словосочетания, предложения, сверхфразовые единства, а также подписи, иконические знаки и т.д., которые могут вызвать конфликтные отношения говорящего (пишущего) и адресата информации, провоцируют конфликт и могут стать предметом судебного разбирательства. К «конфликтогенным» можно отнести такие тексты, которые содержат в своем составе или представляют собой цельные высказывания, стимулирующие возникновение и развитие конфликта (или высказывания-конфликтогены), иными словами, тексты, которые в целом или в отдельных своих частях содержат речевые сигналы когнитивного и/или коммуникативно-прагматического диссонанса между автором и реципиентом и, вследствие этого, потенциально или реально вызывают в качестве перлокутивного эффекта появление конфликта и/или враждебности.

В понятийно- риторической структуре высказывания содержится авторское мнение, выраженное в форме оценочных суждений и фактоидов.

Исследуемый текст является конфликтогенным, т.к. содержит комбинацию негативных оценок и мнений автора о личностных качествах ФИО1 и его профессиональной деятельности».

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд принимает заключение эксперта как одно из доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, назначена судом согласно статьи 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на постановленные вопросы. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующего исследования, проведенного профессиональным специалистом, которому были разъяснены права и обязанности, и который, в установленном порядке, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы лингвистической экспертизы о присутствии фактоидов, конфликтогенности текста, неясностей и разночтений не содержат, мотивированы, соответствуют предмету исследования.

Исходя из вышеизложенных норм права и конкретных обстоятельств дела, исследовав представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, которое оценивается судом наравне и в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, в порядке статьи 67 УПК РФ, оценив содержащуюся в возражениях ответчика Буркина В.А. мотивировочную часть, сопоставив смысловое содержание оспариваемых фрагментов (фраз) с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско- правовая ответственность, суд приходит к выводу, что ответчиком Буркиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 часов на личной странице «В.Буркин Юрист, журналист-любитель. Уголовная защита, сложные корпоративные споры. Банкротства. 89173854522» в социальной сети Facebook (ссылка: «https://m.facebook.com/story.php?story_fbid= №&id=№»), в посте, начинающемся со слов: «После небольшого привала агентство «Щерно- белый пиар» возобновляет свою работу по борьбе с паразитами в адвокатуре…», в отношении истца ФИО1 распространены не соответствующие действительности негативные, порочащие его сведения, умоляющие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что в действиях ответчика Буркина В.А., распространившего в отношении истца ФИО1 резко негативную, не соответствующую действительности информацию, усматривается злоупотребление правом.

Компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при наличии вины причинителя вреда. Судом установлены виновные действия со стороны ответчика Буркина В.А., соответственно, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсации морально вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет ее размер- 50 000 рублей.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из ФИО16 пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на уплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение расходов истцом представлены: квитанция об уплате госпошлины в сумме 300 рублей (л.д.17), квитанция об оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности- 1700 рублей (л.д.135). квитанция об оплате 5500 рублей за услуги нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств (л.д.135а), квитанция об оплате почтовых расходов за направление искового заявления ответчику- 347, 89 рублей (л.д.140).

Расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности- 1700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не свидетельствуют о том, что понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а доверенность на имя представителей выдана сроком на три года и не по конкретному делу.

Учитывая, что исковые требований по существу удовлетврены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате госпошлины- 300 рублей, за услуги нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств- 5500 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику- 347, 89 рублей.

По указанным выше основаниям, с ответчика в пользу АНО ЭПЦ Топ Эксперт подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 102000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в фрагментах публикации (посте), размещенной ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на личной странице «В.Буркин Юрист, журналист- любитель. Уголовная защита, сложные корпоративные споры. Банкротства. 89173854522», в социальной сети Facebook (ссылка: «https:llm.facebook.com.story.php?story_fbid=№ &id= №»), начинающейся со слов «После небольшого привала агентство «Щерно-белый пиар» возобновляет свою работу по борьбе с паразитами в адвокатуре.. . »:

- «После небольшого привала агентство: «Щерно- Белый пиар» возобновляет свою работу по борьбе с паразитами в адвокатуре».

- «Медленно, но верно мы пробиваем броню. А состоит она не только из Ю-вых. Прикормлена вся верхушка республики, во всяком случае так было в какой то момент. На адвокатские деньги устраивали пиры, коим позавидовали бы хорезмские падишахи. С авиашоу и эскортницами. За два дня просаживались миллионы». I

- «Всем известно, что ФИО2 - известный сиделец в предбанниках власти за куском пирога». - «Но притащить на сугубо адвокатское мероприятие тюремщиков и судебных Приставов. Эт надо стойко версию невменяемости отрабатывать. Потом наглости хватает твердить про независимость адвокатуры».

Взыскать с Буркин В.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств- 5500 рублей, почтовые расходы- 347, 89 рублей, в возврат госпошлины- 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Буркин В.А. в пользу АНО ЭПЦ Топ Эксперт расходы за производство экспертизы- 102000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →