Принято в окончательной форме 09.12.2022
Дело № 2-897/20222
(УИД) 76RS0024-01-2021-005195-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Молодцовой А.А., с участием
истца ФИО13,
ответчика ФИО14,
от третьих лиц – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
установил:
ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14, территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (КУМИ мэрии г. Ярославля), в котором просил признать за ним право общей долевой собственности на НОМЕР жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР, и на 493 кв.м. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после смерти отца ФИО4, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР за истцом признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером НОМЕР площадью 98 кв.м. из общей площади 591 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Ранее наследниками права застройки указанного жилого дома на основании свидетельства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после ФИО1 (дед истца), умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являлись: ФИО2 (жена, ? доля), сыновья ФИО3 (1/6 доля), ФИО4 (1/6 доля), ФИО5 (1/6 доля), ФИО6 (1/6 доля), дочь ФИО7 (1/6 доля).
После смерти ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследником ? доли указанного жилого дома стала ФИО21 (в настоящее время - ФИО12) С.В.
После смерти ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследником 1/6 доли указанного жилого дома стала ФИО8.
Кроме истца и его матери за домом и земельным участком никто не ухаживает и никто им не пользуется уже более 15 лет. В настоящее время дом требует капитального ремонта, что истец и намерен сделать. Повесил замки, чтобы в дом не смогли проникнуть посторонние люди. Из года в год истец следит и убирает всю территорию участка, вывез с него весь мусор. Истец добросовестно ухаживает за домом, следит за его внешним состоянием, облагораживает придомовую территорию. За свой счет установил забор по всему периметру дома.
Поскольку истец владеет всем жилым домом, помимо принадлежащей ему 1/6 доли, длительное время (более 15 лет), то полагает, что приобрел право собственности на оставшиеся доли в силу приобретательной давности. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывших собственников, иных лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
В судебном заседании истец ФИО13 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в части лит.А2 проживал ФИО3 и его семья: жена ФИО8 и сын ФИО9, его супруга, а также внук ФИО10. Все указанные лица умерли. В этой части дома они не проживали около 10 лет, жили квартиранты, которые выехали около 5 лет назад. Спорными долями ФИО11 не владел и не владеет, ничего там не делал. Истец закрывал окна, чтобы матери было тепло, на двери вешал замки, утеплял стену со стороны матери. В части дома протекает крыша и обваливается потолок. Налоговые платежи за спорные доли ФИО13 также не оплачивал.
Ответчик ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что ранее находилась в хороших отношениях с матерью истца, которая по взаимной договоренности проживала в доме, ФИО14 периодически приезжала. Впоследствии ФИО14 перестали пускать, построили забор, на котором установили замок, сейчас выпустили по участку собаку. Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором, в том числе, указано, что ответчиком в 2013, 2015 гг. предпринимались попытки доступа в жилой дом и на земельный участок, однако в доступе ей было отказано. От своего права собственности ФИО14 не отказывалась, хотела оформить права на земельный участок, но по причине отсутствия туда доступа сделать это не смогла (т1, л.д.153-154).
Ответчики территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО19 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, ранее в судебных заседаниях поддержала исковые требования ФИО13
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Судом установлено, что согласно свидетельству об имущественных правах от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №Ф-15, наследниками в равных долях на право застройки, расположенной по адресу: <адрес> (в настоящее время - Песочная), <адрес>, после ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являлись: ФИО2 (жена), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (сыновья) и ФИО7 – дочь (т1, л.д.18).
Согласно справке Ярославского отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являлись: ФИО4 (1/6 доля), ФИО3 (1/6 доля), ФИО6 (1/6 доля), ФИО21 (в настоящее время – ФИО12) ФИО12 – в размере ? доли (т1, л.д.30).
Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т1, л.д.55-59) право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР зарегистрировано за истцом ФИО11 (1/6 доля) и ответчиком ФИО12 (1/2 доля).
Истец ФИО11 приобрел право общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после отца ФИО4, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т1, л.д.19).
Право общей долевой собственности ФИО12 в размере ? доли на жилой дом по адресу: <адрес>, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после ФИО2, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т1, л.д.165).
ФИО3 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО6 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т1, л.д.91-92).
Согласно ответам <адрес> нотариальной палаты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.145), нотариусов ФИО15, ФИО16 наследственного дела после ФИО3 не заводилось (т1, л.д. 190-191)
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследником ФИО3 являлась его супруга ФИО8, которой выдано свидетельство на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> (т1, л.д.192).
ФИО8 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается записью акта о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно материалам наследственного дела НОМЕР с заявлением о принятии наследства после ФИО8 обратился ее внук ФИО10 (по праву представления). Свидетельство о праве на наследство по закону на долю в жилом доме по адресу: <адрес> ему не выдавалось.
Записью акта о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается, что ФИО10 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно данным реестра наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после ФИО10 не заводилось.
Из данных технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т1, л.д.34), объяснений сторон в судебном заседании, следует, что между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым 1/6 доле ФИО11 соответствуют помещения в лит.А3: НОМЕР площадью 6,1 кв.м., НОМЕР площадью 13,2 кв.м., НОМЕР площадью 5,3 кв.м., НОМЕР площадью 2,5 кв.м., где проживает мать истца ФИО20 1/6 доле ФИО3 соответствовали помещения в лит.А2: НОМЕР площадью 6,3 кв.м., НОМЕР площадью 13,1 кв.м., лит.А4. ? доле ФИО12 и 1/6 доле ФИО6 соответствуют лит.А, А1 жилого дома.
Основанием исковых требований ФИО11 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> является приобретательная давность (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР).
В судебном заседании ФИО13 пояснил, что не владел и не владеет теми частями дома, которые проходятся на доли иных собственников, ничего в данных частях дома не делал, каких-либо ремонтных работ в отношении данного имущества не производил, налоговые платежи не оплачивал.
Как следует из заключения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ярославского отделения Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», жилой <адрес> территориально разделен на три помещения НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР. Только помещение НОМЕР (занимаемое ФИО13) используется по назначению, и соответствует статусу жилого помещения (т1, л.д.105-113).
Обстоятельства того, что имущество, на которое претендует истец, находится в ненадлежащем, фактически разрушающемся состоянии, подтверждаются и имеющимися в указанном заключении фотографиями (т1, л.д.115-118).
В соответствии с заключением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА помещения НОМЕР и НОМЕР дома не соответствуют установленным санитарным нормам (т1, л.д.129-130).
Вместе с тем, положения ст.234 ГК РФ предполагают владение имуществом как своим собственным, то есть принятие лицом, не являющимся собственником, присущих собственнику действий, направленных на обеспечение сохранности имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, осуществлении необходимых ремонтных работ, оплате соответствующих платежей за него.
Таких действий ФИО11 не производилось.
Тот факт, что ФИО13, как следует из объяснений истца, заколачивал окна в других частях дома, утеплял стену между помещениями со стороны части дома, где проживает его мать, установил забор вокруг участка, а также то, что ФИО14 в спорном жилом доме не проживала, при установленных обстоятельствах достаточными основаниями для признания за истцом права собственности не являются.
Кроме того, из объяснений истца следует, что каких-либо работ в спорных помещениях он не производил, зная, что одним из собственников является ФИО14, которая сможет впоследствии заявить свои притязания на данное имущество.
Материалами дела, в том числе, показаниями допрошенной в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетеля ФИО17, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждается, что ФИО14 со стороны матери истца чинились препятствия в доступе в жилой дом и на земельный участок. Так, свидетель ФИО17 сообщила, что приезжала с ФИО14 по адресу: <адрес> для осмотра дома и земельного участка с целью последующего оформления. Пожилая женщина, увидев их, сильно ругалась, сказала, что ФИО14 не пустит, сказала уходить. Ключей от калитки у ФИО14 не было.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО20 не отрицала, что отказала ФИО12 в доступе в дом, и разрешит его только по решению суда (т1, л.д.167).
Данные обстоятельства не позволяют признать владение, даже если бы оно и имело место быть, добросовестным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 о признании права общей долевой собственности в размере 5/6 долей на жилой дом по адресу: <адрес> порядке ст.234 ГК РФ не имеется.
Из материалов дела следует, что постановлением мэра <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР отцу истца – ФИО18 был предоставлен земельный участок площадью 96 кв.м. по <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения (л.д.84).
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР за ФИО11 признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 98 кв.м. по адресу: <адрес>, из общей площади 591 кв.м. (т1, л.д.29).
Из материалов дела следует, что права на земельный участок по адресу: <адрес> за иными, кроме ФИО11, собственниками жилого дома не зарегистрированы.
ФИО13 заявлены также требования о признании за ним права собственности на оставшиеся 493 кв.м. общей площади земельного участка на основании ст.234 ГК РФ.
Вместе с тем, как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Земельный кодекс РФ в качестве основания для возникновения права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не предусматривает добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным земельным участком в течение пятнадцати лет (приобретательная давность).
Таким образом, право собственности на земельный участок под жилым домом НОМЕР по <адрес> г. <адрес>ю 493 кв.м. не может быть признано за истцом в порядке ст.234 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд также отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО13 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) к ФИО14 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР), территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля (ИНН <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН <***>), - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Пестерева