Решение по делу № 2-264/2023 от 02.05.2023 - о признании обязательной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в квартире незначительной, о замене обязательной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в квартире денежной компенсацией, о признании права на квартиру.

№2-264/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего Насыровой Д.М.

при секретаре Хисаметдиновой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кунашак гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании обязательной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в квартире незначительной, о замене обязательной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в квартире денежной компенсацией, о признании права на квартиру

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании обязательной доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение в квартире площадью 43,6 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес> незначительной, о замене выдела обязательной доли из общей собственности на жилое помещение в квартире площадью 43,6 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес> выплатой ФИО5 денежной компенсации в размере рыночной стоимости обязательной доли в сумме 37054 рубля, о признании за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей собственности на жилое помещение в указанной квартире, указав в решении суда, что решение суда является правовым основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости на имя ФИО4 права общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей собственности в указанной квартире, и иных документов не требуется. В обоснование доводов иска указано, что ФИО4 является собственником в 7/8 долях на наследство матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в квартире, площадью 43,6 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>. Право на обязательную долю в указанной квартире в порядке наследования имеет дочь умершей ФИО5 Свидетельство о праве на наследство по закону на причитающуюся ответчику 1/8 долю на жилое помещение ответчик у нотариуса не получала. Право общей долевой собственности на эту долю в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировала. Площадь наследуемой квартиры составляет 43,6 кв.м., 3/4 доли составляет 32,7 кв.м., 1/8 доля от 3/4 долей составит 4,09 кв.м. Планировка жилого помещения не позволяет выделить в натуре или определить порядок пользований жилым помещением площадью 4,09 кв.м. в квартире без ущерба интересам истца. Истец проживал и проживает в квартире по постоянному месту жительства, как до смерти матери, так и в настоящее время. Ответчик проживает по другому адресу. Согласно отчету об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 395000 рублей. Рыночная стоимость доли ответчика составит 37054 рубля. Обязательная доля ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение в квартире незначительна по отношению к доле истца.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме просит судебное заседание провести в ее отсутствие, с доводами иска не согласна.

Третьи лица - нотариус нотариального округа Кунашакского муниципального района Челябинской области, представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, были извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

На основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположенная по адресу: <адрес> передана в совместную собственность ФИО2 и ФИО3. Договор зарегистрирован в Кунашакском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, перешли в порядке наследования жене ФИО3 и сыну ФИО4(л.д.79-80)

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35)

Согласно наследственному делу, представленному нотариусом нотариального округа Кунашакского муниципального района, после смерти ФИО3, заведено наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства обратились наследники: ФИО4, через своего представителя по доверенности и ответчик ФИО5

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется принадлежащим ей, в том числе 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала ФИО4 (л.д.42)

Согласно свидетельству от праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 в 7/8 долях на наследство из 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 43,6 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>. Свидетельство подтверждает возникновение права собственности ФИО4 в 21/32 деле на квартиру. На 1/8 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано.(л.д.58)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом ФИО4 зарегистрировано право на 21/32 и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.(л.д.66-68)

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из кадастрового паспорта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что указанная квартира является двухкомнатной, площадь комнат 17,2 и 13,9 кв.м., кухня 5,7 кв.м.

Так же установлено, что в указанной квартире истец и ответчик не зарегистрированы, доказательства фактического проживания сторон в указанной квартире в материалы дела не представлены.

При этом суд учитывает, что замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о невозможности раздела спорного имущества для использования его по назначению, в данном случае правового значения не имеет, поскольку отсутствие иного условия (отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества) исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Учитывая, что доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании вышеуказанной квартиры в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 ст. 252 ГК РФ взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости ее доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии ее согласия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании обязательной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в квартире незначительной, о замене обязательной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в квартире денежной компенсацией, о признании права на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова