РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2023 годаг. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3812/2021 (УИД 77RS0031-02-2022-019731-46) по иску ФИО1 к ДГИ г.Москвы о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее адрес Москвы) о признании права собственности на 307/400 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:08:0013010:1455, ранее присвоенным государственным учетным номером 4-2840961, общей площадью 270,8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что с 04.02.2002 года на основании договора дарения от 11.10.2001 года истцу на праве собственности принадлежит 93/400 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: адрес, ранее присвоенный учетный номер 4-2840961, кадастровый номер 77:08:0013010:1455, общей площадью 131 кв.адрес данным из ЕГРН в отношении оставшейся части доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно 307/400, информации о зарегистрированных правах не содержится. В период с 1998 года до момента приобретения истцом права на доли в жилом доме, при переходах права общей долевой собственности на жилой дом по наследству часть наследников одного из собственников в наследство не вступили, и наследственная масса не была перераспределена между другими наследниками, в результате чего спорная доля не была оформлена в собственность.
В период добросовестного владения жилым домом истец несла бремя содержания его текущего состояния, неоднократно ремонтировала, достраивала, восстанавливала после пожара. Все строительные работы происходили строго по фундаменту, заложенному 50 лет назад и границы с соседями при этом изменены не были. Владение истцом всем жилым домом в период с 2001 года по настоящее время являлось добросовестным, поскольку никаких претендентов на жилой дом не было. Это владение длилось без перерыва, так как истец зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала весь этот период в жилом доме, несла бремя его содержания, платила налоги. Несмотря на признаки самовольности при проведении реконструкций жилого дома, иного способа сохранить жилой дом в состоянии, пригодном для проживании, у истца не было. При этом разрешение на реконструкцию жилого дома истцу не могли выдать по независящим от неё обстоятельствам, Градостроительные нормы истцом не нарушены.
Истец фио на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель истца фио на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ДГИ г.Москвы на судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио, представитель третьего лица адрес Строгино г.Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Судом установлено, что с 04.02.2002 года на основании договора дарения от 11.10.2001 года истцу на праве собственности принадлежит 93/400 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0013010:1455.
По сведениям Росреестра информации о зарегистрированных правах в отношении 307/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не содержится.
Согласно справке Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26.01.2011 года, по состоянию на 31.01.1998 года имеются следующие сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: адрес: правообладатель фио – 29/400 доли, фио – 29/400 доли, фио - 29/400 доли, фио - 29/400 доли, фио - 8/100 доли, фио - 8/100 доли, фио – 22/100 доли, фио – 33/100 доли.
Из материалов дела следует, что на момент приобретения истцом права собственности на доли жилого дома его общая площадь составляла 131 кв.м.
Согласно техническому плану от 19.01.2023 года, составленному кадастровым инженером фио в настоящее время площадь жилого дома составляет 270,8 кв.м.
Из представленного истцом акта о пожаре № 62 от 31.12.2011 года следует, что жилой дом по адресу: Москва, адрес, был поврежден результате пожара.
В судебном заседании истец подтвердила, что в целях восстановления после пожара ею построен новый дом на месте старого фундамента.
Согласно выпискам из ЕГРН от 15.02.2011 года, 03.04.2012 года, 18.05.2022 года в отношении жилого дома по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:08:0013010:1455, в строке «адрес» указано, что дом снесен.
Из представленных сведений Росреестра следует, что дом в изначальных характеристиках не существует.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что домовладение, расположенное по адресу: адрес, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки самовольной постройки, поскольку доказательств того, что спорный дом был введен в эксплуатацию как объект недвижимого имущества в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Исходя из изложенного приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких данных указанные истцом обстоятельства о давностном владении спорным недвижимым имуществом не влекут возникновение права собственности на дом в силу приобретательной давности, поскольку дом имеет признаки самовольного строения.
Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку в порядке приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрена.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ДГИ г.Москвы о признании права собственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ДГИ г.Москвы о признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд влечение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Д.В. Асауленко
Мотивированное решение составлено 18.09.2023 года
Судья Д.В. Асауленко