РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.12.2023года г.Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Чернышковой П.А.,
при секретаре судебного заседания Маторкиной П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-7439/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, НАО «ПКБ» о признании договора уступки прав требования (цессии) ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в 2006 году им был получен кредит на неотложные нужды в Поволжском отделении Сбербанка по кредитному договору <***> от 19.06.1996. В 2010 году организация, в которой ФИО1 работал, была объявлена банкротом. Из-за просроченных платежей Сбербанк обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары, который принял решение взыскать остаток задолженности солидарно с заемщика и поручителей. Судом взыскателю были выданы исполнительные листы, которые были переданы для взыскания в ОСП по Ленинскому району г. Самары. Исполнительное производство № 34288/15/63038-ИП в отношении истца осуществлялось с 01.12.2015 по настоящее время беспрерывно. 23.03.2023 истцом было получено постановление ОСП по Ленинскому району г. Самары о замене стороны производства (правопреемстве). В постановлении говорится о замене взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» по договору уступки права требования № ПЦП23-1 от 14.09.2021. ФИО1 считает, что указанный договор уступки права требования является ничтожным нарушает его права по следующим причинам: сумма договора цессии № ПЦП23-1 от 14.09.2021 331 534,21 руб. значительно превышает сумму задолженности 286 357,57 руб., указанную в решении суда о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.06.1996, и намного превышает сумму задолженности по соответствующему исполнительному производству, которое исполняется по сегодняшний день беспрерывно. Договор расторгнут по решению Железнодорожного районного суда г. Самара по делу №2-328/13, начисления по этому договору не производятся с 2013 года. Полагает, что договор цессии нарушает положения ст. 384, 386 ГК РФ, поскольку цедент передал цессионарию больше прав, чем имел. В связи с чем, просит признать договор уступки права требования № ПЦП23-1 от 14.09.2021 между ПАО Сбербанк и НАО «Первое коллекторское бюро» ничтожным.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что проценты по договору начислялись до момента вступления решения суда в законную силу. Решение обжаловалось в апелляции. Договор был расторгнут на момент вступления в законную силу решения.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя НАО "ПКБ".
Представители третьих лиц УФССП России по Самарской области, МИФНС № 21 по Самарской области, судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Самары ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.01.2013 по делу №2-328/2013 расторгнут кредитный договор <***> от 19.07.2006, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 С ФИО1, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 244 903 рублей 40 копеек в виде основного долга по договору, 34 454 рубля 17 копеек в виде процентов за пользование кредитом, 5000 рублей в виде неустойки за просрочку основного долга, 2000 руб. в виде неустойки за просрочку процентов, а всего 286 357 рублей 57 копеек. С ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 063 рубля 57 копеек. В остальной части в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.03.2013 решение Железнодорожного районного суда Самарской области от 30.01.2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО4 без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 01.12.2015 в ОСП Ленинского района г. Самары в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 34288/15/63038-ИП, которое до настоящего времени не окончено.
14.09.2021 ПАО «Сбербанк России» уступил права(требования) по кредитному договору <***> от 19.07.2006 НАО «ПКБ» на основании договора об уступке прав(требований) № ПЦП123-1 от 14.09.2021.
Согласно выписке из Приложения № 1 к договору цессии № ПЦП23-1 от 14.09.2021 Цедент передал, а Цессионарий принял следующие права (требования) по кредитному договору <***> от 19.07.2006 общая сумма уступаемых прав 331 534 рублей 21 копейка, сумма основного долга по кредитному договору 244 903,40 руб., проценты-86 630,81 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.03.2022 произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-328/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 14.06.2022, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022, определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.03.2022 отменено. Постановлено по делу новое определение, которым заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-328/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары от 23.03.2023 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 34288/15/63038-ИП с АО «Сбербанк» на НАО «ПКБ».
ФИО1 заявлены требования о признании договора уступки прав требования № ПЦП23-1 от 14.09.2021 между ПАО Сбербанк и НАО «ПКБ» ничтожным.
Доводы представителя ПАО Сбербанк о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание в качестве состоятельных с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в силу которых срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания се таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Не участвующие в сделке лица, заявляя требование о признании ее недействительной, должны привести доказательства нарушения сделкой их прав и охраняемых законом интересов, а также указать, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты.
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 ГК РФ).
Проанализировав представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что к НАО «ПКБ» перешли права ПАО Сбербанк, установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».
Несогласие истца с суммой уступаемых прав не свидетельствует о недействительности договора уступки прав( требований) №ПЦП23-1 от 14.09.2021, поскольку в силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, то есть осуществлять защиту своих прав иным способом. При этом как установлено судом НАО «ПКБ» до настоящего момента не предъявлено требований к ФИО1 о взыскании задолженности в размере, переданном в рамках договора уступки прав.
Исполнительное производство № 34288/15/63038-ИП было возбуждено на сумму, взысканную решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.01.2013, замена стороны взыскателя также была произведена судом по гражданскому делу № № 2-328/2013, по которому с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 286 357 руб. 57 коп.
Кроме того, истцом не учтено, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.01.2013 по делу № 2-328/2013 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, требования кредитной организации о взыскании задолженности были определены согласно искового заявления по состоянию на 13.09.2012, при этом кредитный договор был расторгнут решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.01.2013, вступившим в силу только 27.03.2013. До указанного времени кредитный договор являлся действующим, в соответствии с его условиями производилось начисление процентов, что не противоречит действующему законодательству, и не может свидетельствовать о нарушении прав истца.
Учитывая изложенное, суд считает, что правовые основания для признания ничтожным договора уступки прав требования(цессии) № ПЦП23-1 от 14.09.2021 отсутствуют, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НАО «ПКБ», ПАО Сбербанк о признании договора уступки прав требования (цессии) ничтожным отказать.
Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд г. Самары в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 10.01.2023.
Судья Л.В. Чернышкова