Дело № 2-124/2023 копия
УИД 52RS0010-01-2022-001270-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Балахна 11 июля 2023 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Малышевой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деньгофф» к ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Деньгофф» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 798440 руб., а также расходов по независимой оценке в размере 7200 руб., почтовых расходов в размере 264,40 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11184 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.04.2022 г. около 21.00 ч по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Деньгофф». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Согласно заключению ИП ФИО4 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 798440 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости ущерба осталась без ответа, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании представитель истца ООО «Деньгофф» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2022 г. в 21-00 ч по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Деньгофф», под управлением ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Деньгофф», на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано по договору ОСАГО <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия».
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО11. <данные изъяты> от 13.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 798440 руб.
Как следует из установочных данных о ДТП от 08.04.2022 г., в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не имеется. В действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от 18.04.2022 г. дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из указанного постановления, 08.04.2022 г. около 21 ч 00 минут около <данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28.06.2022 г. постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от 18.04.2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено, исключено из мотивировочной части указание: «ФИО3, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», в остальной части постановление от 18.04.2022 г. оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО2 ссылался на отсутствие вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, в целях правильного разрешения спора, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «МИРЭКС».
Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:
Как с технической точки зрения должны были действовать водители автомобилей <данные изъяты>, в ситуации, сложившей 08.04.2022 г. около 21 ч 00 минут по адресу: <данные изъяты> Соответствуют ли с технической точки зрения действия водителей указанных транспортных средств установленным правилам безопасности движения?
Была ли у водителей автомобилей <данные изъяты>, техническая возможность избежать столкновения при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.04.2022 г.?
Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от 12.05.2023 г., выполненного ООО «МИРЭКС», в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был действовать руководствуясь требованиями п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовали предъявляемым требованиям п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ.
В обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был действовать руководствуясь требованиями п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, указанным требованиям не усматривается.
Водитель автомобиля <данные изъяты>,не располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем выполнения предъявляемых к его действиям требований п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Отказ водителя автомобиля <данные изъяты>, от выполнения действий, не соответствующих требованиям п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения исключал создания ими опасности для движения, что позволяло его водителю предотвратить произошедшее столкновение.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «МИРЭКС». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу сторонами документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы с учетом данных, полученных в ходе экспертного осмотра.
Экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Выводы эксперта согласуются с иными представленными по делу доказательствами.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает заключение эксперта ООО ЭК «МИРЭКС» в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Деньгофф» о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 798440 руб., в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Деньгофф» отказано в полном объеме, судебные издержки, понесенные истцом, а именно: расходы по независимой оценке ущерба в размере 7200 руб., почтовые расходы в размере 264,40 руб., по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11184 руб., возмещению не подлежат.
Принимая во внимание, что по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, которая до настоящего времени не оплачена, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Деньгофф» отказано, суд взыскивает с истца ООО «Деньгофф» в пользу ООО ЭК «МИРЭКС» расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб., согласно счету на оплату № <данные изъяты> от 27.02.2023 г., <данные изъяты> от 27.02.2023 г.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Деньгофф» (ИНН <***>) к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 798440 руб., расходов по независимой оценке ущерба в размере 7200 руб., почтовых расходов в размере 264,40 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11184 руб. отказать.
Взыскать с ООО «Деньгофф» (ИНН <***>) в пользу ООО ЭК «МИРЭКС» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 июля 2023 года.
Судья подпись Н.Н. Минина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-124/2023 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.
Копия верна.
Судья Н.Н. Минина
Секретарь О.В. Малышева