№2-10/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И.

при секретареШильненковой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного

договора и взысканию судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Нытвенский районный суд поступил иск ПАО «Сбербанк» к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взысканию судебных расходов.

Представитель истца просит провести процесс в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик иск не признал, полагает, что банк не имел права включать иные услуги в договор, факт заключения договора и получения денежных средств в полном объеме не отрицает, дополнил, что кредит не смог выплачивать в связи с изменившимся материальным положением с 2021.

Третье лицо, ООО СК «Сбербанк страхование» извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыло.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В качестве доказательств суду представлены сведения об уплате госпошлины ( л.д.14-15), сведения из лицевого счета ( л.д.17-18), заявление ответчика ( л.д.20-23), договор кредитования ( л.д. 29-33), общие условия обслуживания кредитов ( л.д.35-44), определение об отмене судебного приказа ( л.д.46), расчет суммы задолженности ( л.д.48-67), требования о возврате долга ( л.д. 69-70, 72-73), выписка по лицевому счету по запросу суда ( л.д. 132-154), заявление заемщика на участие в программе страхования (л.д.157-166), сведения по движению денежных средств по карте ( л.д.167), судом изучено приказное производство № 2-870/2022.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор, на срок погашения кредита 60 месяцев, процентная ставка № %.

Банк предоставил ответчику во исполнение обязательств № руб.

Ответчик, получив денежные средства, свои обязательства не исполнил, в связи с этим образовался долг в сумме 458958,90 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Расчет представленный истцом ответчик не оспорил, он у суда сомнения не вызывает, так как составлен с учетом условий договора, суммы кредита, положений об ответственности за нарушение обязательств, ответчиком не оспорен.

Наличие договора, его условий, факт получения займа в полном объеме, сторонами не оспаривается.

Также суд считает, что нарушение договора ответчиком повлекло для кредитного учреждения такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора с учетом суммы полученного кредита, образовавшейся задолженности.

Доводы ответчика о нарушении банком требований при заключении договора ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» не могут быть приняты во внимание, так как на момент заключения договора действовала иная редакция статьи.

Перечисление заемных денежных средств за страхование ответчиком, не является нарушением банком своих обязательств и положений договора.

Изменение материального положения ответчика основанием для отказа в удовлетворении иска также не является, так как при заключении договора ФИО1 должен был осознавать возможность наступления определенных последствий и возникновение обстоятельств связанных с ухудшением его финансовой ситуации.

Иные доводы ответчика не могут быть основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим, иск следует удовлетворить полностью.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу банка ст. 98 ГПК РФ ( л.д. 14-15).

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 496 191,94 руб., государственную пошлину в размере 14 161,92 руб., всего взыскать 510353,86 руб. (пятьсот пятьдесят десять тысяч триста пятьдесят три рубля, восемьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.И. Корнев