Дело № 2–72/2023 УИД: 66RS0060-01-2022-000792-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года п.г.т. Шаля Свердловская область

Шалинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

при участии представителя истца – В.,

ответчика – П.О.Ю., представителя соответчика Е..Я.В. – адвоката П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.В. к П.О.Ю., Е..Я.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

П.Е.В. обратился в суд с иском к П.О.Ю., Е..Я.В. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований в заявлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. с П.О.Ю. состояли в браке. В период брака ими совместными усилиями ими осуществлено строительство дома <адрес>, который планировалось разделить на две отдельные квартиры и оформить их на свою семью и семью матери П.О.Ю. Так, квартира № 1 была оформлена как блок жилого дома блокированной застройки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Шалинский районный суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе в виде спорной квартиры. Получив копию иска, П.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Е..Я.В. договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, которые по мнению истца не имели намерений соблюсти условий заключенной сделки, т.е. совершили мнимую сделку, с целью вывести из состава совместного нажитого имущества указанный объект недвижимости. В доме по настоящее время зарегистрированы и проживают их несовершеннолетние дети: П.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ.р., П.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.З.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также бывшая супруга. Согласие на продажу указанного объекта недвижимости истец при заключении договора купли-продажи, а также при регистрации указанной сделки в органах Росреестра не давал. Учитывая вышеизложенное, истец просит признать договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенного по адресу: пгт. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение. В качестве правового обоснования иска указаны положения ст.166 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец представитель истца – В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном обьеме, уточнив их в части признании сделки по купле-продаже жилого дома, а также земельного участка, дополнительно указав, что заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделки, поскольку ни П.О.Ю. ни Е..Я.В. намерений соблюдать условия заключенного договора не имели. Ответчики состоят в дружеских отношениях длительное время, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен после того, как ответчик П.О.Ю. узнала об обращении истца в суд с иском и разделе совместного нажитого имущества в период брака. Денежные средства фактически не передавались. Стоимость дома и земельного участка в договоре указана 900 000 рублей, однако учитывая заключение специалиста, рыночная стоимость двухэтажной жилой квартиры, общей площадью 200 кв.м. ориентировочно составляет 3 700 000 рублей. Фактически передачи дома и земельного участка не было, лица, зарегистрированные и проживающие там на другое место жительства не выехали и проживают до сих пор. Представленную стороной ответчика расписку о передачи денежных средств от Е..Я.В.П.О.Ю. считает также фиктивной, поскольку условиями договора предусмотрено, что оплата за указанные объекты недвижимости произведена до подписания договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость спорных объектов ниже рыночной с учетом физического износа жилого дома, его технического состояния и наличия по указанному адресу зарегистрированных продавца и ее детей стороной ответчика не представлено. Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительности сделкой в связи с ее мнимостью и применить последствия признания недействительной сделки, а именно: признать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности в отношении Е..Я.В. недействительной.

Ответчик П.О.Ю. исковые требования не признала, представив письменные возражения (л.д. 41) и указала, что в период брака с П.Е.В. оформили земельный участок, а затем построили совместными усилиями и на совместные денежные средства указанный дом. Однако, истец после расторжения брака интереса к дому никакого не проявлял, за его содержанием не следил, ремонт не осуществлял. Стоимость дома и земельного участка, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ определена в 900 000 руб. с учетом его технического состояния, а также наличия зарегистрированных лиц (ее и их общих детей) и проживающих в нем неопределенное время, пока не будет готово для проживания другое жилое помещение. В данный дом Е..Я.В. не заехала, согласилась подождать пока ответчик со своими детьми не переедут в другое место жительства. Денежные средствами, полученными от продажи дома распорядилась по своему усмотрению, в том числе погасив долговые и кредитные обязательства. Договор заключила без согласия супруга на продажу указанного дома. Ответчик Е..Я.В. является ее близкой знакомой, с которой ранее вместе работала, и которая ранее была зарегистрирована по адресу места жительства ее родного брата. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Е..Я.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив для участия в нем своего представителя – адвоката П.(л.д. 32).

Представитель ответчика Е..Я.В. – адвокат П., представивший ордер на участие в деле от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признал, суду пояснил, что сделка по купли-продаже жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является реальной, передача денежных средств в размере 900 000 рублей состоялась. Цена договора определена между сторонами, учитывая техническое состояние жилого дома, требующего ремонта и вложений, а также наличие зарегистрированных в данном доме П.О.Ю. и несовершеннолетних детей в течении года. Указанные объект недвижимости в иск истца о разделе совместного имущества истцом не включен. Финансовую возможность приобрести объект недвижимости за 900 000 рублей Е..Я.В. имела, ей помогали родители и были накопления в виде наличных денежных средств. Срок исковой давности для обращения в суд о разделе указанного дома истцом пропущен. Намерений заехать в дом и проживать в нем у ответчика имеется.

Выслушав представителя истца, ответчика П.О.Ю., представителя ответчика Е..Я.В., исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании из представленных доказательств и пояснения сторон судом установлено следующее.

П.О.Ю. и П.Е.В. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 20, 21).

В период брака П.О.Ю. и П.Е.В. совместными усилиями осуществили строительство нового двухэтажного твинблочного 4 комнатного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым № на основании разрешения на строительство №, выданного Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Шалинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно копи реестрового дела реестровому делу, завершив строительство указанного здания в 2014, П.О.Ю., сначала оформив право собственности на здание площадью 267, 4 кв.м., а затем оформив часть жилого здания в виде блока жилого дома блокированной застройки, 185,9 кв.м., с присвоением адреса: <адрес>, зарегистрировала право собственности на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Также, исходя из копии реестрового дела усматривается, что ответчик П.О.Ю. оформила и зарегистрировала в собственность земельный участок, площадью 926 кв.м. с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: блокированные жилые дома, палисадники, расположенным по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, имущество в виде блока жилого дома блокированной застройки, 185,9 кв.м., с кадастровым № и земельный участок, площадью 926 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> приобретено (построено) в период брака между П.О.Ю. и П.Е.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

ДД.ММ.ГГГГ в Шалинский районный суд поступило исковое заявление П.Е.В. о разделе имущества, нажитого в период брака с П.О.Ю., которое принято судом к производству определением суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, дело № (л.д... .).

ДД.ММ.ГГГГ копия искового заявления направлена в адрес ответчика П.О.Ю., что подтверждается почтовой квитанцией, приобщенной в материалы гражданского дела № и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску П.Е.В. к П.О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества-жилого помещения блокированной застройки приостановлено до принятия решения по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бывший супруг (сособственник общего совместного имущества) заинтересован в сохранении за собой права на общее имущество, т.к. совершил действия, направленные на раздел имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П.О.Ю. продала, а Е..Я.В. купила блок жилого дома блокированной застройки по адресу <адрес> с кадастровым № и земельный участок площадью 926 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости на Е..Я.В.

Согласно Выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на государственную регистрацию сделки, права, ограничения права не представлено согласие супруга продавца П.О.Ю., необходимое в силу ст. 35 СК РФ (л.д. 17-19).

Предъявляя исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой истец, истец ссылается отсутствие своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества, интереса к спорным объектам недвижимости не утратил, в связи с чем и обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, считает, что данная сделка является мнимой, поскольку реальной передачи объектов недвижимости как и оплата за них не произошло, стоимость блока жилого дома блокированной застройки явно занижена, поскольку реальная стоимость значительно превышает цену, указанную в договоре, намерений выезжать с указанного адреса ответчик с детьми не имели.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости, по смыслу статей 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает реальное исполнение непосредственно в отношении объекта недвижимости: внесение платы за него и передачу объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Участвуя в судебном разбирательстве, ответчик П.О.Ю. суду пояснила, что передача денежных средств в момент заключения договора купли-продажи состоялась между ней и Е..Я.В., но распиской не оформлялась (л.д. 45 оборот).

Вместе с тем, представителем ответчика Е..Я.В. в следующее судебное заседание была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, указывающая на передачу денежных средств Е..Я.В. в пользу П.О.Ю. (л.д. 154).

Рассматривая указанный документ, представленный ответчиком Е..Я.В. в обосновании своей позиции, суд приходит к выводу о том, что данная расписка не может служить относимым и допустимым доказательством и оценивает его критически, поскольку расписка представлена после того, как ответчик П.О.Ю. являющаяся непосредственным лицом, которая должна составить указанный документ, пояснила относительно заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. противоречит доводам ответчика П.О.Ю.

Кроме того, представленная расписка не свидетельствует и бесспорно не подтверждает передачу денежных средств от Е..Я.В.П.О.Ю., при отсутствии сведений, подтверждающих наличие финансовой возможности ответчика предоставить указанные денежные средства.

В обосновании заявленных требования истец также ссылается на заниженную стоимость спорного объекта недвижимости – блока жилого дома блокированной застройки, указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 руб., предоставляя в обоснование своих доводов заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости – 3 700 000 руб. (л.д. 9-14). В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено убедительных доказательств, обосновывающих их доводы о соответствии стоимости спорного объекта недвижимости (900 000 руб.) с учетом указанных обстоятельств.

Согласно данным МО МВД России «Шалинский», по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными по настоящее время, П.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.З.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 35-38).

Учитывая п. 4 оспариваемого договора, покупатель Е..Я.В. осведомлена о данных зарегистрированных лицах и возражений не имеет. Кроме того стороны в договоре подтвердили об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п.10).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что намерений выехать с указанного места жительства ответчик П.О.Ю. с детьми не имела, доказательств в подтверждении какой-либо необходимости и срочности продажи спорных объектов, исходя из короткого промежутка времени между получением иска о разделе имущества (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) и заключением данного договора ответчиком не представлено.

Как указано в позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.Е.", имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на чье имя из них оно приобретено, то есть сведения в ЕГРН могут не содержать информации об общей совместной собственности. Таким образом, факт внесения в этот реестр записи с указанием одного из супругов не отменяет законного режима имущества, и оба супруга являются его собственниками. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного приобретателя, полагающегося на сведения ЕГРН, не предполагает выяснения им судьбы этого имущества. Иное возлагало бы на покупателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости. Вместе с тем бывший супруг, сведений о котором не имеется в реестре, должен сам контролировать сохранение за собой права на имущество и позаботиться о его своевременном разделе, или хотя бы о внесении указания о себе как о сособственнике в запись о регистрации права. В отсутствие же таких действий недопустимо возложение неблагоприятных последствий совершения сделки на добросовестных участников гражданского оборота. Обстоятельства дела могут свидетельствовать о незаинтересованности бывшего супруга судьбой своего имущества, или означать, что данное лицо полагалось на осуществление правомочий бывшим супругом. Допускается, что отчужденное спорное имущество не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в сделке, помимо его воли. При этом права такого бывшего супруга могут быть защищены путем предъявления требований к другому супругу. Но гражданин, приобретший жилое помещение, обладает меньшими возможностями по оценке рисков, чем бывший супруг - участник общей совместной собственности. Таким образом, не подлежит удовлетворению иск бывшего супруга, который не предпринял мер по оформлению своего права собственности, но добился признания сделки о ее продаже недействительной, предъявленный к добросовестному приобретателю, полагавшемуся на данные ЕГРН и ставшему собственником законно. Иное нарушало бы баланс прав и интересов всех участников гражданского оборота. В данном истолковании оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ и не предполагает истребования жилого помещения в делах, аналогичных рассмотренному.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанную позицию Конституционного суда, при отсутствии со стороны ответчиков доказательств, на которые они ссылаются как на основании своих возражений и доводов в силу ст. 56 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии недобросовестности как приобретателя, так и продавца спорного имущества. Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение того, что Е..Я.В. не могла знать о том, что спорная квартира может являться совместно нажитым П.О.Ю. и Е.В. имуществом не представлено и опровергается материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что сторонами сделки по купле-продажи блока жилого дома с земельным участком, действия, направленные на создание соответствующих договору купли-продажи недвижимого имущества условий, связанных с переходом права собственности к ответчику Е..Я.В. от П.О.Ю. не совершены, каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр, настоящее решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности за Е..Я.В. ФИО1 на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:31:2201008:1608 и 66:31:2201008:1413 и восстановления записи о регистрации права собственности на указанные объекты за П.О.Ю..

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Е.В. к П.О.Ю., Е..Я.В. ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым № и земельного участка <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.О.Ю. и Е..Я.В..

Применить последствия недействительности сделки.

Стороны привести в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Е..Я.В. на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, признать право собственности на указанные объекты за П.О.Ю..

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Е..Я.В. на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, и восстановлении записей о регистрации права собственности на них за П.О.Ю..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2023.

Председательствующий М.В. Порубова