Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года
Дело № 2-3195/2025 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мининой Е.Н.,
с участием представителя ответчика – ФИО1,
при ведении протокола секретарем Соколовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "П1"о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "П1" о защите прав потребителя и с, просила суд взыскать с ответчика:
- неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 242 915 руб. 00 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.36-37).
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2018 года между ООО "П1" (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № П1-16-05-2018/ИП/517 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства квартиру в соответствии с приложениями №№ 1 и 2 к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 9-21).
Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – до 30.06.2019.
Истец, как участник долевого строительства, полностью исполнил свое обязательство по оплате цены договора в размере 2 891 847 руб. (п. 3.1 договора) в том числе и за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, что стороной ответчика не оспаривается и отражено в п. 3 акта приема-передачи (л.д. 22).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как указано выше, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30.06.2019.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи от 05.07.2022 (л.д. 22).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств как готовности объекта к передаче истцу в срок, установленный договором, так и письменных соглашений о продлении установленного договором срока передачи объекта.
На дату передачи квартиры – 05.07.2022 размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 9,5% (Информационное сообщение Банка России от 10.06.2022); указанный размер ставки рефинансирования не противоречит ограничению, установленному п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
Согласно представленному расчету истца, неустойка за просрочку передачи объекта строительства за период с 12.10.2021 года по 28.03.2022 года составила 242 915 руб. (2 891 847 х 16 х 2 х 1/300 х 7,5) (л.д. 5).
В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, заявленный истцом ко взысканию период просрочки с учетом введенных правительством РФ мораториев на начисление неустойки, и сумму заявленных истцом ко взысканию процентов, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истца как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
На момент рассмотрения дела судом вступили изменения в часть 3 статьи 10 ФЗ N 214-ФЗ, предусматривающие, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 ФЗ N 214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 8 августа 2024 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 1 сентября 2024 г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 14 645 руб. 75 коп. (242 915 + 50 000)*5%=14 645 руб. 75 коп.))
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 708 руб. (по удовлетворенному требованию имущественного характера, подлежащего оценке – 242 915 руб.) – 8 287 руб., а также в размере 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 11 287 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО "П1" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 12.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере 242 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 14 645 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО "П1" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 287 руб.
Предоставить ООО "П1 отсрочку исполнения решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Минина