УИД 35RS0001-01-2025-007736-66

Дело № 2-5683/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.Ю.,

с участием:

представителя истца У.,

представителя ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в размере 316 500 рублей и судебных расходов, указав в обоснование, что 20 февраля 2025 года его автомобиль Kia поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем Chevrolet в отсутствие договора ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, его представитель по доверенности У. исковые требования поддержал, возразил против утверждения ответчика о наличии вины истца в ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, его представитель по доверенности К. исковые требования признал частично, указав на наличие вины в ДТП у обоих водителей, полагает степень вины каждого водителя по 50 %.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

20 февраля 2025 года у <адрес> по вине ФИО2, управлявшего своим автомобилем Chevrolet государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Kia государственный регистрационный знак № под управлением собственника, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля Chevrolet в порядке ОСАГО не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia определена в заключении эксперта Й. от 31 марта 2025 года в размере 316 500 рублей. Расходы на оценку составили 6000 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не доказал, что вред имуществу ФИО1 причинен не по его вине, исковые требования подлежат удовлетворению.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Ц. от 1 ноября 2025 года, в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 19.5 Правил дорожного движения, при этом водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП; действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 8.6 Правил дорожного движения, он располагал возможностью предотвратить ДТП, не выезжая при повороте на сторону встречного движения.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается. Суд полагает экспертное заключение Ц. от 1 ноября 2025 года достаточным, допустимым и объективным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения совпадают с выводами работников ГИБДД, привлекших к ответственности водителя ФИО2

Как следует из заключения эксперта и обстоятельств дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при повороте налево автомобиля Chevrolet под управлением ФИО2 при заезде с проезжей части у.Первомайской на прилегающую территорию, при этом автомобиль оказался на полосе, предназначенной для встречного движения по прилегающей территории.

Водитель автомобиля Kia ФИО1 выезжал с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, у автомобиля не были включены ближний свет и указатель правого поворота. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время в светлое время суток и на правой полосе прилегающей территории, то суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.2 и 19.5 Правил дорожного движения не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку последнее произошло исключительно по вине водителя ФИО2, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения по прилегающей территории.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – 6000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины 10 413 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) 316 500 рублей возмещение вреда, 16 413 рублей судебные расходы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 8 декабря 2025 года.