31RS0004-01-2024-001996-42 № 2а-167/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Порошина А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации Валуйского муниципального округа ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Белрегионсвязь» ФИО3, в отсутствие представителя заинтересованного лица ПАО «ВымпелКом»,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Валуйского муниципального округа о признании незаконными действий по выдаче разрешения на использование земельного участка,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области, в обоснование которого указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №, без согласования с ним было возведено сооружение (вышка) мобильной связи. Владельцем указанного антенно-мачтового сооружения является ООО «Белрегионсвязь», но разрешение № 1605а от 11.09.2023 на установку сооружения было дано администрацией Валуйского муниципального округа.
Ссылаясь на нарушение прав собственника указанным решением административного ответчика, административный истец просил признать незаконными действия администрации Валуйского муниципального округа по выдаче разрешения ООО «Белрегионсвязь» на использование принадлежащего ему (административному истцу) земельного участка.
В судебном заседании административный истец заявленные им требования поддержал. Дополнительно указал, что не имеет претензий к административному ответчику с учетом установленных по делу обстоятельств. При обращении с иском он полагал, что сооружение связи было возведено на принадлежащем ему земельном участке в <адрес>
Представитель административного ответчика ФИО2 административный иск не признала, сославшись на то, что спорный объект возведен не на участке административного истца, а на землях, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по выдаче разрешения на использование которых относятся к компетенции органов местного самоуправления. Принесла письменные возражения на заявленные требования, которые поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ООО «Белрегионсвязь» ФИО3 с требованиями ФИО1 не согласился. Полагал, что администрация Валуйского муниципального округа выдала разрешение на строительство антенно-мачтового сооружения законно и обоснованно.
Представитель заинтересованного лица ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 оспаривает законность действий по выдаче без согласования с ним администрацией Валуйского муниципального округа разрешение № 1605а от 11.09.2023 на установку антенно-мачтового сооружения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.
В административном иске и в судебном заседании административный истец утверждал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №. И именно в границах этого земельного участка без его ведома и согласия была воздвигнута антенна сотовой связи, принадлежащая ООО «Белрегионсвязь», разрешение на строительство которой неправомерно выдано администрацией Валуйского муниципального округа.
В качестве доказательств своих доводов административный истец предоставил суду копии свидетельств о государственной регистрации за ним права на земельные участки площадью 1 000 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>; и площадью 3 300 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11); заключение кадастрового инженера по уточнению местоположения спорного земельного участка (л.д. 12-13); постановление администрации Валуйского городского округа № 1605а от 11.09.2023 о выдаче разрешения на установку антенно-мачтового сооружения (л.д. 14-15, 16); копии обращения в ПАО «Вымпелком» и ответа на таковое (л.д. 9, 7-8); копии схемы расположения земельный участков (л.д. 5, 6); копию ответа Колосковской территориальной администрации о том, что земельный участок, на котором установлена антенна сотовой связи находится в государственной собственности, собственность на которую не разграничена, полномочия по распоряжению которой относятся к ведению Администрации Валуйского городского округа (л.д. 4).
При этом, согласно выписки из ЕГРН, выданной 11.02.2025, граница спорного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание его местоположения отсутствует (л.д. 128-130).
В судебном заседании административный истец пояснил, что приобрел земельный участок с кадастровым № в порядке наследования и оформил в 2012 году. С указанного времени не предпринимал попыток установить его границы. Однако, полагает земельный участок, на котором возведено спорное сооружение, своим собственным на том основании, что он обрабатывался как его отцом до дня смерти.
Спорное сооружение он впервые на участке в апреле 2024 года и сразу обратился в сельскую администрацию, где пояснили, что земельный участок под вышкой ему не принадлежит.
Административный истец так же сообщил суду, что представленное заключение кадастрового инженера и процедура межевания проводилось согласно установленных им лично межевым знакам на местности, то есть специалист провел межевание по тем отметкам, которые по фактическому пользованию участком установил непосредственно он (истец), а не согласно официальным документам. В результате изложенного выяснилось, что мачтовое сооружение находится на его земельном участке. Свои права полагает нарушенными оспариваемым актом, поскольку существующее строение ограничивает его пользование земельным участком.
В ходе обозрения предоставленной судом дежурной кадастровой карты (л.д. 5, 6), административный истец подтвердил, что границы юридически принадлежащего ему участка на данной карте не совпадает с границами (конфигурацией) участка который он относит к своей собственности обозначенным для межевания кадастровому инженеру.
Заявитель не оспаривал, что дежурная кадастровая карта, на которой содержатся сведения о местоположении принадлежащих ему земельных участков, является единственным п документом, подтверждающим его границы и месторасположение. Пояснить, почему участок на дежурной кадастровой карте не совпадает с конфигурацией и местонахождением участка, размежёванного кадастровый инженер по указанным им фактическим границам, административный истец не смог.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ)
Использование земель или земельных участков для размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Белгородской области осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.
Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Валуйского муниципального округа является муниципальной услугой, предоставляемой уполномоченным органом - отделом по управлению земельными ресурсами управления муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации Валуйского муниципального округа.
Муниципальная услуга предоставляется в соответствии с Земельным кодексом РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2021 г. № 1228 «Об утверждении Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», постановлением Правительства Белгородской области от 16.11.2015 г. № 408-пп «Об утверждении порядка и условий размещения на территории Белгородской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута», постановлением администрации Валуйского городского округа от 31.05.2023 г. № 907 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Валуйского городского округа».
Разрешение выдается на основании заявления заинтересованного лица.
Заявление о выдаче разрешения на размещение на территории Белгородской области объектов подается физическим или юридическим лицом либо представителем заявителя в уполномоченный орган.
К заявлению в том числе прилагается схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории - в случае, если планируется использовать земли или часть земельного участка (с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости).
Решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если имеют место быть предусмотренные законом правовые основания. Таким образом, перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является усеченным и не подлежит расширенному толкованию.
Из материалов дела следует, что 24.08.2023 генеральный директор ООО «Белрегионсвязь» обратился в Администрацию Валуйского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения железобетонной опоры СК-26, с приложением схемы расположения земельного участка (предполагаемых к использованию земель) на кадастровом плане территории кадастрового квартала 31:26:0911002 площадью 25 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 105, 106).
В указанном заявлении Общество не просило выдать разрешение на использование именно земельного участка с кадастровым №. Сведения в ЕГРН о том, что в этом месте находится земельный участок с кадастровым №, отсутствовали.
До выдачи оспариваемого разрешения административным ответчиком были запрошены в различных службах сведения об имеющихся ограничениях, обременениях земельного участка. Таких сведений предоставлено не было (л.д. 107, 111, 112).
Кроме того, в адрес Колосковской территориальной администрации (в состав которой входит <адрес>) был направлен запрос о предоставлении информации с просьбой сообщить мнение о целесообразности предоставления земельного участка в испрашиваемых заявителем целях, а также сообщить сведения о фактическом использовании земельного участка, в том числе о фактах его бездоговорного использования.
Территориальная администрация сообщила, что по состоянию на 21.09.2023 года земельный участок в кадастровом квартале 31:26:0911002 площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, фактически никем не используется, право собственности не зарегистрировано, на участке отсутствуют объекты недвижимости, участок не огражден, и возможен для предоставления в испрашиваемых ООО «Белрегионсвязь» целях. (л.д. 109, 110).
Из информации территориальной администрации также следует, что согласно землеустроительной документации, сведениям Росреестра, железобетонная опора СК-26, расположена на землях государственной собственности, собственность которых не разграничена, пересечений с земельными участками, находящимися в частной собственности, не имеется, что подтверждается предоставленными суду картами и схемами месторасположения земельного участка (л.д. 113, 114-120, 121).
Поскольку основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги отсутствовали, постановлением от 11.09.2023 г. № 1605а ООО «Белрегионсвязь» было выдано разрешение на размещение объекта - железобетонной опоры СК-26, для размещения которой не требуется разрешение на строительство (п. 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 г. № 130) (л.д. 14-16, 101-102,103).
Исходя из совокупности изложенного следует сделать вывод, что действия администрации Валуйского муниципального округа соответствуют положениям нормативных правовых актов федерального и регионального уровней и не содержат признаков нарушения прав административного истца.
При этом, судом исследована землеустроительная документация кадастрового квартала 31:26:0911002 в <адрес>: схема расположения кадастровых кварталов в границах <адрес> (л.д. 114-120), дежурная кадастровая карта кадастрового квартала 31:26:0911002 (л.д. 5), публичная кадастровая карта СК-3), из которой следует, что представленная с заявлением ООО «Белрегионсвязь» схема не пересекает ранее учтенные земельные участки, местоположение границ которых не установлено в системе координат СК-31, но отображено на схеме кадастрового квартала (ДКК 31:26:0911002), а также не пересекает местоположение границ ранее учтенных и учтенных земельных участков, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством в системе СК-31.
Административным истцом в качестве доказательства нарушения права частной собственности при оспаривании действий администрации Валуйского муниципального округа при выдаче разрешения на размещение объекта, представлено заключение кадастрового инженера ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 21.10.2024, в котором указано, что: межевые знаки, определяющие местоположение границ земельного участка с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м. установлены и показаны им при проведении кадастровых работ лично, земельный участок под объектом (СК-26) в сведениях ЕГРН отсутствует (л.д. 12-13).
При этом, местоположение границ земельного участка с кадастровым №, согласно сведениям дежурной кадастровой карты не совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым №, согласно установленным административным истцом межевым знакам.
Также отсутствует указание в заключении на закрепление на местности границ земельного участка межевыми знаками естественного происхождения, а также на длительный срок закрепление границ на местности искусственными межевыми знаками - более 15 лет, позволяющими определить земельный участок на местности в качестве индивидуально определенной вещи.
Описанное свидетельствует о том, что предоставленная ООО «Белрегионсвязь» схема при подаче заявления о выдаче разрешения на размещение объекта, предполагает его размещение не на земельном участке административного истца, а на землях, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по выдаче разрешения на использование которых, относятся к компетенции органов местного самоуправления (п. 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
Опрошенные судом в качестве свидетелей со стороны административного истца ФИО4 и ФИО5 не смогли подтвердить в судебном заседании доводы заявителя о принадлежности именно ему юридически земельного участка, на котором возведено сооружение мобильной связи, сославшись на предшествующее фактическое использования истцом такового до 2012 года.
Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о принадлежности ему земельного участка, на котором установлено спорное антенно-мачтовое сооружение.
В силу требований ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность указанных условий по рассматриваемому делу судом не установлена, поскольку оспариваемое действие административного ответчика по выдаче разрешения ООО «Белрегионсвязь» на использование земельного участка соответствует положениям нормативных правовых актов федерального и регионального уровней; доказательств того, что земельный участок, на котором расположена вышка сотовой связи, принадлежит административному истцу, материалы дела не содержат, а потому оспариваемые действия Администрации Валуйского муниципального округа не могут быть признаны нарушающими права ФИО1
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации Валуйского муниципального округа о признании незаконными действий по выдаче разрешения на использование земельного участка - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Судья