Дело № 2-678/2025
УИД: 19RS0003-01-2025-001320-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саяногорск 15 июля 2025 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Плетневой Т.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Русская Инжиниринговая Компания», ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Русская Инжиниринговая Компания» (далее также – ООО «РУС-Инжиниринг»), ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее также – ООО «ИСО») о компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что имеет общий трудовой стаж 46 лет 07 месяцев, из них 31 год работал в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов (воздействия фтора и его соединений) по профессиям «электролизник расплавленных солей» и «электросварщик». Стаж работы в условиях шума, превышающего ПДУ-14 лет 8 месяцев. У него выявлено заболевание – <>. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДАТА. Профессия, в отношении которой установлено наличие причино-следственной связи с заболеванием-электрогазосварщик. С ДАТА ему установлена 20% степень утраты профессиональной трудоспособности. В результате приобретённой болезни он постоянно испытывает болезненные ощущения и определенные неудобства, поскольку нуждается в проведении реабилитационных мероприятиях, санаторно-курортном лечении, курсах медикаментозной терапии 2 раза в год, обеспечении техническими средствами реабилитации, слуховым аппаратом цифровым, вкладышем ушным индивидуального изготовления. Потеря слуха затрудняет социальное взаимодействие, ухудшает качество жизни. Трудности понимания речи собеседника, ощущение оторванности от общества, боязнь упустить из внимания что-то важное, постоянное прислушивание, тревожность. Истец лишен возможности финансово помогать семье., вынужден изменить привычный образ жизни. В связи с повреждением здоровья ему причинён моральный вред, компенсацию которого просил взыскать с ООО «Русская Инжиниринговая Компания» – 300 000 рублей, с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» – 200 000 рублей.
Истец ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ИСО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указала, что актом о случае профессионального заболевания не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов; доказательств, подтверждающих, что именно ООО «ИСО» являются причинителем вреда здоровью истца, не представлено. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 14 лет 8 месяцев, из них только 6 лет он работал в ООО «ИСО», остальное время работал во вредных условиях труда у других работодателей. Кроме того, степень утраты профессиональной трудоспособности определена истцу временно. Факт причинения ему морального вреда им не доказан, размер заявленной компенсации явно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ООО «РИК» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, письменных отзывов, возражений не представил.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей истца и ответчика ООО «ИСО», заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что исковые требования ко всем ответчикам являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В силу ч. 3 ст. 8 данного Закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО5, имеет общий стаж работы 46 лет 07 месяцев, из них стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, фтора и его соединений, тяжести трудового процесса составляет в общей сложности 31 год. Стаж работы в условиях шума, превышающего ПДУ - 14 лет 8 месяцев.
Из материалов дела следует, что истец работал у ответчиков электролизником расплавленных солей, электрогазосварщиком.
В соответствии с п. 22 санитарно - гигиенической характеристики условий труда от ДАТА № имеется заключение о состоянии условий труда, согласно которому условия труда истца ФИО5 по профессии электрогазосварщика в период работы у ответчиков характеризуются повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), содержанием аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, в условиях повышенного уровня шума, превышающего ПДУ на 1-5 мТл, микроклимата ультрафиолетового излучения превышающего ПДУ 2,9-3,9 Вт/м2, пониженной искусственной световой средой, тяжестью трудового процесса.
Медицинским заключением ГБУЗ <> от ДАТА № истцу установлен диагноз: <>.
Заболевание профессиональное, установлено впервые.
Из выписки стационарного обследования центра профессиональной патологии ГБУЗ <> следует, что истцу работа в условиях воздействия производственного шума, с превышением ПДК противопоказана, в связи с чем ДАТА трудовой договор истца прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА установлен диагноз: потеря слуха, вызванная шумом: хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени справа, 11 степени слева снижение слуха. Заболевание профессиональное. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: производственного шума, превышающего ПДУ.
Согласно акту профессия (должность), повлекшая профессиональное заболевание, –электрогазосварщик; общий стаж работы истца составил 46 лет 7 месяцев; стаж работы по профессии электрогазосварщик - 18 лет 8 месяца; стаж работы в условиях воздействия вредных и опасных факторов, в условиях воздействия шума– 14 лет 8 месяцев; причина профессионального заболевания – длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: несовершенство средств индивидуальной защиты (СИЗ), длительный стаж работы с вредным производственным факторами, несовершенство технологических процессов, непосредственная причина заболевания-физический фактор: производственный шум, превышающий ПДУ.
Данный акт свидетельствует о причинно-следственной связи между возникшим у истца профессиональным заболеванием и исполнением им трудовых обязанностей у ответчиков.
Согласно справки № от ДАТА ФКУ <>, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%.
Из программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевание от ДАТА следует, что истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, курсах медикаментозной терапии 2 раза в год, санаторно-курортном лечении в санаториях по профилю болезнь уха и сосцевидного отростка, обеспечение техническими средствами реабилитации, слуховой аппарат цифровой, вкладыш ушной индивидуального изготовления.
Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им обязанностей в качестве электрогазосварщик.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло и развилось, а, следовательно, вред его здоровью причинён при выполнении им трудовых обязанностей у ответчиков, поскольку, находясь в трудовых отношениях с ООО «РУС-Инжиниринг» и ООО «ИСО», истец исполнял свои обязанности в качестве электрогазосварщик что следует из его трудовой книжки и отражено в санитарно-гигиенической характеристике условий его труда от ДАТА №.
Оценивая требования ФИО5 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1079, 1100 ГК РФ).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Оценивая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий с учётом вышеприведённых правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности, состояние здоровья и ограничения, которые он вынужден претерпевать в связи с его повреждением, продолжительность работы у каждого из ответчиков в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, степень вины каждого из них как работодателя и причинителя вреда, а также отсутствие вины истца в причинении вреда его здоровью и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчиков компенсацию причинённого истцу морального вреда: с ООО «РУС-Инжиниринг» – в размере 170 000 рублей, с ООО «ИСО» – в размере 130 000 рублей.
Доводы представителя ответчика ООО «ИСО» сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому судом не принимаются.
Поскольку при подаче иска истец на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков, не освобождённых от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей в равных долях с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ООО «Русская Инжиниринговая Компания», ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Русская Инжиниринговая Компания» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 130 000 (семидесяти тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Русская Инжиниринговая Компания» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Взыскать с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Идентификаторы сторон:
-ФИО5: паспорт <>.
- ООО «Русская Инжиниринговая Компания»: ОГРН <***>, ИНН <***>;
- ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание»: ОГРН <***>, ИНН <***>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Плетнева Т.А.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.