УИД: 61RS0019-01-2025-002036-42

Дело №2-1900/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Новочеркасска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, об обязании привести объект недвижимого имущества в первоначальное состояние, путем сноса пристроя,

установил:

Представитель Администрации г.Новочеркасска обратился в суд с исковым заявлением об обязании привести объект недвижимого имущества в первоначальное состояние, путем сноса пристроя, в котором указал следующее. На земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> выявлены признаки самовольной реконструкции многоквартирного дома с кадастровым номером № а именно осуществлено переоборудование веранды, входящей в состав <адрес> кадастровым номером № в закрытое помещение с окнами. Собственниками <адрес> кадастровым номером № являются ФИО2, ФИО3, ФИО1 В комиссию по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» поступило Уведомление о выявлении самовольной постройки № от <дата>, направленное Комитетом по охране объектов культурного наследия <адрес>. Согласно вышеуказанному уведомлению здание, расположенное по адресу: <адрес> является ценным объектом историко-градостроительной среды и находится в границах охранной зоны <данные изъяты>, а земельный участок с кадастровым номером № непосредственно связан с земельным участком в границах территории выявленного объекта культурного наследия «Жилой особняк архитектора Роллера Н.И.» по адресу: <адрес> <адрес> Вышеуказанное уведомление было рассмотрено на заседании комиссии, состоявшемся <дата> (протокол №), в рамках которого установлено, что работы по реконструкции ценного объекта историко-градостроительной среды, расположенного по данному адресу, ведутся без получения разрешения в установленном законом порядке. По итогам рассмотрения представленных документов спорный объект признан комиссией обладающим признаками самовольного строительства. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по адресу: <адрес> не выдавалось; работы по реконструкции вышеуказанного объекта недвижимости велись в нарушение законодательства Российской Федерации в области государственной охраной объектов культурного наследия.

Администрация г.Новочеркасска просила суд обязать ФИО3, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, привести в первоначальное состояние многоквартирный дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> путем сноса пристроя к <адрес>.

Представитель Администрации г.Новочеркасска – ФИО9, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились. Их представитель адвокат Мовсаева Т.С., против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ФИО7 – ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, оставила разрешение спора на усмотрения суда. Также пояснила, что истцом неверно избран способ защиты права.

ФИО7, явившаяся в судебное заседание, согласилась с доводами своего представителя ФИО10

ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. Представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, отметил, что не имеет возражений против произведенных ответчиками работ в отношении веранды, входящей в состав <адрес>. Также указал, что снос и иные виды вмешательства в конструкцию могут привести к разрушению всей пристройки (веранды), в том числе принадлежащей ФИО6 части помещения, а также повреждению крыши, что создаст угрозу безопасности граждан и имущественные потери.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований.

ФИО5, ФИО8, извещавшиеся о дате, месте и времени судебного заседания, не явились.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, извещавшийся надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, их представителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или выявления самовольной постройки.

Судом на основании имеющихся в материалах дела сведений установлено, что земельный участок с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира (почтовый адрес ориентира): <адрес>, <адрес> сформирован уточненной площадью 1 093 кв.м, вид разрешенного использования: «Для эксплуатации малоэтажного многоквартирного дома». Вышеуказанный земельный участок в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в расположенных на его территории многоквартирных домах.

Как усматривается из материалов дела, на территории земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира (почтовый адрес ориентира): <адрес> расположены здание (многоквартирный дом) литер <данные изъяты> с кадастровым номером № общей площадью 233,3 кв.м, здание (многоквартирный дом) <адрес> а также служебные строения, сооружения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями <адрес> кадастровым номером № общей площадью 69,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, являются: ФИО3, ФИО2, ФИО1 (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого).

Из представленного Администрацией <адрес> в материалы дела уведомления о выявлении самовольной постройки № от <дата> следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является ценным объектом историко-градостроительной среды и находится в границах охранной зоны 1-го типа. Земельный участок с кадастровым номером № как следует из вышеуказанного уведомления, непосредственно связан с земельным участком в границах территории выявленного объекта культурного наследия «Жилой особняк архитектор Роллера Н.И.» по адресу: <адрес>

Как следует из выписки из протокола № заседания комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «<адрес>» от <дата>, комиссией установлено, что ответчиками работы по реконструкции многоквартирного жилого дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> были произведены без получения разрешения в установленном порядке, что является нарушением ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный объект признан обладающим признаками самовольного строительства.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований Администрации г.Новочеркасска об обязании привести в первоначальное состояние многоквартирный жилой дом <данные изъяты> путем сноса пристроя к жилому помещению (<адрес>), суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд учитывает, что из представленных Администрацией г.Новочеркасска в материалы гражданского дела доказательств (копий уведомления о выявлении самовольной постройки № от <дата>, протокола осмотра объекта культурного наследования № от <дата> и т.д.) не усматривается, что произведенные ответчиками в отношении здания (многоквартирного дома) <данные изъяты> с кадастровым номером № строительные работы по его реконструкции с перепланировкой и переустройством <адрес> кадастровым номером №, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и охраняемые законом интересы истца и иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях правильного разрешения дела суд должен установить не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.

Ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в обоснование доводов о том, что произведенные ими в отношении здания (многоквартирного дома) <данные изъяты> с кадастровым номером № строительные работы по его реконструкции с перепланировкой и переустройством <адрес> кадастровым номером № не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы истца и иных лиц, представлено в материалы дела заключение специалиста ФИО12 от <дата>.

Согласно заключению специалиста ФИО12 от <дата> здание (многоквартирный дом) <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, состоит из основной части и пристроек <данные изъяты>».

Как отмечено экспертом ФИО12 в вышеуказанном заключении, общая площадь здания <данные изъяты> по данным технического паспорта от <дата> составляет 231,9 кв.м.

По данным правоустанавливающих документов и технического паспорта от <дата> до перепланировки и переустройства общая площадь <адрес> составляла 69,2 кв.м, в том числе жилая – 46,5 кв.м.Из заключения специалиста ФИО12 от <дата> усматривается, что в ходе реконструкции здания (многоквартирного дома) <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> частично демонтирована пристройка <данные изъяты> построена пристройка <данные изъяты> с перепланировкой и переустройством внутренних помещений, в результате чего изменились параметры объекта капитального строительства – конфигурация, площадь и строительный объем здания.

По данным технического паспорта от <дата> общая площадь здания (многоквартирного дома) <данные изъяты> после реконструкции составляет 239,4 кв.м (площадь здания, определенная согласно требованиям Приказа Росреестра от 23 октября 2020 года NП/0393 составляет 290,4 кв.м).

Пристройка литер <данные изъяты> часть которой была демонтирована в ходе реконструкции, имела деревянные ограждающие конструкции, находящиеся в ветхом состоянии (степень физического износа по момент технической инвентаризации от <дата> составляла 50%). Пристройка литер «а» была разделена внутренней перегородкой на два самостоятельных объема, которые эксплуатировались в составе квартир № и №, независимо. Часть пристройки, сообщающаяся со смежной квартирой № была реконструирована в период между техническими инвентаризациями от <дата> и <дата>, сохранена на основании судебного акта (решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу №) и включена таком виде в состав указанной квартиры с проведением соответствующего кадастрового учета.

Согласно выводам эксперта ФИО12, отраженным в заключении от <дата>, выполненные перепланировка и переустройство <адрес> заключались в проведении следующих строительно-технических мероприятий, направленных на создание изменений объемно-планировочной структуры квартиры: на существующем отдельном фундаменте из кирпичных столбов в уровне первого этажа возведены строительные конструкции пристройки литер <данные изъяты> в результате чего сформировано помещение первого этажа № (служебное), площадью 6,9 кв.м, которое включено в состав помещений <адрес>; в наружной ограждающей стене помещения № с западной стороны здания восстановлен ранее существовавший оконный проем с его заполнением оконным блоком; в помещении № изменено местоположение инженерно-технического оборудования.

Вышеуказанные работы проведены с целью улучшения условий проживания и комфортности квартиры.

Как усматривается из заключения специалиста от <дата>, образованная в новых границах (в результате строительства пристройки литера <данные изъяты>») <адрес>, площадью 76,1 кв.м, ограничена строительными конструкциями – стенами и имеет самостоятельный выход на территорию общего пользования – приквартирный земельный участок. Площадь жилых комнат (жилая площадь) квартиры составила 46,5 кв.м.

Образованное помещение структурно и конструктивно обособлено от остальных частей многоквартирного дома литера <данные изъяты> и не имеет сообщения со смежными помещениями.

Экспертом ФИО12 в вышеуказанном заключении указано, что согласно Перечню объектов культурного наследия (памятников истории, архитектуры, монументального искусства) в редакции на <дата> исследуемый объект не является объектом культурного наследия федерального, регионального либо местного значения, а также не относится к выявленным объектам культурного наследия.

Исходя из технического описания конструктивных элементов, жилой дом литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, относится к 3-й группе капитальности. Конструктивное решение многоквартирного дома литер «А» с пристройками литеры «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> выполнено согласно требованиям СП 54.13330 (Свод правил. Здания жилые многоквартирные), СП 4.13130.2013 (Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям), СП 52.13330 (Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты), СП 1.13130 (Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции), технических регламентов в области охраны, окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№8а, 11а, 90а, 93а Сборника УПВС N4.

Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Ограждающие и несущие конструкции исследуемого здания находятся в исправном состоянии, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Согласно выводам эксперта ФИО12, содержащимся в заключении от <дата>, выполненные частичный демонтаж пристройки литер <данные изъяты> строительство пристройки литер <данные изъяты> к многоквартирному дому литер <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> с перепланировкой и переустройством внутренних помещений, в результате которых <адрес>, образована в новой конфигурации, в перепланированном, переустроенном (реконструированном) состоянии, площадью 76,1 кв.м, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Более того, как усматривается из заключения специалиста от <дата>, дополнительно экспертом установлено, что контур построенной пристройки литер <данные изъяты> определяемый как проекция внешних границ ее конструктивных элементов на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания к поверхности земли, а именно – существующей кровли этой пристройки, идентичен такому контуру ранее существовавшей пристройки литер «а», и в ходе реконструкции не изменился.

При этом, экспертом ФИО12 в заключении от <дата> отмечено, что восстановление конструкций пристройки литер <данные изъяты> в состояние, предшествующее реконструкции, подразумевает замену существующих каркасных конструкций, находящихся в работоспособном состоянии на первоначальные, деревянные, что повлечет за собой ухудшение условий проживания граждан, а также снижение прочностных и теплоизоляционных характеристик этих конструкций, в том числе затронет конструкции смежной части пристройки литера «а», которая ранее сохранена в составе <адрес>.

Кроме того, эксперт ФИО12 пришел к выводу о невозможности приведения пристройки литера <данные изъяты> (как самостоятельного объекта) к жилому дому литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным положить в основу судебного решения указанное заключение специалиста, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, пояснения даны с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Подлинность указанного документа никем не отрицалась и не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности, в связи с чем может быть положен в основу решения по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, отраженные в заключении специалиста от <дата>, истцом не представлено. Ходатайств о проведении в рамках рассмотрения настоящего спора судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.

При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц. Поскольку снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков и невозможен без причинения значительного ущерба, в том числе конструкциям смежной части пристройки литер «а», сохраненной в составе <адрес>, принадлежащей на праве собственности иному лицу, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных Администрацией г.Новочеркасска исковых требований объему нарушенного права.

Кроме того, суд учитывает, что подача настоящего искового заявления инициирована представителем Администрации г.Новочеркасска по результатам проверки, проведенной на основании обращения ФИО7 (в лице представителя по доверенности ФИО10).

В то же время, как установлено судом, иные сособственники строений и помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в процессе судебного разбирательства возражали против осуществления сноса пристройки литер <данные изъяты>

При этом, суд учитывает, что в процессе судебного разбирательства ФИО7 не смогла пояснить чем нарушаются ее права и законные интересы выполненной ответчиками реконструкцией, кроме того обстоятельства, что на части земельного участка, находящегося под спорной пристройкой (верандой), она намеревалась высадить клумбу.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том числе, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая выводы, содержащиеся в заключении специалиста <дата> года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г.Новочеркасска о возложении на ФИО3, ФИО2, ФИО1 обязанности привести в первоначальное состояние многоквартирный дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> путем сноса пристроя к квартире №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Администрации г. Новочеркасска (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), об обязании осуществить снос объекта самовольного строительства, -оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья: М.И. Рыбакова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 июля 2025 года.