Дело № 2-2801/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-002503-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшим место 08.02.2022, в результате которого был поврежден, принадлежащий ему автомобиль БМВ Х1 р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2112 р/з №. Согласно заказ-наряду, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1045980 руб. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 1045980 руб.

Затем истец уточнил требования, просил взыскать возмещение ущерба на основании судебной экспертизы в размере 250956,92 руб., судебные расходы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила уточненные требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспорил. Просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 08.02.2022 в 17 час. 00 мин. в районе дома № 31 по ул. Вермишева в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2112 р/з № допустил столкновение с автомобилем БМВ Х 1 р/з №, принадлежащим истцу под управлением ФИО5, а затем скрылся с места ДТП.

Факт ДТП и вина в ДТП ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Автомобиль БМВ Х 1 р/з № механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, риск гражданской ответственности ФИО2 в установленном законом порядке не застрахован, что не оспаривалось ответчиком.

Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заказ-наряду, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1045980 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения объема повреждений и стоимости ремонтных воздействий, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 220806 от 30.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1302800,26 руб., с учетом износа 732463,36 руб.

Согласно особому мнению эксперта, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 100% от его стоимости на момент повреждения, признать полную гибель ТС возможно.

Стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 937697,50 руб., стоимость годных остатков ТС в результате полученных повреждений от ДТП и на дату ДТП составляла 250956,92 руб.

Заключение эксперта ИП ФИО6, соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату проведения экспертизы составляет 1039000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика возмещения ущерба в размере 788043,08 руб., из расчета (1039000 руб. стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату проведения экспертизы за минусом 250956,92 руб. стоимости годных остатков ТС в результате полученных повреждений от ДТП и на дату ДТП).

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что на ответчика возлагается обязанность возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда, следовательно, довод представителя истца о том, что при расчете размера ущерба должна учитываться стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на момент проведения экспертизы, является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 08.02.2022, размер которого составляет 686740,58 руб. (936697,50 руб. – 250956,92 руб.), в остальной части суд отказывает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в числе прочих и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом были заявлены требования в размере 788043,08 руб., требования удовлетворены в размере 686740,58 руб., или 87,14 % от заявленной суммы.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за услуги представителя ФИО1 оплачено 40000 руб., за услуги представителя ФИО2 оплачено 20000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем истцу оказана следующая правовая помощь: подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию, в одном судебном заседании.

Представителем ответчика оказана следующая правовая помощь: участие в подготовке к судебному заседанию, в одном судебном заседании, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителями на подготовку документов, продолжительность участия представителей в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, с учетом требований разумности суд определяет данные расходы в размере 12000 руб. истцу и 6000 руб. ответчику, но с учетом удовлетворенных требований, истец имеет право на возмещение ему расходов в размере 10456,80 руб., то есть 87,14% от 12000 руб., ответчик в размере 771,60 руб., то есть 12,86% от 6000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 10067 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 707264,38 руб. (686740,58 руб. + 10456,80 руб. + 10067 руб.).

Ответчик просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

От эксперта ИП ФИО6 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 26000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С учетом пропорциональности с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 22656,40 руб., с истца 3343,60 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 возмещение ущерба 686 740 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя 10456 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10067 руб., всего 707264 руб. 38 коп., в остальной части иска о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 771 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 стоимость экспертизы в размере 22656 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 стоимость экспертизы в размере 3343 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 15.11.2022 г.