№

Дело № 2-1978/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ПАО Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилось в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, ФИО2, в котором просил взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств в размере 155 357,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 298,93 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 393,13 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Арбитражным судом Московской области возбуждено дело № о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена ФИО3 В реестр требований кредиторов включены требования кредитора ПАО Банк ВТБ в размере 1 891 611,80 руб., требования ПАО «МТС-Банк» в размере 177 336,67 руб., требования ООО «АТБ» в размере 327 354,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации автомобиля должника на открытых торгах в размере 421 000 руб. Финансовый управляющий в порядке ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве разделил денежные средства между кредиторами, перечислив ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк ВТБ денежные средства в счет погашения долга ФИО2 в размере 293 037,64 руб., в пользу ПАО «МТС-Банк» - 27 977,56 руб., в пользу ООО «АТБ» - 48 239,36 руб. Впоследствии финансовому управляющему стало известно, что реализованное на торгах транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом ФИО2 и его супруги ФИО4, в связи с чем половина денежных средств от реализации данного имущества подлежала перечислению ФИО4 Финансовым управляющим произведен расчет подлежащих распределению между кредиторами денежных средств с учетом доли супруги в реализованном имуществе, что составило сумму 210 500 руб. Согласно данному расчету в пользу ПАО Банк ВТБ подлежало выплате 137 680,01 руб., в пользу ПАО «МТС-Банк» - 13 144,90 руб., в пользу ООО «АТБ» - 22 664,65 руб. Таким образом, на стороне кредиторов возникло неосновательное обогащение, а именно у ПАО Банк ВТБ в размере 155 357,63 руб., у ПАО «МТС-Банк» - 14 832,66 руб., у ООО «АТБ» - 25 574,71 руб. Истцом в адрес кредиторов направлены уведомления о возврате излишне перечисленных денежных средств. ПАО «МТС-Банк» и ООО «АТБ» денежные средства возвращены. Однако ответчик ответил отказом и до настоящего времени денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением ответчика, в сумме 155 357,63 руб. не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Протокольным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ, третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении судебного заседания не просили, ПАО Банк ВТБ ранее представил письменный отзыв на иск, в котором полагал, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3

В реестр требований кредиторов включены требования кредитора ПАО Банк ВТБ в размере 1 891 611,80 руб., требования ПАО «МТС-Банк» в размере 177 336,67 руб., требования ООО «АТБ» в размере 327 354,18 руб.

Финансовым управляющим было выявлено движимое имущество, подлежащее реализации: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, которое было реализовано на отрытых торгах за 421 000 руб.

В связи с продажей транспортного средства в процедуре банкротства ФИО2 была сформирована конкурсная масса в размере 421 000 руб.

Финансовый управляющий в порядке ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве разделил денежные средства между кредиторами ФИО2, перечислив ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 293 037,64 руб., в пользу ПАО «МТС-Банк» - 27 977,56 руб., в пользу ООО «АТБ» - 48 239,36 руб.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

Согласно карточке учета транспортного средства вышеуказанный автомобиль приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к финансовому управляющему с заявлением о перечислении ей <данные изъяты> части денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства.

Однако, финансовым управляющим указанное обстоятельство при распределении денежных средств не было учтено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, исходя из указанной нормы, учитывая, что реализованное транспортное средство приобретено должником в период брака, брачный договор, изменяющий режим совместной собственности между супругами не заключался, судебного акта либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества также не имеется, в конкурсную массу полежало включению только <данные изъяты> часть от суммы, вырученной от продажи на торгах транспортного средства. Доля ФИО4 (супруги должника) составляет <данные изъяты> от суммы, вырученной от продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неверном, ошибочном распределении денежных средств, вырученных от продажи автомобиля должника, между кредиторами суд признает обоснованными.

Согласно расчетам истца, денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанного транспортного средства, подлежали распределению между кредиторами с учетом доли супруги должника, тем самым распределению подлежали денежные средства в размере 210 500 руб., а именно: в пользу ПАО Банк ВТБ подлежало выплате 137 680,01 руб., в пользу ПАО «МТС-Банк» - 13 144,90 руб., в пользу ООО «АТБ» - 22 664,65 руб.

Таким образом, на стороне кредиторов возникло неосновательное обогащение: у ПАО Банк ВТБ в размере 155 357,63 руб., у ПАО «МТС-Банк» - 14 832,66 руб., у ООО «АТБ» - 25 574,71 руб.

Истцом в адрес кредиторов направлены уведомления о возврате излишне перечисленных денежных средств, в ответ на которые ПАО «МТС-Банк» и ООО «АТБ» денежные средства возвращены.

Ответчиком ПАО Банк ВТБ денежные средства в сумме 155 357,63 руб. до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку излишне перечисленные финансовым управляющим денежные средства, вырученные от реализации вышеуказанного транспортного средства, фактически подлежали выплате супруге должника ФИО4, являющейся сособственником <данные изъяты> доли автомобиля, денежные средства в сумме 155 357,63 руб., излишне перечисленные ПАО Банк ВТБ являются неосновательным обогащением ПАО Банк ВТБ, который правовых оснований для сбережения имущества за счет средств ФИО4 не имеет.

Правовых оснований для распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, без учета доли супруги должника, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 155 357,63 руб.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела письмо финансового управляющего ФИО3 о допущенной технической ошибке при распределении денежных средств, включенных в конкурсную массу должника ФИО2, получено ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ направил ответ на претензию, денежные средства не возвращены.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, денежные средства, составляющее сумму неосновательного обогащения не возвращены, с учетом положений приведенных норм, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 15 103 руб. 74 коп.

Также с ПАО Банк ВТБ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга 155 357 руб. 63 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО Банк ВТБ в доход бюджета Санкт-Петербурга полежит взысканию государственная пошлина в размере 4 393 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 155 357 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 103 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга 155 357 руб. 63 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 393 руб. 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, посредством подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.