Судья ФИО2 материал №к-1909/2023
Апелляционное постановление
25 сентября 2023 года г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО6,
при секретаре ФИО3,
с участием: прокурора ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, <дата> года рождения, на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 июля 2023 года об отказе удовлетворении его ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору Подольского городского суда <адрес> от 25 августа 2017 года, по ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, более мягким видом наказания в виде принудительных.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим отмене в передачей материала на новое судебное разбирательство, суд
установил:
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В обоснование указывает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел его поведение за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на принятие судом решения о применении к осужденному замены наказания на более мягкий вид.
Ссылка суд о том, что он не предпринимал меры к примирению с потерпевшим, являются независящими от него, так как в адрес потерпевших им с учреждения было направлено примирительное письмо, которое по непонятным ему причинам при исследовании материалов отсутствовало.
Также им частично погашен иск от уплаты, которой он не уклоняется и делает все возможное в установленном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что за время отбывания наказания им добросовестно принимались все возможные меры к возмещению вреда и попытки примирения с потерпевшим.
Суд перечислил сведения о дате нарушения и виде наложенного взыскания на него, однако не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствие нарушений и взысканий в течение последнего времени, что свидетельствует о том, что после примененных к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону.
Суд в своем постановлении не привел конкретные фактические данные, исключающие возможность замены наказания на более мягкий вид, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Указав положительные данные о личности, суд при этом пришел к выводу об отсутствии убедительных данных свидетельствующих о его полном исправлении. Полагает, что таким образом при разрешении вопроса о замене, неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания суду было необходимо оценивать позитивные изменения в его поведении, что судом не было сделано.
Считает, что в данном случае суд не учел положительную динамику в его поведении за все время отбывания наказания и ошибочно указав, что замена наказания в виде принудительных работ допустима только при безупречном и стабильном положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, что является нарушением ч.3 ст. 55 Конституции РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
В силу требований ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
В соответствии с ч. 2 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный, то есть обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.
Исходя из требований ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51, ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Из представленных материалов следует, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было назначено на 06 июля 2023 года, о дате судебного заседания ФИО1 извещен 06 июня 2023 года. В расписке об извещении о судебном заседании, осужденный изъявил желание иметь защитника при рассмотрении ходатайства.
Согласно ордеру № от 15 июня 2023 года защита интересов ФИО1 поручена адвокату ФИО5, который 15 июня 2023 года ознакомился с материалами по ходатайству осужденного.
Между тем, в последующем, как следует из телефонограммы об извещении ФИО7 о дате судебного заседания, последний пояснил, что явиться на судебное заседание не может, просит рассмотреть ходатайство без его участия.
Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 и его защитник ФИО8 на судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного отсутствовали, при этом в представленных в суд апелляционной инстанции материалах нет данных о том, что осужденный письменно отказался от услуг защитника, а судом первой инстанции выяснялись причина неявки адвоката, а у осужденного вопрос о необходимости участия адвоката в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением права на защиту ФИО1, и повлиявшие на исход дела, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит рассмотреть иные доводы апелляционной жалобы осужденного и принять законное, обоснованное, мотивированное решение
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору Подольского городского суда <адрес> от 25.08.2017 по ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, более мягким видом наказания в виде принудительных - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1
Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО6