Дело №

УИД 41RS0№-21

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«29» декабря 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 28 ноября 2023 года № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – должностное лицо) от 28 ноября 2023 года № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием водителя ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что полагает ДТП имевшем место быть, виновницей ДТП считает ФИО3, полагает, что механические повреждения его транспортного средства (заднего бампера слева, заднего левого противотуманного фонаря) стали следствием произошедшего ДТП.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Полагает, определение принято незаконно и подлежит отмене. Поскольку именно ФИО3 совершила столкновение в его автомобилем, и уехала с места ДТП.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО5 в судебном заседании пояснила, что определение законное и обоснованное. Согласно материалам дела наезд на автомобиль ФИО2 ее доверитель не совершала. Каких-либо механических повреждений автомобиль ФИО3 не имеет. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав ФИО2, ФИО5, проверив истребованные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе фото- и видеоматериалы, прихожу к следующему.

Согласно ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из определения должностного лица от 28 ноября 2023 года № <адрес> 24 ноября 2023 года в 19 часов 00 минут на <адрес>, в городе Петропавловске-Камчатском ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляла автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный номер №, при осуществлении движения произошло столкновение с припаркованным автомобилем LEXUS LX 570, государственный регистрационный номер №.

Так, согласно рапорту старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6, приложению к материалам ДТП, схеме ДТП, 28 ноября 2023 года для оформления дорожно-транспортного происшествия на <адрес> «А», г. Петропавловск-Камчатский прибыли граждане с происшествия, которое произошло 24 ноября 2023 года в 19:00 в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. На транспортном средстве LEXUS LX 570, государственный регистрационный номер №, имелись механические повреждения, а именно заднего бампера слева, заднего левого противотуманного фонаря; механические повреждения на ТС Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный номер №, отсутствовали. В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1, 2-3, 9).

ФИО3 в письменных пояснениях указала, что 24.11.2023 в 19:00 на <адрес>, где был весь рабочий день припаркован её автомобиль, она села в ТС и направилась в сторону адреса проживания. Сняв автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный номер №, с автосигнализации, она убедилась в отсутствии рядом стоящих машин, препятствующих выезду с места парковки, после чего начала движение задним ходом со скоростью не более 5 км/ч параллельно рядом стоящим автомобилям. После чего, убедившись в безопасности планируемого ей маневра, начала движение вперед и влево, после чего выехала с парковочного места и направилась в сторону домашнего адреса. Она достоверно помнит, что во время её маневрирования вдоль рядом стоящих автомобилей, она не слышала никаких посторонних звуков (если бы они были, она бы их обязательно услышала, так как на момент движения автомагнитофон был выключен), не чувствовала никаких удар, а также не ощущала никаких факторов, препятствующих движению её автомобиля. То есть на момент её движения каких-либо обстоятельств, указывающих на столкновение её автомобиля с какими-либо посторонними объектами, в том числе, с другими автомобилями не было. Если бы такие обстоятельства были, то она обязательно остановила бы свой автомобиль и осмотрела бы. По адресу <адрес> она практически ежедневно (в течение 2х лет) осуществляет предпринимательскую деятельность и достоверно знает, что данное здание оборудовано системой круглосуточного видеонаблюдения, в том числе место парковки её автомобиля. Поэтому если бы она поняла, что совершила столкновение с чьим-либо автомобилем, она бы никуда не уехала, а сразу сообщила бы об этом в ГИБДД не только потому, что она является законопослушным гражданином и знает ответственность за покидание места ДТП, но ещё и потому, что она прекрасно знает ей ещё длительное время там работать, и камеры видеонаблюдения обязательно зафиксировали бы эту ситуацию. 25.11.2023 она с утра и до позднего вечера отсутствовала в г. Петропавловске-Камчатском (была в Начиках), а 26.11.2023 она уже находилась на рабочем месте с 10:00 до 17:30, осуществляла трудовую деятельность. Её автомобиль был припаркован по тому же адресу весь рабочий день, к ней никто не приходил и не предъявлял претензий по вопросам каких-либо ДТП. 27.11.2023 около 17:20 она закончила работу и вышла на улицу к месту парковки её автомобиля и увидела, что рядом с её машиной припаркован автомобиль ДПС, когда она подошла к её автомобилю, ей на встречу вышел сотрудник ДПС, представился и сообщил ей, что двумя днями ранее она совершила столкновение с каким-то автомобилем, находившемся на данной парковке, после чего уехала. Она не могла в это поверить и была ошарашена. После чего сотрудник ДПС на телефоне показал ей запись с камер видеонаблюдения, на которых было зафиксировано движение её автомобиля в том же порядке, о котором она указала выше. При просмотре видео она обратила внимание, что на нём совсем не видно удара по автомобилю, с которым она якобы совершила столкновение. На том автомобиле не сработала автосигнализация, он даже не покачнулся, в то время как её автомобиль беспрепятственно проехал, не останавливаясь. Однако в такой ситуации она оказалась впервые и очень сильно волновалась и переживала. Поэтому она подумала, раз сотрудник ДПС говорит ей, что это сделала она, то возможно так и было, потому что не доверять сотруднику ДПС у неё оснований не было, как и опыта поведения в таких ситуациях. Так же у неё не было времени что-то ему объяснять, потому что в это время к ней подошли два незнакомых мужчины, один из которых оказался хозяином автомобиля, и в грубой, пренебрежительной форме начали её обвинять в том, что она совершила столкновение с их автомобилем и уехала специально, желая скрыть факт ДТП. От этого она окончательно растерялась и позвонила мужу, чтобы он помог разобраться в этой ситуации. Через 30 минут приехал её муж, которому сотрудник ДПС также показал видеозапись и сказал, что она совершила столкновение на данной парковке. После этого муж ушел осмотреть автомобили вместе с двумя мужчинами. Они о чем-то разговаривали, ФИО3 не участвовала в этом разговоре и суть беседы не знает. Через некоторое время муж вернулся и сказал, что они с хозяином авто договорились о возмещении ущерба и встрече на следующее утро. Они все сообщили сотруднику ДПС, что им удалось самостоятельно решить вопрос и что они не нуждаются в содействии ГИБДД, а хозяин автомобиля позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил об этом, после чего сотрудник ДПС уехал, а позже разъехались и все остальные. На следующий день в дневное время ей позвонил муж и сказал, что едет покупать хозяину автомобиля новый бампер в счет возмещения вреда, однако ещё через 20 минут муж ей перезвонил и сказал, что хозяин машины отменил все договоренности и уехал с места их встречи, в связи с чем разрешить данную ситуацию без участия ГИБДД невозможно. После чего они с мужем приняли совместное решение поехать в управление ГИБДД и сообщить об этой ситуации для проведения разбирательства силами сотрудников ГИБДД. Успокоившись, повторно посмотрев запись с камер и объективно вспомнив все события того вечера, ФИО3 убеждена, что не могла совершить этого ДТП (л.д. 6-7).

Из письменных объяснений свидетеля ФИО7 следует, что 27.11.2023 в 17:26 его супруга ФИО3 по средством мессенджера «Вотсап» сообщила о том, что её позвал сотрудник ДПС к её автомобилю, припаркованному по адресу ФИО1 9/9, и показал видеофайл, согласно которому она 24.11.2023 в вечернее время при движении с места парковки совершила столкновение с автомобилем Лексус. Примерно в 17:50 он приехал к указанному месту, где сотрудник ДПС также продемонстрировал ему данное видео, на котором его супруга села в свой автомобиль и начала движение с рядом с автомобилем Лексус. На данном видеофайле не видно момента столкновения, а также видно, что автомобиль его супруги не прекращал движение от начала и до конца. Также на данном видео четко видно, что в момент предполагаемого удара сигнализация на автомобиле Лексус не сработала, из этого следует вывод, что его супруга не слышала и не заметила, что она совершила наезд своими колесами на бампер Лексуса. Таким образом, а также на основании слов супруги все, включая потерпевших и сотрудника ДПС, сделали однозначный вывод о том, что умысла у его жены покидать место ДТП не имелось. Она не поняла, что совершила ДТП, в связи с чем, ни о чем не подозревая, уехала в сторону дома. После этого он предложил потерпевшему добровольно возместить ущерб, причиненный действиями супруги, который потерпевший предварительно оценил в 32000 рублей. Поскольку они с потерпевшим пришли к обоюдному согласию о возмещении вреда, они сообщили сотруднику ДПС (а потерпевший дополнительно в дежурную часть ГИБДД) о том, что они не нуждаются в содействии ГИБДД. На следующий день в 9:00 они с потерпевшим встретились на ТЦ «Александрия» возле СТО. 27.11.2023 в вечернее время им с потерпевшим решение об отсутствии необходимости нахождения рядом сотрудника ГИБДД было принято добровольно и самостоятельно. На СТО стоимость ремонта бампера оценили в 35000 рублей, на что ФИО7 согласился. Однако потерпевший отказался от предложенных денег и потребовал восстановления в натуральном виде либо в приобретении ФИО7 его автомобиля в качестве возмещения вреда, поскольку его работник СТО мог взяться за эту работу в следующем году. После того как удалось уговорить работника СТО сделать бампер пораньше, потерпевший сказал, что его не устраивает ремонт бампера и он требует полную замену бампера в магазине Тойота за 32000 рублей. Рабочий СТО озвучил сумму за работу в размере также 32000 рублей, итого расходы в данном случае составили 64000 рублей, на что ФИО7 согласился. Он подошел к потерпевшему и предложил, что он (ФИО8) сейчас съездит в магазин, привезет бампер и сразу оплатит работу мастера. После этого ФИО8 предложил потерпевшему написать расписку о том, что последний не имеет претензий, и таким образом конфликт будет разрешен. На что потерпевший сообщил, что ФИО8 должен ему ещё 20000 рублей за моральный вред для его похода в ресторан с женой. После этого ФИО8 понял, что условия изначальной договоренности более не действительны, и решил, что без вмешательства сотрудников ДПС дальнейшее разрешение ситуации невозможно. После чего супруги ФИО8 обратились в ГИБДД по Камчатскому краю (л.д. 4-5).

Из объяснений ФИО2 следует, что он 5 ноября 2023 года поставил автомобиль на заднем дворе дома по адресу ФИО1 9/9. 25 ноября 2023 ему позвонил товарищ и его автомобиль повредили неизвестные люди. Прибыв в Петропавловск-Камчатский с <адрес>, он обратился к управляющему ТСЖ, у которого он попросил доступ к видеокамерам. Просмотрев видео, он увидел, как Тойота Сурф государственный номер № притёрла его автомобиль и скрылась с места совершения ДТП. На видео видно, как водитель автомобиля совершал неадекватные маневры разворота. После этого его супруга вызвала сотрудников ДПС. После прибытия сотрудника ДПС, подъехал муж женщины, которая совершила ДТП. Между ними была достигнута договоренность, что он оплатит ремонт и купит новый бампер, при этом ФИО2 говорил, что у него на это мероприятие очень мало времени, так как ФИО2 нужно было возвращаться в Усть-Большерецк отвезти жену на работу. По приезду на СТО, человек, который пообещал ему купить бампер, стал настаивать на ремонте, потом он пообещал купить бампер, но за полтора часа, которые они там пробыли, ничего для этого не сделал. Потом ФИО2 попросил оплатить ему дорогу с Усть-Большерецка в город Петропавловск-Камчатский и обратно в Усть-Большерецк и немного на еду. Он отказался. Так как у ФИО2 не было лишнего времени на споры, он оттуда уехал и снова вызвал ГИБДД (л.д. 8).

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац четвертый 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзац тринадцатый пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средств наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп.

В зависимости от вида дорожно-транспортного происшествия необходимо наличие трех условий: транспортное средство должно двигаться; само событие должно быть связано с транспортным средством; последствия события должны соответствовать названным условиям (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, не усмотрев оснований для его возбуждения, старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в определении от 28 ноября 2023 № <адрес> года указал, что 24 ноября 2023 года в 19 часов 00 минут на <адрес>, в городе Петропавловске-Камчатском ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляла автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный номер №, при осуществлении движения произошло столкновение с припаркованным автомобилем LEXUS LX 570, государственный регистрационный номер № (л.д. 1).

Вместе с тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ либо иных нормативных правовых актов, а также о виновности в произошедшем ДТП кого-либо из его участников.

При таких обстоятельствах определение должностного лица от 28 ноября 2023 № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано соответствующим закону, поскольку фактически содержит вывод о виновности водителя ФИО3 в столкновении с другим транспортным средством, что в данном случае недопустимо и не подтверждено материалами дела. Так при просмотре фотоматериала и видеозаписи суду не удалось усмотреть факт наличия наезда транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 на автомобиль LEXUS LX 570, государственный регистрационный номер №. Кроме того, характер имеющихся на кузове автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный номер №, технических повреждений (заднего бампера слева, заднего левого противотуманного фонаря), о которых указывает податель жалобы, также ставит под сомнение вероятность их получения при установлении факта наезда водителем ФИО3 на автомобиль LEXUS LX 570, государственный регистрационный номер №. На транспортном средстве ФИО3 не обнаружено никаких повреждений, что также ставит под сомнение факт совершения ей наезда на другое транспортное средство.

Поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о виновности конкретного лица в произошедшем ДТП, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение должностного лица от 28 ноября 2023 № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него вывода о совершении ФИО3 столкновения с автомобилем LEXUS LX 570, государственный регистрационный номер №.

Кроме того, уточнения требует часть статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на которую содержится ссылка в определении должностного лица от 28 ноября 2023 № <адрес>: верным необходимо считать ссылку на часть 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В остальном вынесенное должностным лицом определение соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 28 ноября 2023 года № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него вывод о совершении ФИО3 столкновения с автомобилем LEXUS LX 570, государственный регистрационный номер №, а также указав ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская