Дело № 2-1029/2025
УИД 33RS0002-01-2024-005752-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года
Октябрьский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд РФ в лице ФССП России с иском, в котором просит взыскать с РФ в лице ФССП России за счёт казны (бюджетных средств) РФ в пользу истца: возмещение убытков, возникших вследствие незаконного бездействия должностного лица, исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава ОСП <...>а УФССП России по Владимирской области, в размере 55 749 рублей 71 коп., расходы на почтовые услуги, связанные с рассмотрением иска по настоящему гражданскому делу, в сумме 450 рублей (72 * 5 + 90); компенсацию госпошлины за обращение в суд с иском по настоящему гражданскому делу в размере 1 872 рубля.
Требования мотивированы следующим.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения административный иск ФИО1 к СПИ ОСП <...> УФССП России по Владимирской области ФИО2, руководителю ОСП <...>, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия указанных СПИ и ССП, о возложении на указанных СПИ и ССП обязанности принять меры для правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах серии ФС N ### о взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части, в указанной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ССП ОСП <...>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Истец является правопреемником в гражданском деле N? ### о взыскании задолженности в счёт выплаты ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов со ФИО3 в общей сумме 55 749,71 рублей. Определением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Истец (взыскатель) ФИО5 заменён правопреемником ФИО1
Ковровским городским судом Владимирской области выданы исполнительные документы ФС N ### от ДД.ММ.ГГГГ, ФС N ### от ДД.ММ.ГГГГ - содержащие требования о взыскании со ФИО3 денежных средств в общей сумме 55 749 рублей 71 коп.
На основании указанных исполнительных документов СПИ ОСП <...> ФИО2 возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N? ### До настоящего времени вышеуказанные исполнительные производства не окончены.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие должностного лица исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава ОСП <...>, выразившееся в не организации своевременной передачи, поступивших в ОСП <...> ДД.ММ.ГГГГ исполнительных документов N?N? ФС ### для возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ОСП <...>.
Полагает, что вышеизложенные обстоятельства позволяют обоснованно считать, что требования, содержащиеся в исполнительных документах ФС N ### не будут исполнены надлежащим образом в связи с бездействием, допущенным должностными лицами ОСП <...>а УФССП России по Владимирской области. <...> судом установлена волокита и неэффективные действия сотрудников ОСП <...> по организации работы отдела в части исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах ФС N ###
При разбирательстве административного дела N? 2a-1054/2024 должностными лицами ОСП <...>а не представлены доказательства того, что требования, содержащиеся в исполнительных документах ФС N ### не могли быть своевременно исполнены по объективным причинам.
Вышеуказанные нарушения, допущенные ССП ОСП <...>а, привели к нарушению прав ФИО1 как стороны исполнительного производства. В результате чего истец понёс убытки в размере 55 749 рублей 71 коп.
Имеется причинно-следственная связь между незаконным бездействием ССП и нарушением права истца на своевременное получение и распоряжение присужденными в его пользу денежными средствами.
В качестве правового обоснования ссылается на нормы ч. 3 ст. 158 БК РФ, ст. ст. 16, 16.1, 125, 1069 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просит о рассмотрении дела в свой отсутствие.
Представитель ответчика области в суде не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание своих представителей не направили.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 3 ст. 19 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу положений ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из дела следует, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <...>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России по Владимирской области в <...>, код подразделения 330-024, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 45100 руб.; возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 3678,63 руб., нотариальных расходов в размере 691,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1374,66 руб.
Выданы исполнительные листы ФС ###, ФС ###, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать незаконным бездействие должностного лица исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава ОСП <...>, выразившееся в не организации своевременной передачи, поступивших в ОСП <...> ДД.ММ.ГГГГ исполнительных документов N? ###, N?###, для возбуждения исполнительного производства судебному приставу- исполнителю ОСП <...>.
Судебным актом установлено следующее.
«.. в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <...> ФИО2 находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3 по исполнительному производству N? ### от ДД.ММ.ГГГГ и N? ### от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 50 844,87 руб. и взыскания имущественного характера в размере 4 904 руб.84 коп.
Определением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? ### вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО1 о замене взыскателя ФИО5 по гражданскому делу N? 2a-1953/2022.
По заявлению должника ФИО3, исполнительные производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ службы по контракту в СВО.
…. отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия со стороны должностного лица исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава ОСП <...>, суд не дал оценки доводам взыскателя ФИО1 о поступлении исполнительных документов - исполнительного листа ФС N? ### и исполнительного листа N? ФС N? ### в отношении должника ФИО3 в ОСП <...> ДД.ММ.ГГГГ.… указанные исполнительные листы были зарегистрированы в ОСП <...>, согласно книги учета исполнительных документов, лишь ДД.ММ.ГГГГ …
В данном случае должностное лицо исполняющее обязанности начальника - старшего судебного пристава ОСП <...>, допустило незаконное бездействие, выразившееся в не организации своевременной передачи, поступивших в ОСП <...> ДД.ММ.ГГГГ исполнительных документов N? ### для возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ОСП <...>, чем было нарушено право взыскателя ФИО1 на своевременное возбуждение исполнительного производства…».
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, в предмет доказывания входят юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.
Между тем, сведений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП и ###-ИП в материалах дела не имеется, равно как и доказательств невозможности взыскания с должника суммы долга.
Само по себе признание незаконным действия руководителя ОСП <...> выразившееся в не организации своевременной передачи, поступивших в ОСП <...> исполнительных документов не дает суду оснований для возложения на ФССП России обязанности возместить истцу требуемую в рамках исполнительных производств сумму задолженности и судебные расходы.
На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья М.С.Игнатович
В окончательной форме решение изготовлено 17 февраля 2025 года
Председательствующий судья М.С.Игнатович