78RS0002-01-2022-006897-49 Дело №2-833/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 13 апреля 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
при секретаре Петровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Невский синдикат» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Невский синдикат» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 625 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2022 года по дату фактической уплаты задолженности, в обоснование иска указывая на то, что ответчик из кассы общества по расходному кассовому ордеру № от 1 февраля 2022 года получил денежные средства в размере 4 625 000 рублей, основания выдачи отсутствуют, претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения (л.д. 3-5).
Представитель истца ООО «Невский синдикат» по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО2, который просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Невский синдикат» указывало на то, что 1 февраля 2022 года ФИО3 из кассы общества в отсутствие договорных отношений были получены денежные средства в размере 4 625 000 рублей.
Согласно пояснениям представителя истца между сторонами планировалось заключение сделки по купле-продаже бизнеса, которая не состоялась, но денежные средства ответчику выданы из кассы.
В подтверждение изложенных в иске оснований истцом представлен оригинал расходного кассового ордера № от 1 февраля 2022 года на сумму 4 625 000 рублей (л.д. 117) и заключение специалиста № от 14 ноября 2022 года ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА», согласно которому подпись в нижней правой части лицевой стороны листа фотокопии расходного кассового ордера № от 1 февраля 2022 года в строке «Подпись», является изображением подписи, выполненной ФИО3 (л.д. 79-85).
ФИО3 в ходе рассмотрения спора оспаривал факт получения денежной суммы из кассы общества и подпись в расходном кассовом ордере от его имени.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года по ходатайству ответчика, оспаривающего получение от истца денежных средств в заявленном размере и свою подпись в приходном кассовом ордере, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».
Согласно заключению экспертов № от 25 января 2023 года исследуема подпись от имени ФИО3 в графе «Подпись» после слов «Получил четыре миллиона шестьсот двадцать пять рублей 00 копеек 01 февраля 2022» в представленном расходном кассовом ордере № от 1 февраля 2022 года, выполнена самим ФИО3». Каких-либо признаков необычного выполнения в вышеуказанной подписи от имени ФИО3 не выявлено (л.д. 130-158).
Основания сомневаться в правильности заключения экспертов отсутствуют. Суд полагает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Заключение судебной экспертизы также согласуется с выводами, приведенными в заключении специалиста № от 14 ноября 2022 года ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА».
С учетом изложенного, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 4 625 000 рублей.Доводы представителя ответчика об обратном, подтвержденные протоколом осмотра доказательств от 12 апреля 2023 года, согласно которому в личном кабинете налогоплательщика ФИО3 отсутствуют сведения о получении дохода за 2022 год от ООО «Невский синдикат», не могут быть приняты во внимание, поскольку с достоверностью не опровергают указанные в расходном кассовом ордере от 1 февраля 2022 года сведения о получении денежных средств.
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у истца безусловного волеизъявления на выдачу ответчику денежных средств в размере 4 625 000 рублей в отсутствие соответствующего обязательства.
При этом, в нарушение положений пункта 4 статьи 1109, пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, ФИО3 не представил доказательств, а из материалов дела это не следует, что истец, передавая денежные средства, действовал, зная об отсутствии обязательств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, выданные из кассы общества ответчику, являются неосновательным обогащением последнего в отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательств и подлежат взысканию с начислением процентов за заявленный истцом период с 1 февраля 2022 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
По состоянию на 13 апреля 2023 года задолженность по оплате процентов по статье 395 ГК РФ составляет 555 570,20 рублей (период начисления процентов с 01 февраля 2022 года по 13 апреля 2023 года (437 дн.)), исходя из следующего расчета:
Сумма долга на начало периода: 4 625 000,00 рублей.
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
01.02.2022 – 13.02.2022
13
8,5
365
14 001,71
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
16 852,74
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
365
106 438,36
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
49 544,52
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
40 801,37
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11
365
25 089,04
14.06.2022 – 24.07.2022
41
9,5
365
49 354,45
25.07.2022 – 18.09.2022
56
8
365
56 767,12
19.09.2022 – 13.04.2023
207
7,5
365
196 720,89
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности получения ФИО3 от ООО «Невский синдикат» денежных средств в размере 4 625 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4 625 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2022 года по 13 апреля 2023 года в размере 555 570,20 рублей, а начиная с 14 апреля 2023 года - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 4 625 000 рублей, до момента фактического исполнения обязательства по оплате.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ФИО3 в доход бюджета подлет взысканию государственная пошлина в размере 2005,22 рубля (с учетом оплаченной истцом государственной пошлины в размере 32 097,63 рубля).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский синдикат» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 625 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2022 года по 13 апреля 2023 года в размере 555 570,20 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 4 625 000 рублей, начиная с 14 апреля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2005,22 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено 3 мая 2023 года