Дело № 2-746/2025

03RS0005-01-2024-014855-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика акционерного общества «Мегафон Ритейл» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование искового заявления указано, что 22.09.2024 г. истец приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» по адресу: <адрес> сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro Мах за 159 999 рублей.

В ходе эксплуатации сотового телефона проявился его недостаток в виде неработающих динамиков.

24.09.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец для определения причины возникновения дефекта обратился к экспертам, которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара – сотового телефона в размере 159 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1 599 рублей в день (1% от стоимости товара) начиная с 30.10.2024 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 599 рублей (1% от стоимости товара) со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 676,76 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены авторизированный сервисный центр «CPS-URAL-Технический центр», АО «Почта России» и ООО «Эппл Рус».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» - ФИО3 с иском не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.п. 1-3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено, что 22.09.2024 г. истец приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» по адресу: <адрес> сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro Мах за 159 999 руб.

Исходя из доводов иска в процессе эксплуатации приобретенного телефона выявился недостаток: не работает динамик.

24.09.2024 г. в связи с обнаружением недостатка в товаре ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой фактически уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта № 199/02-2024 экспертом ФИО4 в результате исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки «Apple», модель: «iPhone 15 Pro Max», 512 Gb, IMEI: № на момент проведения экспертизы был установлен дефект основной электронной платы.

Из технического анализа результатов исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки «Apple», модель: «iPhone 15 Pro Max», 512 Gb, IMEI: № по совокупности характера неисправности, отсутствию на момент проведения экспертизы следов нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию сотового телефона, сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте основной электронной платы.

За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 25 000 руб.

После предоставления истцом ответчику указанного товара для проверки качества, по заявке ответчика сервисный центр CPS представил техническое заключение № 711614 от 27.12.2024 г., согласно которому заявленные клиентом дефекты не подтвердились, устройство исправно.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, по ходатайству ответной стороны определением суда от 24.02.2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Имеются ли в предоставленном на исследование товаре Apple iPhone 15 pro max (357 511 595 439 709) недостатки?

2. Если недостатки имеются, носят ли они производственный характер или возникли в результате нарушения правил эксплуатации товара? Определить причины возникновения данного дефекта, какой узел или деталь вышли из строя и чем это подтверждается?

3. Возможно ли установить момент возникновения недостатка? Если да, то когда возник выявленный недостаток?

4. Установить дату активации (первичное включение) товара Apple iPhone 15 pro max (357 511 595 439 709), серийный номер DX2X73J3D4.

5. Если недостатки или дефекты выявлены, могли ли они образоваться в результате каких-либо преднамеренных действий, если могли, то каких?

6. При наличии недостатков, какими способами они могут быть устранены? Каковы срок и стоимость устранения недостатков товара?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз» в смартфоне (сотовом телефоне) Apple iPhone 15 Pro Max, imei №, серийный номер № на момент проведения исследования, имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в периодических самопроизвольных перезагрузках операционной системы (самопроизвольное отключение с последующим самопроизвольным включением).

Характер возникновения обнаруженного дефекта - производственный, следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Причина - брак, допущенный при производстве системной платы. Из строя вышла системная плата, что подтверждается самопроизвольными перезагрузками операционной системы смартфона.

Исходя из производственного характера дефекта, можно заключить, что недостаток возник на стадии производства.

На официальном интернет-сайте https:// apple.com отображается дата покупки Apple iPhone 15 pro max с серийным номером DX2X73J3D4 – 23.12.2024 г. Подробная информация о дате покупки содержится в исследовательской части. Точная дата активации производителем не разглашается.

Следов/признаков возникновения недостатка в результате каких-либо преднамеренных действий, не обнаружено.

Имеющийся недостаток является неустранимым.

Среднерыночная стоимость товара (смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 512Gb) на момент исследования составляет 148 263 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает правильным и обоснованным принять в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз», согласно которому следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone 15 Pro Max имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы. Обнаруженные в ходе исследования дефекты носят исключительно производственный (заводской) характер.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта не вызывают сомнений в их обоснованности.

Стороны при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз» является ясным и полным, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика у суда не имеется.

Суд также учитывает, что по ходатайству ответчика для допроса в суд был вызван судебный эксперт ФИО5, который в судебном заседании подтвердил выводы его заключения. Также пояснил, что дефект динамиков телефона, изначально выявленный истцом, мог быть вызван производственным дефектом системной платы, так как системная плата отвечает за весь телефон, в том числе и за звук.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что потребителю ФИО1 по договору купли-продажи от 22.09.2024 г. передан товар ненадлежащего качества с недостатками производственного характера, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 159 999 руб.

Ссылки ответчика на дату активации телефона факт того, что спорный телефон имеет недостаток производственного характера, не опровергают.

При этом в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 15 Pro Мах в течение 10 дней с момента исполнения АО «Мегафон Ритейл» настоящего решения, а АО «Мегафон Ритейл» принять данный товар у истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ответчика 25 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных истцом по проведению экспертизы.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар, суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно из материалов дела, ответа АО «Почта России» на запрос суда, 24.09.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, 30.09.2024 г. претензия получена ответчиком, между тем, претензия потребителя не была удовлетворена.

Истцом представлен расчет неустойки с 30.10.2024 г. и по день исполнения решения суда.

Проверяя расчеты неустоек, суд приходит к выводу, что подлежит расчету неустойка за период с 30.10.2024 г. по 17.04.2025 г. и неустойка из расчета 1% в день на сумму 159 999 рублей с 18.04.2025 г. по день исполнения решения суда.

Неустойка за период с 30.10.2024 г. по 17.04.2025 г. по расчету суда составляет 271 998,30 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

На основании разъяснений в п. 65-66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая также период не исполнения ответчиком требований истца по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению до 30 000 рублей за период с 30.10.2024 г. по 17.04.2025 г.

При этом требование истца о взыскании неустойки из расчета 1 % в день на сумму 159 999 руб. с 18.04.2025 г. по день исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составит 95 499,50 руб., оснований для его снижения суд не усматривает, полагая, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, степени допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 676,76 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в размере 159 999 руб., неустойку за период с 30.10.2024 г. по 17.04.2025 г. в размере 30 000 руб., неустойку из расчета 1% в день на сумму 159 999 руб. с 18.04.2025 г. по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 95 499,50 руб.; расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 676,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9700 руб.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 15 Pro Мах в течение 10 дней с момента исполнения акционерным обществом «Мегафон Ритейл» настоящего решения, а акционерное общество «Мегафон Ритейл» принять данный товар у истца.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года

Судья Л.В. Артемьева