№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ Республики Бурятия в составе судьи БунаевойА.Д., при секретаре ШагдуровойА.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бурятпроектреставрация» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратившись в суд, просит взыскать с ООО «Бурятпроектреставрация» сумму основного долга по договору займа в размере 104 457 857 руб., штраф в размере 759 380 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «Бурятпроектреставрация» заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность 86 000 000 руб., заемщик обязался вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 договора заемщик обязался оплатить проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц от суммы займа по истечении 30 дней со дня заключения договора. В указанном пункте договора стороны пришли к соглашению, что в случае неоплаты процентов, начисленные проценты прибавляются к общей сумме займа и проценты за последующие месяцы начисляются и должны быть выплачены заемщиком с учетом начисленных процентов. Кроме этого, стороны пришли к соглашению об оплате заемщиком штрафа в случае нарушения срока возврата займа. Согласно п. 5 договора заемщик обязался оплатить штраф в размере 1 % от суммы займа 86 000 000 руб. за каждый день просрочки возврата займа. Истец обязательства по договору выполнил, перевел денежные средства заемщику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Напротив, заемщик обязательства по договору не исполнил, в оговоренный договором срок заем не верн<адрес> по основному долгу на дату подачи искового заявления составляет 104 457 857 руб., неустойка составляет 759 380 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец произвел расчет задолженности по договору займа на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать заем в размере 130 477 972 руб. и штраф (неустойку) в размере 733 359 885 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, представили письменные пояснения, дополнения к ним. Суду пояснили, что стороны заключили договор займа, ФИО1 обязательства по договору исполнил, перевел по платежному поручению сумму займа, Заемщик, обязанный вернуть заем до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства не исполнил, допустил просрочку, заем возвращал частями, крайний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма возврата составила 96 000 000 руб. Однако указанная сумма недостаточна для погашения долга, поскольку стороны пришли к соглашению о капитализации займа в случае просрочки возврата займа, поэтому задолженность по основному долгу на день подачи иска составила 104 457 857 руб., штраф - 759 380 000 руб. Ответчик, возражая против требований истца, представил договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 000 руб. Договор беспроцентного займа истец подписал в августе 2022 г., когда директор ООО «Бурятпроектреставрация» ФИО3, намеренный вернуть долг через аккредитив, предложил для представления в банк подписать безденежный договор займа на сумму 120 000 000 руб. с целью минимализировать свои расходы по оплате комиссии банка при возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с тарифами банка при переводе со счета юридического лица на счет физического лица при сумме перевода более 5 000 000 руб. открытый аккредитив комиссия составляла от 0,3% до 0,5% от суммы перевода, что является существенной разницей в оплате комиссии банка. ФИО3 подготовил проект договора на двух листах, каждый из которых был подписан истцом. В настоящее время ответчиком представлен договор на двух листах, первый лист не подписан истцом, является подложным, что подтверждается тем, что на первом листе договора указан номер счета 40№, открытого в АО «АТБ» на имя истца, по реквизитам которого ответчик мог вернуть долг. Между тем, согласно справке банка «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ указанный счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, номер счета не мог быть указан в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, первый лист договора создан после ДД.ММ.ГГГГ Представленный ответчиком договор является незаключенным, стороны не достигли соглашения по такому существенному условию договора как размер займа в 120 000 000 руб., поскольку по договору займа, представленному истцом, стороны пришли к соглашению о займе на сумму 86 000 000 руб., который был передан заемщику. Утверждение ответчика о том, что по договору беспроцентного займа истец перевел ответчику по платежному поручению только 86 000 000 руб., опровергается отсутствием дополнительного соглашения к договору об изменении размера займа. Беспроцентный договор займа является безденежным, указанную в договоре сумму истец ответчику не передавал. О несогласованности в договоре беспроцентного займа суммы займа и безденежности договора свидетельствует то, что в представленном ответчиком договоре займа указано, что подписанием договора стороны подтверждают, что сумма займа, указанная в п. 1 договора (120 000 000 руб.) передана займодавцем заемщику в момент подписания договора. Вместе с тем, ответчик отрицает получение по договору займа 120 000 000 руб., признавая, что он получил по платежном поручению 86 000 000 руб. Таким образом, доводы ответчика противоречивы, не подтверждены доказательствами. Договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, является заключенным, действительным, стороны оговорили все существенные условия договора займа, исполненным со стороны истца. Возражают против довода ФИО3 об оспаривании подписи в договоре, договор процентного займа был подписан ФИО3 в присутствии истца, подпись скреплена печатью организации. Согласны с заключением экспертов ЗЛСЭ, которым не представилось возможным установить выполнена ли в договоре подпись ФИО3 ФИО3 при оспаривании подписи, обязанный доказать, что подпись в договоре выполнена не им, доказательств не представил. Не согласны с доводами ответчика об уменьшении размера штрафа (неустойки), считают, что ответчик не привел доводы и не представил доказательств явной несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства. Все же, если суд придет к выводу об уменьшении размера штрафа, то следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, при применении которой размер штрафа составляет 67 546 520, 56 руб.
Представитель ответчика ООО «Бурятпроектреставрация» по доверенности ФИО4 исковое заявление не признал, представил письменные возражения, дополнения к ним, суду пояснил, что оспаривает заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 000 000 руб., предусматривающий оплату процентов и штрафа, на основании которого истец просит взыскать денежные средства. Представленный истцом договор займа директор ООО «Бурятпроектреставрация» ФИО3 не подписывал. Сторонами был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 000 руб. с обязанностью заемщика вернуть заем пятью платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ без оплаты процентов и штрафа, то есть на иных условиях, чем представленный истцом договор займа. ДД.ММ.ГГГГ заемщик по платежному поручению перевел на счет общества 86 000 000 руб., на перевод оставшейся суммы займа ответчик не настаивал. При заключении договора займа на 120 000 000 руб. ответчику требовались денежные средства в размере 125 000 000 руб. для финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, 86 735 488,22 руб. – для обеспечения исполнения обществом контракта, в том числе банковской гарантии, по реконструкции здания ГУК «Забайкальский театр кукол «Тридевятое государство», предусмотренное аукционной документацией по торгам с ГКУ «Служба единого заказчика <адрес>», по результатам которого общество было признано победителем, 45 000 000 руб. – покрытие текущих расходов. Однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» одобрил выдачу банковской гарантии с оформлением договора залога права по договору гарантийного депозита, по условиям которого требовалось наличие на гарантированном депозитном счете 485 000 долларов США равных 37 044 300 руб. Исходя из указанного, отпала необходимость получения ответчиком оставшейся части займа в размере 34 000 000 руб. Ответчик вернул заем с нарушением срока периодических платежей, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма перечисленных истцу денежных средств составила 96 000 000 руб., из которых 86 000 000 руб. – сумма займа и 10 000 000 руб. – добровольная оплата в связи с просрочкой возврата займа. Заключение беспроцентного займа подтверждается наличием в Сбербанке копии указанного договора, представленной в банк для оформлении аккредитива, с которого осуществлялся возврат займа.
С заключением экспертов по результатам исследования подписи ФИО3 в договоре процентного займа представитель ответчика согласен, не оспаривает выводы экспертов. Считает, что не доказано подписание ФИО3 договора процентного займа, поэтому в отсутствие воли стороны на заключение договора договор является ничтожным, не влекущим последствий, возникновение прав и обязанностей сторон, независимо от признания его судом таковым.
Исходя из буквального толкования договора займа, представленного истцом, договор займа является процентным, проценты являются фиксированными, выплачиваемыми по истечении 30 дней с момента получения займа и не зависят от периодичности выплат. По условиям договора заемщик обязан вернуть заем и уплатить проценты в разное время. При этом договором не предусмотрен предельный срок уплаты процентов по договору займа, поэтому действуют общие правила возврата процентов в течение 30 дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ). По расчету ответчика проценты по договору составляют 3 440 000 руб., неустойка - 349 910 000 руб.
По доводам истца о том, что в договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть указан номер счета, открытый в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен беспроцентный договор займа без указания номера счета, открытого в <данные изъяты> Указанный договор беспроцентного займа был утрачен, поэтому в связи с запросом Сбербанка копии договора займа для открытия аккредитива с целью оплаты заемщиком долга по договору займа ФИО1 по предложению ФИО3 в августе 2022 г. подписал новый договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен в Сбербанк в связи с открытием аккредитива.
При наличии основания для взыскания неустойки (пени) просит применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафной санкции, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, исходя из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Из дела следует, что истец ФИО1, обращаясь в суд, просит взыскать задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО1 обязался и передал заемщику ООО «Бурятпроектреставрация» и лице директора ФИО3 денежные средства в размере 86 000 000 руб., заемщик обязался вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ с условием возможности пролонгации договора путем составления единого документа, подписанного сторонами (п.1 договора займа).
Стороны пришли к соглашению о том, что заемщик за пользование суммой займа оплачивает проценты в размере 4% в месяц от суммы займа по истечении 30 дней с момента заключения договора, в случае неоплаты сумма начисленных процентов прибавляется к общей сумме займа 86 000 000 руб. и проценты за последующие месяцы начисляются и должны быть выплачены заемщику с учетом начисленных процентов ( п. 4 договора займа).
Кроме этого, стороны пришли к соглашению об оплате заемщиком штрафных санкций в случае нарушения им положений п. 2 договора - нарушение срока возврата займа, в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
ФИО1 в подтверждение передачи займа заемщику представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 со своего счета в банке <данные изъяты> перечислил денежные средства в размере 86 000 000 руб. на счет ООО «Бурятпроектреставрация», открытый в <данные изъяты>, с указанием назначения платежа: оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленным документам истца и ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бурятпроектреставрация» выплатил заемщику с аккредитива, открытого в <данные изъяты>, денежные средства на общую сумму 96 000 000 руб., в том числе, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37 000 000 руб.
Ответчик, оспаривая подписание договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и получение по нему денежных средств, представил иной договор - договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, согласно которому займодавец ФИО1 обязался передать заемщику ООО «Бурятпроектреставрация» и лице директора ФИО3 денежные средства в размере 120 000 000 руб., заемщик обязался вернуть заем в следующие сроки: по 29 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ (п.1,2 договора займа).
В указанном договоре стороны также пришли к соглашению об оплате заемщиком штрафных санкций в случае нарушения им положений п. 2 договора - нарушение срока возврата займа в размере 120 000 000 руб., в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 о назначении почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием подписи директора общества ФИО3 в договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ назначено экспертное исследование подписи и получено заключение экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выводам эксперта <данные изъяты> установить, не выполнена ли подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Заемщик» в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ с предварительной технической подготовкой путем срисовывания с подлинной подписи, копирования на просвет, копирования с использованием проекционного способа переноса изображения с какой-то подлинной подписи ФИО3 или выполнена им самим ФИО3, не представляется возможным,
согласно выводам эксперта <данные изъяты> в соответствие с п. 1 ст. 85 ГПК РФ м ст. 16 Федерального закона № 73 -ФЗ от 31.05.2002 г. «О государственной судебно-медицинской деятельности в РФ» невозможно дать заключение по вопросу: Кем ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в графе «Заемщик» в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом?
Суд принимает выводы экспертов, которые имеют специальные познания в области почерковедения, имеют высшее образование и дополнительное профессиональное образование, продолжительный опыт экспертной деятельности, выводы экспертов достаточно мотивированы, не имеют противоречий, основаны на исследовании в соответствие с методическими требованиями производства судебно-почерковедческой экспертизы документов, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, не возникает сомнений в правильности выводов экспертов. Стороны также, не выразив сомнений в правильности выводов экспертов, согласны с заключением.
Исходя из заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что ответчик, на котором лежит бремя доказывания довода о том, что директор общества ФИО3 не подписывал договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих довод не представил.
Ответчик, оспаривая подписание ФИО3 договора процентного займа, не оспорил принадлежность оттиска печати ООО «Бурятпроектреставрация», ограничившись пояснением, что у сторон были доверительные отношения, в соответствие с действующим законодательством не требуется обязательное скрепление подписи печатью.
Между тем, согласно п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку ответчик не оспорил оттиск печати организации на договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, не доказал, что оттиск печати на документе возник в результате доверительных отношений, в результате которых ответчик владел печатью организации, то суд признает, что директор общества ФИО3 подпись на договоре процентного займа удостоверил печатью организации.
Суд приходит к выводу, что договор процентного займа подписан директором ООО «Буратпроектреставрация» ФИО3, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, он подписал спорный договор, его подпись в договоре удостоверена печатью организации. По договору, подписанному сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, каждый из них выразил свою волю при заключении договора, принял на себя обязательства.
Следовательно, договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. является заключенным, действительным, по условиям договора возникли права и обязанности сторон, подлежащие исполнению, не имеется оснований для признания договора по доводам ответчика незаключенным или недействительным.
Напротив, вызывает недоверие договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком.
Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем подписания сторонами ФИО1 и директором ООО «Буратпроектреставрация» второго листа договора. При этом указанный договор, составленный на двух листах, не имеет подписей сторон на первом листе договора, где изложены сведения о дате заключения договора, размере денежных средств в 120 000 000 руб., переданных заемщиком займодавцу, сроки возврата займа периодическими платежам, о номерах счетов в банках <данные изъяты> на которые следует вернуть заем.
Истец, не оспаривая подпись на втором листе договора беспроцентного займа на сумму 120 000 000 руб., считает заключенный в августе 2022 договор беспроцентного займа безденежным с подложным первым листом договора.
Суд принимает довод истца, договор беспроцентного займа является безденежным, доказательств передачи денежных средств по указанному договору не представлено.
Денежные средства в размере 86 000 000 руб., перечисленные заемщиком займодавцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает перечисленными во исполнение договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ
Представленный истцом договор не был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены заемщику денежные средства в размере 86 000 000 руб., поскольку в договоре займа указан счет №, открытый в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, на который следовало заемщику перечислить долг по договору займа. Открытие указанного счета ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, представленный ответчиком договор беспроцентного займа был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому денежные средства в размере 86 000 000 руб. полученные ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ являются исполнением договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ
Наличие в <данные изъяты> копии договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает заключение договора беспроцентного займа именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия указанного договора впервые была представлена в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика на открытие аккредитива с целью возврата денежных средств по договору займа, что не исключает подписание безденежного договора беспроцентного займа в <данные изъяты> г.
Таким образом, поскольку иной оплаты денежных средств истец в пользу ответчика не производил, то договор беспроцентного займа является безденежным, денежные средства на общую сумму 96 000 000 руб., возвращенные заемщиком займодавцу, следует считает возвращенными по договору процентного займа.
Суд не принимает доводы ответчика, связанные с иным толкованием условий договора процентного займа, чем толкованием предложенным истцом.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По доводам ответчика договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, является процентным, при этом проценты являются фиксированными и не являются периодическими, договором определено время возврата суммы займа и не определен предельный срок уплаты процентов, поэтому к обязанности по оплате процентов применяются общие правила возврата процентов по займу в течение 30 дней со момента предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ).
Однако, из буквального толкования договора процентного займа следует, что заемщик обязался вернуть заем в определенный срок, за пользование займом обязался оплачивать проценты в размере 4% в месяц от суммы займа, а в случае неоплаты займа стороны пришли к соглашению, что сумма неоплаченных процентов прибавляется к общей сумме займа и проценты за последующие месяцы начисляются с учетом начисленных процентов.
Таким образом, следует признать, что по условиям договора процентного займа задолженность определяется путем начисления ежемесячных процентов на капитализированный заем.
Истец представил расчет задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с учетом возврата заемщиком денежных средств на общую сумму 96 000 000 руб., согласно которому задолженность по возврату займа за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 130 477 972 руб. Расчет судом проверен, является верным.
Представленный ответчиком расчет процентов о договору процентного займа, составленный в соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ на основании ключевой ставки Банка России, суд не принимает, поскольку между сторонами заключен договор процентного займа с условием капитализации суммы займа, расчет процентов по договору не основан на условиях договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заемщик ООО «Бурятпроектреставрация» не исполнил обязательства по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил заем с капитализацией процентов, возникла задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 477 972 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По требованию истца о взыскании штрафа (неустойки) за нарушение срока возврата займа суд находит требование основанным на условиях договора процентного займа.
Стороны договора процентного займа пришли к соглашению об оплате заемщиком штрафных санкций в случае нарушения им срока возврата займа в размере 1 % от суммы займа в 86 000 000 руб. за каждый день просрочки.
Нарушение ответчиком срока возврата займа имеет место в спорных отношениях, поэтому истец вправе получить неустойку, начисленную по условиям договора, исходя из 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых.
Расчет неустойки, произведенный ответчиком, суд не принимает, поскольку расчет основан на том, что сумма займа 86 000 000 руб. уменьшена за счет платежей ответчика, однако по условиям договора в случае неоплаты процентов в срок, предусмотренный договором, проценты прибавляются к общей сумме займа, поэтому в связи с длительной просрочкой возврата займа произошло увеличение займа, а платежи ответчики не погасили долг, поэтому штраф следует рассчитать как 1 % от 86 000 000 руб. за каждый день просрочки.
Штраф, рассчитанный по условиям договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 930 520 000 руб. (86000000 руб. Х1%Х 1082 дн.= 930 520 000 руб.), однако суд рассматривает требование истца в этой части в пределах заявленного иска на сумму 733 359 885 руб.
Суд находит обоснованным заявление ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленную сумму штрафа в размере 733 359 885 руб. суд уменьшает до 67 000 000 руб., находя обоснованным то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Штраф в размере 733 359 885 руб. многократно превышает сумму просроченного займа в размере 86 000 000 руб. за период 1082 дня. Подлежащий уплате штраф рассчитан как 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых, что, по мнению суда, является чрезмерно высоким процентом штрафа. В этой части суд учитывает, что стороны при заключении договора займа предусмотрели оплату процентов за пользование займом в размере 4 % в месяц, что составляет 48 % годовых, что также с учетом капитализации долга является чрезмерно высоким процентом за пользование займом. При указанной процентной ставке по договору займа интерес истца, связанный с выдачей займа, по мнению суда, следует считать удовлетворенным. Исходя из изложенного суд находит необходимым уменьшить подлежащую взысканию штрафную санкцию до 67 000 000 руб. Указанный размер штрафа достаточен для компенсации потерь займодавца в связи с нарушением его прав ответчиком и определен исходя из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период допущенного нарушения, просрочки возврата займа. Расчет штрафа, представленный истцом, суд принимает, расчет является верным, произведенным по ставкам Банка России, действовавшим в период просрочки займа.
В соответствие со ст. 89 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Бурятпроектреставрация» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Бурятпроектреставрация» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 197 477 972 рубля, в том числе, основной долг в размере 130 477 972 рубля, неустойку в размере 67 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей, всего 197 537 972 рубля, в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: А.Д. Бунаева