Дело № 2-1580/2025 копия
59RS0027-01-2025-002673-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Березовка Пермского края 15 июля 2025 года
Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Березовка) в составе:
председательствующего судьи Нохриной М.А.,
при секретаре судебного заседания Рязановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
установил:
АО «СОГАЗ» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 26 7750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 032,50 руб..
В обоснование исковых требований указано о том, что 10.11.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Subaru Forester, г/н №, и автомобилю Toyota Camry, г/н №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ssang Yong Kyron, г/н №, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших. В отношении транспортного средства – автомобиля Ssang Yong Kyron, г/н №, был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ №, страховщиком по договору является истец. Истец признал случай страховым и исполняя свои обязанности по договору страхования произвело потерпевшим выплату страхового возмещения в размере 267 750 руб. (доплата). В соответствии со статьей 14 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Определением судьи от 18.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО «Новая линия» (л.д. 49).
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес>, адрес представлен по запросу суда МО МВД России «Кунгурский». ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу с 04.08.2018. Ответчик представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Представитель третьего лица - ООО «Новая линия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного, суд считает, что данное дело возможно рассмотреть в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, материалы гражданских дел № 2-307/2025, административный материал КУСП № ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (части 2, 4 статьи 61 ГПК РФ).
Судом установлено:
10.11.2023 около 21:45 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Санг Йонг» г/н № под управлением ФИО1, «Субару Форстер» г/н № под управлением ФИО5, «Тойота Камри» г/н № под управлением ФИО6 и «ВАЗ-21140» г/н № под управлением ФИО4.
В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 16.02.2024 № 5-22/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял транспортным средством 10.11.2023 года в 21:45 час., по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения (л.д. 60-62).
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от 02.05.2024 № 12-528/2024 постановление мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от 16.02.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 63-65).
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2024, постановление мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от 16.02.2024, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 02.05.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворении (л.д. 66-68).
Из постановления инспектора ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.05.2024 следует, что причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство Субару Форестер г/н №, который отбросило на стоящий автомобиль Тойота Камри г/н №, в результате чего последний отбросило на стоящий автомобиль ВАЗ-21140 г/н № (56-58).
Собственником автомобиля Ssang Yong Kyron, VIN № является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования серии ТТТ № (л.д. 17).
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент происшествия была застрахована ООО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования ХХХ №.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 на момент происшествия была застрахована ООО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования ХХХ №.
14.11.2023 ФИО5 (собственник ТС Subaru Forester), 16.11.2023 ФИО6 (собственник ТС Toyota Camry) обратились с заявлениями о возмещении убытков по ОСАГО в АО «Согаз» (л.д. 16, 21оборот-25).
Согласно актам осмотра транспортных средств от 16.11.2023 и 21.11.2023 транспортным средствам: «Субару Форстер» г/н №, «Тойота Камри» г/н №, причинены механические повреждения.
АО «СОГАЗ» признало происшествие ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения ООО «Новые линии» в размере 132 250 руб..
Заочным решением от 13.02.2025 по гражданскому делу № 2-307/2025 с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 184 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6 532 руб. (л.д. 51-53).
Кроме того, 04.09.2024 между сторонами АО «СОГАЗ» и ООО «Новые линии» заключено соглашение, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего возмещению составляет 400 000 руб..
На основании решения финансового уполномоченного от 10.01.2025 № №, с финансовой организации в пользу ООО «Новые линии» взыскано страховое возмещение в сумме 267 750 руб. (400 000 – 132 250), неустойка 1 322,50 руб. (л.д. 16, 33 оборот-42).
Каких-либо возражений по размеру ущерба от ответчика ФИО1 в суд не поступило.
Таким образом, у страховщика, выплатившего страхователю страховое возмещение, в силу вышеприведенных норм права возникло право на возмещение ущерба к лицу, ответственному за убытки, а именно с ФИО1
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в порядке регресса в размере 267 750 руб..
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 032,50 руб., которые подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 6).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 267 750 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 9 032 (девять тысяч тридцать два) рубля 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.
Судья /подпись/ М.А. Нохрина
Копия верна. Судья:
Подлинное решение подшито в дело № 2-1580/2025. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка).