Дело № 2-1052/2025

УИД 36RS0003-01-2025-000096-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 21 мая 2025 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи С.А. Давиденко

при секретаре А.В. Лаптевой

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к АО «Почта Банк» (далее Банк), в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 руб., за отказ в оказании услуг по оплате коммунальных платежей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является клиентом АО «Почта Банк» и постоянно обслуживается в отделении банка по адресу <...>. До 18.03.2024 никаких нареканий к обслуживанию сотрудниками отделения не было, а 18.03.2024 ему по существу было отказано в оказании услуги по оплате коммунальных услуг.

Договор с АО «Почта Банк» им был заключен по той причине, что имеется возможность оплачивать коммунальные платеже без комиссии. Он является пенсионером и инвалидом, с рядом хронических заболеваний, и по этой причине вынужден экономно расходовать денежные средства. Перед заключением договора с данным банком ему было разъяснено, что доступ к услугам банка возможен при наличии созданного личного кабинета, для обслуживания операций по его счету. Поскольку домашнего компьютера у него не было, то ему необходимо было приобрести смартфон. Поскольку у него отсутствует техническая грамотность, и он страдает утратой слуха и зрения, то в ответ ему было гарантировано, что при обслуживании компетентные сотрудники окажут необходимые услуги. По результатам данных переговоров им с Банком был заключен договор № 22091410 от 17.07.2017. Однако 18.03.2024 банк фактически отказал ему в оказании услуг, поскольку в этот день он прибыл в отделение банка, как обычно подал оператору свой смартфон для оплаты коммунальных платежей. Оператор попыталась провести операции, не смогла этого сделать, либо в силу не компетенции, или по иным причинам. В итоге его направили оплачивать коммунальные услуги в терминал, однако он напомнил, что плохо видит и самостоятельно провести операции не может. На это сотрудника банка стала раздражаться, говорит, что он отнимает у нее время, в итоге попросила охрану выдворить его из помещения банка, в итоге он был вынужден отправиться в другое отделение Банка, которое находится по адресу Ленинский проспект д. 110. Истец пытался обжаловать бездействия сотрудников Банка обращаясь в надзорные и контролирующие органы. Однако ответы сотрудников контролирующих органов считает просто отписками. Считает, что в данном случает за некачественно оказанные услуги по Закону «О защите прав потребителей» Банк несет ответственность перед истцом. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, увеличил размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., мотивировав увеличение компенсации морального вреда тем, что с момента некомпетентного поведения прошло больше года, и ответчик препятствует справедливому рассмотрению делу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представив письменные дополнительные пояснения, в которых дополнил, что в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения надлежащего оказания услуг. Противоправное поведение сотрудников Банка продолжилось и после случившегося инцидента, после обращения в компетентные органы, Банк пытался представить ситуацию, что услуга якобы была оказана через терминал, но это не верно. Его душевные страдания имеют продолжительный характер.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, направил в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал. Указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор «Сберегательный счет» №. На все досудебные обращения Банком были даны истцу ответы. Ссылается на то, что нарушений Банком допущено не было и истец не предоставил документы, подтверждающие факт несения нравственных и физических страданий.

Проверив материалы дела, выслушав истца, установив значимые по данному делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО1 и АО «Почта Банк» 17.07.2017 был заключен договор «Сберегательного счета» № и открыт счет №, что не отрицалось ответчиком и было подтверждено истцом.

Указанный договор истец заключил по той причине, что у Банка предоставляется возможность оплачивать коммунальные платежи без комиссии, но для этого ему необходимо было приобрести смартфон, создать личный кабинет, что он и сделал. Поскольку истец является инвалидом и страдает рядом хронических заболеваний, в том числе проблемами со зрением и слухом, то оплата коммунальных услуг производится сотрудниками отделения Банка, которым истец предоставляется свой смартфон и через него они проводят все операции.

18.03.2024 в отделении Банка по адресу <...> сотрудники отделения не смогли провести операции через смартфон истца, указав на оплату через терминал, которую он самостоятельно провести не смог ввиду проблем со зрением. После чего сотрудники банка стали раздражаться и потребовала охрану выдворить истца.

В связи чем истец обратился в другое отделение АО «Почта Банка», где 20.03.2024 была произведена оплата коммунальных услуг, что подтверждается (л.д. 34-37).

Истец ФИО1 является инвалидом второй группы и страдает рядом хронических заболеваний, что подтверждается соответствующими выписками и справками (л.д. 38-42).

Не согласившись с поведением сотрудников отделения АО «Почта Банк», указав на некачественное оказание услуг истец обращался в компетентные контролирующие органы и из представленных ответов следует, что Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности и финансовых услуг Центрального Банка РФ получено обращение ФИО2, в ходе которого был направлен запрос для рассмотрения обращения и было установлено, что причиной невозможности оплаты коммунальных платежей стало не поступление сообщения от направленного Банком, через мобильного оператора. Обстоятельства хамского поведения сотрудников не подтвердилось (л.д. 13-16, 17-20, 21-22, 23-24, 25-27, 28-29, 30-31, 32-33).

В соответствии со ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Статья 866 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

Однако между истцом и ответчиком был заключении договор по программе «Сберегательный счет», никаких договоров, предметом которого было был осуществление сотрудниками банка проведение оплаты за коммунальные услуги вместо истца не заключалось. Действия Банка заключались в переводе денежных средств счета ФИО1 ресурсопоставляющим компаниям.

В данном случае нарушений Банком проведение расчетных операций не установлено. Истец не был лишен возможности провести оплату без смартфона, на который не поступило сообщение, а мог оплатить через терминал или иное отделение Банка, которым он и воспользовался 20.03.2024.

Сам факт невозможности самостоятельно провести оплату истцом, в силу наличия заболевания и инвалидности не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Банком возложенных на него обязанностей.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на нарушение Банком положение ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Однако в обязанности Банка и его сотрудников не входит проведение оплаты коммунальных платежей за потребителя. Потребитель сам должен осуществлять действия по оплате коммунальных платежей, а Банк в свою очередь должен лишь осуществить перевод денежных средств, а не проводить сами действия с телефоном и личным кабинетом потребителя, как на это ссылается ФИО1

Факт хамского поведения сотрудников отделения Банка, на который ссылается истец, и который не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела сам по себе не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Доказательств причинения морального вреда действиями ответчика суду не представлено, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика.

Доводы истца по мнению суда являются необоснованными, носят субъективный характер.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий С.А. Давиденко

Решение изготовлено в окончательной форме –26.05.2025