Дело № №;)
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» февраля 2023 года г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Никитиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Пушкинского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в перепланированном виде, разделе жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: у истца – № доли в права, у ответчика № доли в праве.
ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации Пушкинского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности.
В судебном заседании истец ФИО1, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником № долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником № долей указанного выше жилого дома является ФИО2 Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом: у ФИО1 в пользовании находится № кв.м: литера А. помещение 1, площадью №.м., литера А1, помещение 2, общей площадью 10,7 кв.м., литера А1, помещение 3, общей площадью 6,1 кв.м., литера А1, помещение 4, общей площадью 4.0 кв.м., литера а, помещение 5, общей площадью 19,3 кв.м., литера Г1, колодец, общей площадью №.м., литера Г2, гараж, общей площадью № кв.м.; у ответчика ФИО2 в пользовании помещения, общей площадью – № кв.м.: литера А, помещение 1, площадью 15.2 кв.м., литера А, помещение 2, обшей площадью 11,2 кв.м., литераА, помещение 3, общей площадью 3,7 кв.м., литера А, помещение 4, общей площадью № кв.м., литера А, помещение 5, общей площадью 6,4 кв.м., литера а4, помещение 6, общей площадью 16,6 кв.м., литера а2, помещение 7, общей площадью №, литера №, помещение №, общей площадью 4,7, литера а7, помещение 9, общей площадью 28,6, литера а7, помещение 10, общей площадью 11,9. литера Г5,сарай, общей площадью 18.0 кв.м. с кадастровым номером №, на котором располагается её часть жилого дома. Фактическое пользование домом сложилось, имеется у каждой части свой отдельный вход. Указал, что без получения разрешения произвели реконструкцию жилого дома, которая заключалась в следующем: обшили внутренние стены. Несущие конструкции все сохранены. Внешние стены не изменились. Реконструкция производилась только в половине истца, ничего не достраивали, все помещения сохранены. Согласно составленному техническому паспорту от 17 марта 2009 года обе части жилого дома фактически представляют собой разные объекты недвижимости. Выполненная реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд сохранить в перепланированном состоянии жилой дом общей площадью 173,7 кв.м., и выделить Истцу часть жилого дома, состоящего из: лит.А (помещение № жилая 18,2 кв.м. лит. А1, помещение № площадью 10,7 кв.м; лит. А1 помещение № столовая 6.1 кв.м. (перепланированная); лит.А1, помещение 4, кухня, 4,0 кв.м. (перепланированная); лит.а, помещение 5, веранда, 19,3 кв.м.; лит.Г1, служебные постройки, колодец, 1,1 кв.м.; лит.Г2, служебные постройки, гараж, 23.1 кв.м., право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекратить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что не возражает против раздела дома и выделении ей в собственность помещений общей площадью 115,5 кв.м.: литера А, помещение 1,площадью 15.2 кв.м., литера А, помещение 2, обшей площадью 11,2 кв.м., литера А, помещение 3, общей площадью 3,7 кв.м., литера А, помещение 4, общей площадью 14,8 кв.м., литера А. помещение 5, общей площадью 6,4 кв.м., литера а4, помещение 6, общей площадью 16,6 кв.м., литера а2, помещение 7, общей площадью 2,4, литера а7, помещение 8, общей площадью 4,7, литера а7, помещение 9, общей площадью 28,6, литера а7, помещение 10, общей площадью 11,9. литера Г5,сарай, общей площадью 18.0 кв.м. (л.д. 130-131).
Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, указав, что сторонами достигнуто соглашение о разделе дома.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что споров с истцом нет, порядок пользования сложился. (л.д.59-60).
Представитель третьих лиц ФИО5 и ФИО6 - по ордеру ФИО7 в судебном заседании не возражала против заявленных требований, указав об отсутствии у сторон споров по всем строения, в том числе хоз. постройкам.
Представитель ответчика Администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлись ФИО5 – 0,10 долей, ФИО6 – 0,10 долей, ФИО4 - 0,15 долей, ФИО1 – 0,20 долей, ФИО2 – 0,45 долей
Решением Пушкинского горсуда от <дата> в общую долевую собственность ФИО5 (1/2 доля) и ФИО6 (1/2 доля) выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 107,5 кв.м : в строении лит.А помещения № – жилая 8,7 кв.м, № жилая 10,7 кв.м, в строении лит.А1 помещение № жилая 14,3 кв.м, в строении лит.А2 помещения № коридор - 4,1 кв.м, № кухня 6,7 кв.м, строение лит. а1 холодная пристройка помещение №,6 кв.м, строение лит.а5 веранда помещение №.2 кв.м, в строении лит.а7 помещения № подсобное 7,2 кв.м, № подсобное 5,6 кв.м, № подсобное 7,4 кв.м.
В общую долевую собственность ФИО1 (0,36 долей), ФИО2 (0,38 долей), ФИО4 (0,26 долей) выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 247,0 кв.м : состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № жилая 21,1 кв.м, № жилая – 16,3 кв.м, № жилая 16,2 кв.м, № жилая 15,6 кв.м, № кухня 6,7 кв.м, № жилая – 18,5 кв.м, в строении лит.А1 помещения № жилая 12,5 кв.м, № кухня 11,1 кв.м, в строении лит.А3 помещения № жилая – 8,6 кв.м, № кухня 8,6 кв.м, строение лит.а помещение № веранда 20,6 кв.м, строение лит.а2 помещение № веранда 11,0 кв.м, строение лит.а4 помещение № веранда 16,7 кв.м, часть мансарды лит.а7 – помещения № – 42,5 кв.м и № – 3,9 кв.м.
Прекращено право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, с одной стороны, ФИО1, ФИО2, ФИО4, с другой стороны, на жилой дом.
Решением Пушкинского городского суда от <дата> ФИО4 (доля в праве – 1,0) выделена часть жилого дома площадью 65,3 кв.м по адресу: <адрес>, включая самовольно возведённые строения, по варианту экспертного заключения, в составе помещений: основное строение лит. А помещение № площадью 18,5 в.м, пристройку лит. А3 помещение № площадью 8,6 кв.м, помещение № площадью 8,6 кв.м, веранда лит. а3 площадью 6,9 кв.м, веранда лит. а6 площадью 4,4 кв.м, мансарда лит. а7 площадью 18,3 кв.м.
В общую долевую собственность ФИО2 (доля в праве – 0.51) и ФИО1 (доля в праве – 0.49) выделена часть жилого дома площадью 194,2 кв.м по адресу: <адрес> по варианту экспертного заключения в составе помещений: основное строение лит. А помещение № площадью 21,1 кв.м, помещение № площадью 16,3 кв.м, помещение № площадью 16,2 кв.м, помещение № площадью 15,6 кв.м, помещение № площадью 6,7 кв.м, пристройка лит.А1 помещение № площадью 12,5 кв.м, помещение № площадью 11,1 кв.м, веранда лит. а площадью 20,6 кв.м, веранда лит. а2 площадью 11,0 кв.м, веранда лит. а4 площадью 16,7 кв.м, часть мансарды лит. а7 площадью 46,4 кв.м.
Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу: ФИО4 - с одной стороны, ФИО2, ФИО1 – с другой стороны.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1, является собственником 49/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 51/100 долей указанного выше жилого дома является ФИО2(л.д.67-68).
Обратившись в суд с иском, истец просит сохранить спорный жилой дом в перепланированном виде и выделить принадлежащую ему долю жилого дома в натуре.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что произведена перепланировка жилого дома.
Так, согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Из решения Пушкинского горсуда от <дата> следует, что площадь выделенного в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 дома составляет 194,2 кв.м, а по сведениям ЕГРН -182,7 кв. м. (л.д. 27,62,67-68).
Из представленного технического заключения эксперта ФИО8 усматривается, что в спорном жилом доме было проведено переоборудование путем возведения ненесущих перегородок с образованием вспомогательных помещений в лит. А - санузла, в лит. А1 –прихожей, в лит.а 2 –лестничной клетки для доступа на мансарду, в лит. А 7 дополнительного жилого помещения, в результате которого площадь жилого дома составляет 173,8 кв.м. (л.д.80)
В ходе проведения исследования установлено, что параметры здания не противоречат СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Правилам земельного пользования и застройки территории (части территории) Пушкинского городского округа <адрес>. Техническое состояние жилого дома, конструктивные и объёмно-планировочные решения, соответствуют строительным нормам и правилам и другим нормативам.
Объект исследования является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации. Вероятность возникновения аварий (обрушений) отсутствует, с технической точки зрения, исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него.
Выдел долей жилого дома по заявленным собственниками требованиям с технической точки зрения возможен. Экспернтом разработан один вариант раздела в соответствии со сложившимся порядком пользования, который не требует переоборудования. В результате раздела в собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома, площадью 58,3 м2, в собственность ФИО2 - часть жилого дома, площадью 115,5 м2.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно подготовлено квалифицированным специалистом, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.
Поскольку произведенное переоборудование(перепланировка) отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает прав и законных интересов других лиц, отсутствуют нарушения строительных, градостроительных норм и правил, то есть, имеет место одновременное соблюдение условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, суд находит заявленные требования о сохранении жилого дома в переоборудованном виде подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если соглашение о способе выдела не достигнуто, то по иску любого участника имущество делится в натуре, поскольку это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.
Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования домом и достигнуто соглашение о порядке раздела без выплаты денежной компенсации. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
Пленум Верховного Суда РФ в подп. "а" п. 6 Постановления № от <дата> «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, выдел доли истца в спорном жилом доме влечет прекращение ее долевой собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном виде, разделе жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности, - удовлетворить.
Сохранить жилой дом, 2-этажный, общей площадью 173,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,– в перепланированном виде.
Произвести раздел жилого дома и хозяйственных построек.
Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 58,3м2, по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений:
Литер
№ помещения
Наименование
<адрес>, м2
А
1
жилая
18,2
А1
2
жилая
10,7
А1
3
столовая
6,1
А1
4
кухня
4,0
а
5
веранда
19,3
хозяйственные постройки
Г1
-
Колодец
1,1
Г2
-
Гараж
23,1
в соответствии с техническим заключением, подготовленным строительно-техническим экспертом ФИО8 от <дата>.
Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома площадью 115,5 кв.м, по адресу: <адрес>, состоящую из следующие помещений:
Литер
№ помещения
Наименование
<адрес>, м2
А
1
жилая
15,2
А
2
коридор
11,2
А
3
санузел
3,7
А
4
жилая
14,8
А
5
кухня
6,4
а4
6
веранда
16,6
а2
7
лестничная клетка
2,4
а7
8
подсобное
4,7
а7
9
жилая
28,6
а7
10
жилая
11,9
хозяйственные постройки
Г5
-
Сарай
18,0
в соответствии с техническим заключением, подготовленным строительно-техническим экспертом ФИО8 от <дата>.
Право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>,- прекратить.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно вышеуказанных объектов недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Пушкинский городской суд.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья: Т.А. Базылева