Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-007094-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4065/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о разделе имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований истец указал, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в 16.10.2004 г., решением мирового судьи судебного участка №363 адрес от 24.11.2016 г. брак расторгнут. С целью предотвращения судебных споров о разделе совместно нажитого имущества, 14.10.2016 г. стороны заключили соглашение о разделе имущества, удостоверенное нотариусом, по условиям которого прекращен режим общей совместной собственности в отношении части совместно нажитого имущества.

Именно с целью избежать дальнейших судебных тяжб, истец включил в соглашение о разделе имущество объекты недвижимости, являющиеся его личной собственностью.

Для регистрации права собственности на объекты недвижимости, перешедшие к фио C.В., истцом была выдана доверенность на имя ответчика ФИО2 Однако, фио, злоупотребляя доверием фио зарегистрировала право собственности на помещение №01 по адресу: адрес/ адрес/ адрес, 22/7/8 на свое имя, а в последующем продала его; ФИО2 стала чинить препятствия истцу в пользовании объектами недвижимости, которые перешли по спорному соглашению в их равнодолевую собственность, а также злоупотребляя своими правами, с целью получения дополнительных денежных средств от истца в виде компенсации, отказываясь в добровольном порядке решить спорные вопросы, стала обращаться в суды с исками о разделе совместно нажитого имущества.

Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не имела намерений, исполнять соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 14.10.2016 г., умышленно ввела фио в заблуждение, с целью завладения большей частью объектов недвижимости.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ, истец просит признать недействительным соглашение о разделе имущества, заключенное между сторонами 14.10.2016 г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полом объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечение срока исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 16.10.2004 г., брак между сторонами был прекращен 27.12.2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 363 адрес.

14.10.2016 г. стороны заключили соглашение о разделе имущества, удостоверенное нотариусом адрес фио

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснений п. 1, 6, 12, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12 Пленума).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Пленума).

Представитель истец возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности указывает, что о нарушении права истцу стало известно в результате иных споров с ответчиком, в том числе о разделе совместно нажитого имущества; ответчик до настоящего времени препятствует истцу пользоваться имуществом.

Между тем, юридически значимым является факт осведомленности о сделке самим ФИО1 как стороны сделки. О заключении соглашения 14.10.2016 г. истцу было известно, поскольку он лично его подписал, иск в суд предъявлен только 01.08.2022 г., то есть спустя пять лет с момента заключения соглашения.

По смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности по конкретному исковому требованию прерывается предъявлением тождественного иска, а тождественность исковых требований, в свою очередь, определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Исходя из указанных норм закона, довод истца о том, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением исков об определении порядка пользования недвижимым имуществом, установлении сервитута, признается судом несостоятельным.

Ходатайств о восстановлении срока истцом суду не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в материалы дела не представлено, сведения о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности отсутствуют.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ст. 199 ГК РФ), в связи, с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о разделе имущества недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года