Дело №2-43/2023 24 января 2023 года
УИД 78RS0011-01-2022-000231-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Левиной Е.В.,
с участием прокурора Щербаковой Ю.В.,
при секретаре Адамовой С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2. к ФИО1., ссылаясь на следующие обстоятельства:
В 2014 году в компании «<данные изъяты>» ФИО2 приобрела тур, который не состоялся, денежные средства истцу не возвращены, чем причинен ущерб, по данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2021 года уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности, при этом постановлением установлено причинение истцу ущерба на сумму 167 768 рублей, гражданский иск оставлен без рассмотрения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере вышеуказанном размере.
Представитель истца - помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Щербакова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. При определении размера причиненного ФИО3 ущерба, просила участь произведенные в ее пользу страховые выплаты.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (по телефону через представителя), сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не просила, при этом представила заявление о пропуске срока исковой давности.
В связи с че суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №1-10/2021 в отношении ФИО1., выслушав доводы и возражения сторон, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 04.06.2014 года ФИО2. заключила договор № с ООО «<данные изъяты>», от имени которого действовал агент ООО «<данные изъяты>», о реализации туристского продукта, согласно которому истец приобрела тур в Грецию на период с 19.09.2014 по 03.10.2014 года, включая авиаперелеты, трансферы и проживание в отеле.
Во исполнение своих обязательств истец произвел оплату тура в сумме 167 768 рублей. При этом, ООО «<данные изъяты>» обязательств перед истцом не исполнило, денежные средства истцу не возвращены, что подтверждается представленной справкой.
11.09.2014 года ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ФИО1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, полученных ООО «<данные изъяты>» по договорам реализации туристских продуктов.
ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2021 года уголовное дело №1-10/2021 в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ №207-ФЗ от 29.11.2012 года) прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, связи с истечением сроков давности, с прекращением в отношении ФИО1 уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.4 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения от 25 января 2012 года №23-О-О, от 17 июля 2012 года №1470О-О, от 16 июля 2015 года №1549-О).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №7-П утверждается, что потерпевшим – исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства – должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния.
В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности 15 уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.
Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года №4-П, прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.
Согласно постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2021 года, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующему основанию по результатам разрешения соответствующих ходатайств, заявленных самой подсудимой ФИО1 и ее защитником.
Таким образом, ФИО1, имея право на судебную защиту, сознательно отказалась от доказывания своей невиновности, незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.
С учетом изложенных правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, постановление о прекращении уголовного дела, равно как и иные, добытые в рамках предварительного расследования доказательства, в силу ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными доказательствами по настоящему делу, и в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оцениваются судом в совокупности.
Согласно постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2021 года, уголовное дело прекращено по обвинению ФИО1 в том, что она, являясь в период с 01.04.1997 года по 08.09.2014 года генеральным директором ООО «<данные изъяты>», то есть единоличным исполнительным органом Общества, имея в соответствии со ст.ст. 32, 33 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 8.15.2. ст. 8 Устава Общества, утвержденным Решением внеочередного собрания учредителей Общества от 07.12.2007 (протокол № 02/07), полномочия без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выполняя деятельность по организации комплексного туристического обслуживания, путем привлечения от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключаемым как в самом Обществе, так и турагентами, с которыми у Общества заключены агентские договоры о реализации туристского продукта, в период с 01.04.1997 года по 08.09.2014 года организовала деятельность по предоставлению услуг выездного туризма таким образом, что поступающие в текущем периоде денежные средства от туристов по договорам о реализации туристского продукта перечислялись на оплату туристского продукта, который уже был реализован туристам в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «<данные изъяты>», а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде, при этом осуществление оплаты туристского продукта по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде ФИО1 рассчитывала осуществлять за счет денежных средств, планируемых к привлечению от туристов по договорам о реализации туристского продукта в будущем периоде. В период с 30.10.2013 по 08.09.2014, достоверно зная об имеющейся у Общества кредиторской задолженности перед кредиторами, в сумме не менее 265 707 686,09 рубля, в том числе по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которому поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «<данные изъяты>», осознавая необходимость ее погашения для целей дальнейшего беспрепятственного функционирования Общества и извлечения прибыли, делегировав полномочия по подписанию от ее имени вышеуказанных договоров Общества менеджерам, заключила с потерпевшими от имени ООО «<данные изъяты>» договоры о реализации туристского продукта. По заключенным договорам в кассу и на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» от туристов, введенных в заблуждение относительно целевого характера использования получаемых от туристов денежных средств, поступили денежные средства на общую сумму не менее 224 681 732, 44 рубля, в результате чего ФИО1 получила реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, при этом денежные средства, поступающие в кассу Общества, в тот же период времени частично зачислялись на вышеуказанные расчетные счета ООО «<данные изъяты>», а частично, по указанию ФИО1, выдавались из кассы под отчет. Затем ФИО1 в период с 30.10.2013 года по 08.09.2014 года, распорядилась денежными средствами на общую сумму не менее 157 838 081,23 рубля, по своему усмотрению, потратив их на погашение кредиторской задолженности Общества, сформировавшейся в результате исполнения ООО «<данные изъяты>» и его контрагентами обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «<данные изъяты>», а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по указанным договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде, чем причинила туристам ущерб.
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 от 06.04.2015 года, привлекаемые от туристов денежные средства ООО «<данные изъяты>» нужно было тратить на оплату текущих расходов компании, а не непосредственно на оплату туристического продукта для туриста по конкретному договору о реализации туристического продукта, а в самом агентском договоре данная информация отражена не была (уг. дело № 1-10/2021 т. 287 л.д. 1-6).
Согласно протоколам допросов свидетелей ФИО6 от 10.12.2014 года, 03.06.2015 года, ФИО7 от 03.03.2015 года, работавших в ООО «<данные изъяты>» менеджерами по туризму, общую работу Общества осуществляла генеральный директор ФИО1 Работа с агентами осуществлялась по схеме: в 90% случаев агентства самостоятельно через систему мастер тур, которая была интегрирована с официальным сайтом ООО «<данные изъяты>», бронировали как турпродукт в целом, так и услуги по отдельности. Агент оставлял заявку он-лайн на официальном сайте, с сайта заявка направлялась в систему бронирования (Мастер тур), где велась работа менеджером отдела по заявке. В системе Мастер тур видна вся информация от бронирования до оплаты тура. После поступления заявки в программу Мастер тур, менеджерами велась обработка заявки, принимающей стороне отправлялось письмо по электронной почте о бронировании отеля. При подтверждении бронирования отеля принимающей стороной, подтверждалась заявка агенту, однако бронирование не означало, что путевка проплачена конкретным лицом. ООО «<данные изъяты>» иногда заранее переводило принимающей стороне депозит и при поступлении заявки, она уже была оплачена из ранее внесенных денежных средств. Оплата предоставленного турпродукта от турагентов осуществлялась на основании бухгалтерского счета по безналичному расчету. После оплаты агент с официального сайта ООО «<данные изъяты>» из своего личного кабинета получал подтверждение и лист бронирования, при этом подтверждение означало наличие заказываемых услуг, и не подтверждает оплаты турпродукта. На сайте в личном кабинете агент видит, что статус его заявки изменен на «оплачен», однако это означает, что денежные средства и агента получены ООО «<данные изъяты>», и не означает, что денежные средства оплачены принимающей стороне (уг. дело №1-10/2021 т. 283 л.д. 192-198, т.287 л.д. 152-156).
Согласно протоколам допроса свидетеля ФИО8 от 06.11.2014 года, от 03.06.2015 года, работавшей в должности менеджера по туризму, она работала с юридическими лицами - агентствами, по программе «МастерТур», куда поступали заявки от агентств. Оплата туров происходила на основании бухгалтерского счета безналичным, наличным переводом или через терминал оплаты. После подтверждения и 100% оплаты тура клиентом, денежные средства не сразу перечислялись иностранному партнеру или иностранному контрагенту. Варианты оплаты услуг контрагентам могла быть различной, в начале сезона ООО «<данные изъяты>» перечисляло отелям определенную сумму, которая считалась депозитом за будущий заказ номеров, денежные средства, которые были вложены в депозит, в дальнейшем списывались отелем в счет оплаты поступающих от ООО «<данные изъяты>» заказов. После того, как депозит в отеле заканчивался, ООО «<данные изъяты>» снова перечисляло денежные средства в отель. Некоторые отели подтверждали заказ без оплаты, некоторые не подтверждали бронирование, пока не пройдет оплата депозита (уг. дело № 1-10/2021 т. 283 л.д. 185-191, т. 288 л.д. 217-221)
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 от 08.04.2015 года, от 03.06.2015 года, работавшей в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера, она работала с банками, получала счета от генерального директора ФИО1 по оплате по текущим платежам, производила расчеты по счетам с отелями и авиаперевозчиками по ранее подписанным договорам, налоговые платежи, сверку терминальных платежей, проверку касс в программе 1С. Все привлекаемые денежные средства туристов находились на расчетом счете ООО «<данные изъяты>» в банке, в этом же банке у ООО «<данные изъяты>» находился расчетный счет с иностранными контрагентами. В банке было 7 расчетных счетов, 1 из которых был в рублях, куда поступали деньги от реализации туристического продукта, внесенные как наличным так безналичным расчетом, так же с него происходили списания в счет оплаты туристического продукта и других текущих расходов организации. На данный счет так же направлялись денежные средства от агентов, с которыми у ООО «<данные изъяты>» заключены договоры. Денежными средствами на всех счетах ООО «<данные изъяты>» исключительно распоряжалась генеральный директор ФИО1, техническую часть перевода денежных средств осуществляли работники бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» - на основании реестра платежей, предоставляемых и согласовываемых ежедневно ФИО1 Реестр составляла она и передавала ФИО1 для согласования, только после согласования реестр исполнялся. Все платежи производились по согласованию с ФИО1 Привлеченные от клиента денежные средства направлялись на платежи партнерам, авиаперелет, арендные платежи, зарплату, налоги. Денежные средства привлекались на основании заключенного с гражданами договора о реализации туристического продукта, которые заключались менеджерами ООО «<данные изъяты>», как по безналичному расчету от клиента, так и от туроператора, и наличным напрямую от клиента или туроператора, или терминал через клиента или туроператора. У ООО «<данные изъяты>» было множество заключённых агентских договоров с юридическими лицами, которые реализовывали туристические продукты за агентское вознаграждение. После оплат туристического продукта клиентом, ему выдавался чек, так же мог быть выдан приходной ордер. В договоре о реализации туристического продукта не было указано, что средства от клиентов направлялись на иные расходы ООО «<данные изъяты>». В мае 2014 года у ООО «<данные изъяты>» образовался кассовый разрыв поступлений денежных средств от клиентов, а обязательства перед контрагентами и авиакомпаниями росли (уг. дело № 1-10/21, т.281 л.д. 114-120, 159-162)
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 от 22.09.2014 года, работавшей в должности заместителя главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», денежные средства, которые оплачивались физическими лицами наличными денежными средствами, передавались в кассу при офисе, а денежные средства, которые оплачивались туристами по банковским картам, поступали на расчетный счет банка. Все поступившие денежные средства от продажи являются оборотными средствами компании, у ООО «<данные изъяты>» какая-либо очередность погашения обязательств перед партнерами, туристами не было, имелся текущий план платежей: он формировался каждый день, в котором отражалось – кому и когда необходимо оплатить услуги. Решение о платежах принимала ФИО1 (уг.дело №1-10/2021 т. 281 л.д 216-220).
Согласно протоколам допроса обвиняемой ФИО1, которой были разъяснены права и последствия дачи показаний, включая возможность использования показаний в качестве доказательств по делу, она осуществляла общее руководство Обществом, согласно уставу, который утвержден общим собранием учредителей Общества. У ООО «<данные изъяты>» было заключено множество договоров с различными юридическими лицами, которые реализовывали туристический продукт, предоставляемый ООО «<данные изъяты>» за агентское вознаграждение, перечисляя при этом денежные средства от реализованного туристического продукта в ООО «<данные изъяты>». На основании договора от клиента принимались деньги, которые направлялись на оплату самого туристического продукта и на все текущие расходы. Все привлекаемые от реализации туристского продукта денежные средства, аккумулировались на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> Банке; все оборотные средства Общества находились в этом же банке. Денежными средствами на всех счетах Общества распоряжалась она, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>». Денежные средства, полученные от клиентов, направлялись на производственные цели ООО «<данные изъяты>»: на оплату авиаперевозки, на оплату услуг за границей (проживанию и обслуживанию туристов), страхование, рекламу, содержание аппарата офиса, налоги, участие в выставках, семинары, презентации, членство в ИАТА, поддержку сайта. Решение о направлении указанных денежных средств на те или иные цели принимала непосредственно она (уг.дело №1-10/2021, т. 305 л.д. 43-45, 22-24, 27-29, 36-42, т.321 л.д. 146-150).
Согласно заключениям бухгалтерских судебных экспертиз, денежные средства, внесенные потерпевшими по уголовному делу, поступали в кассу ООО «<данные изъяты>» и находились в обороте организации. Часть полученных денежных средств расходовалась на выплату заработной платы и оплату аренды помещений, что не соответствовало целевому назначению полученных от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта. Денежные средства, внесенные потерпевшими по уголовному делу, поступали на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», открытые в банках <данные изъяты> (ЗАО) филиал в Санкт-Петербурге, КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и находились в обороте организации. Значительная часть полученных денежных средств расходовалась на погашение кредитных договоров и процентов по ним, что не соответствовало целевому назначению полученных от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта. За период с 01.10.2013 по 08.09.2014, исполнило свои обязательства по договорам реализации туристского продукта, заключенным с контрагентами-туристами на сумму 66843651, 21 рубля; за период с 01.10.2013 по 08.09.2014 не исполнило свои обязательства по договорам реализации туристского продукта, заключенным с контрагентами-туристами на сумму 157838081, 23 руб. (уг.дело № 1-10/2021 т. 38 л.д. 128-139, т. 303 л.д. 8-15, 20-44, т. 304 л.д. 143-218).
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала, что решение по направлению поступающих в распоряжение Общества денежных средств, включая туристов и турагентов, принимались лично ответчиком. Каких-либо доказательств совершения действий по исполнению договора, заключенного с истцом, ответчиком не представлено.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что ответчик, достоверно зная о наличии обязательств перед истцом, приняла решение о направлении полученных от истца денежных средств не на исполнение заключенного договора, а на иные цели по своему усмотрению. Иные денежные средства, имевшиеся в распоряжении Общества, решением ответчика также не были направлены на исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, в связи с чем именно виновные действия ответчика явились причиной причинения ущерба истцу.
Истец обратилась в САО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ей было выплачено 21 191, 40 рублей, следовательно, сумма не возмещенного ущерба составляет 146 576,6 руб. (167 768 – 21 191, 40), что подтверждается платежным поручением № 28016 от 10.10.2014.
В своих возражениях, ответчик также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указывая на то, что прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 за пропуском указанного срока, ссылаясь, что 11.09.2014 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 20.05.2021 вынесено Постановление Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, гражданские иски оставлены без рассмотрения.
Установлено, что в сентябре 2014 должна была состояться поездка ФИО2 в Грецию, однако туроператор, директором которого являлась ответчик, не смог исполнить договорные обязательства. Тем самым, по мнению истца, именно в сентябре 2014 истец должен был узнать о нарушении своего права, таким образом, трехлетний срок исковой давности истек в сентябре 2017 (20.09.2017). Истец указывает также на то, что гражданский иск в уголовном деле также был предъявлен по истечении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГПК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В ст. 199 ГПК РФ закреплено, что Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Изучив позицию и истца и возражения прокурора, суд полагает, что срок исковой давности подлежит восстановлению, исходя из возраста истца и состояния ее здоровья.
Помимо этого надлежит принять во внимание, что ФИО2 не обладает специальными юридическими познаниями, в прокуратуру за защитой своих прав обратилась только после вынесении судом постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и получения сведений об оставлении гражданского иска без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, о необходимости обратиться в суд с иском в защиту гражданина прокурор узнал только с момента обращения самой ФИО2 При таких обстоятельствах, позицию ответчика суд оценивает критически.
Установленные судом обстоятельства и причины возникновения ущерба опровергают доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи действий ответчика и возникшего ущерба, а также деликта на стороне ответчика.
Представленные и исследованные судом доказательства в совокупности с достоверность устанавливают состав деликта на стороне ответчика, поскольку именно она приняла решение о распоряжении денежными средствами истца, направленными не на оказание услуг, предусмотренных договором, а на иные цели. Принимаемые ответчиком решения повлекли неисполнение договора и выбытие из оборота истца денежных средств без их возмещения.
Какие-либо данные, влекущие освобождение ответчика от ответственности за причинение ущерба, суду не представлены. Ссылки представителя ответчика на полученные данные в ходе рассмотрения дела в отношении ООО «<данные изъяты>» Арбитражным судом, в том числе отсутствие установленного факта умышленных действий, направленных на банкротство Общества, не исключают вины ответчика в причинении ущерба истцу при установленных судом обстоятельствах. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости расценивать иск прокурора, как неосновательную попытку привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности ООО «<данные изъяты>», поскольку требования направлены непосредственно к ФИО1, как самостоятельному субъекту правоотношений, виновному в причинении ущерба истцу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен принятием неправомерных решений ответчиком относительно направления имевшихся в ее распоряжении денежных средств, заведомо не относимых к исполнению заключенного с истцом договора.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба в сумме 146 576,6 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 131, 53 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 146 576,6 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 4 131, 53 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья