РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 18 декабря 2023 года по делу № 2-3449/2023

город Пермь

резолютивная часть принята – 18 декабря 2023 года

мотивированная часть составлена – 25 декабря 2023 года

УИД:59RS0005-01-2023-002900-53

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н.

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Федянина А.Н.

истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Государственная клиническая больница №" о компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Государственная клиническая больница №" (далее – ответчик или ГАУЗ ПК «ГКБ №») о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что осенью 2021 года истец записалась на прием к нейрохирургу в Городскую клиническую больницу № г. Перми, расположенную по адресу: <адрес>. Во время приема хирург сразу назначил операцию, которая была запланирована на март 2022 года. 04.04.2022 года истца положили в больницу по вышеуказанному адресу. До 29.04.2022 года истец находилась в больнице, ждала своей очереди на операцию. В этот период времени лечение не назначали. Причина заболевания также не устанавливалась. 29.04.2022 года истцу сделали операцию. После операции истец сразу почувствовала ухудшение здоровья, появилось более сильное онемение левой ноги, жжение. Не смотря на ухудшение здоровья, 12.05.2022 года истца выписали из больницы. В ходе беседы нейрохирург городской клинической больницы № г. Перми пояснил, что в ходе операции им был поврежден нерв, отвечающий за работоспособность левой ноги. Истец считает, что ей не надлежаще оказывалась медицинская помощь, из-за которой она понесла страдания, выразившиеся в переживаниях, в физической боли, неоднократного обращения к специалистам в области медицины. На протяжении длительного времени после проведения экстренного вмешательства в организм, истец вынуждена находиться на больничном, так как возникло ухудшение состояния здоровья, что повлияло также на нормальный образ жизни. Истец вынуждена была для защиты своих прав и законных интересов обратиться за юридическими консультациями и юридической помощью, в том числе в правоохранительные органы.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера (л.д.146а) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводом, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГАУЗ Пермского края «ГКБ №» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.77), в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.139-146). Ответчик считает, что действия врачей-специалистов ГАУЗ ПК «ГКБ №» при оказании медицинской помощи ФИО1 были правомерными. Врачами-специалистами ГАУЗ ПК «ГКБ №» предпринимались все зависящие от них меры по оказанию медицинской помощи ФИО1 с учетом сложившейся клинической практики. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» ГАУЗ ПК «ГКБ №» не является коммерческой организацией и получает финансирование только на осуществление медицинской деятельности. В статьи расходов в ГАУЗ «ГКБ №» не закладываются денежные средства на компенсации морального вреда пациентам.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества. В силу требований ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 151, 1101 ГК РФ установлено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что в связи с продолжительными болями в спине по рекомендации терапевта 09.09.2021 года ФИО1 проведена МРТ.

Из заключения МРТ следует, что у истца обнаружены <данные изъяты>.

Врачом-неврологом центра диагностики МРТ в связи с заключением МРТ даны рекомендации и назначения, в том числе, консультация нейрохирурга (л.д.13-15).

22.10.2021 года на приеме у нейрохирурга ГАУЗ ПК «ГКБ №» ФИО1 высказаны жалобы <данные изъяты>, представлены результаты МРТ от 09.09.2021 года. ФИО1 выставлен диагноз – <данные изъяты>. Рекомендовано продолжить лечение у невролога (терапевта) по месту жительства. Показана плановая госпитализация в НХО для оперативного лечения – <данные изъяты>. Назначена дата госпитализации – ДД.ММ.ГГГГ в КДЦ ГКБ4 (л.д.16).

Как следует из выписного эпикриза ГАУЗ ПК «ГКБ №» к истории болезни №, с 04.04.2022 года по 11.05.2022 года ФИО1 в плановом порядке находилась на лечении нейрохирургического отделения с диагнозом: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>.

При поступлении ФИО1 в ГАУЗ ПК «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ сформирован план обследования и лечения, включающий обезболивающие препараты, проведение профилактики язв ЖКТ, после дообследования и подготовки - оперативное лечение.

29.04.2022 года ФИО1 проведено оперативное лечение: <данные изъяты>.

Из прокола операции следует: <данные изъяты>.

По результатам лечения отмечена положительная динамика, п/операционная рана зажила без признаков воспаления и отделяемого. Пациентка занимает активное положение и себя обслуживает в полном объеме. Объективный статус без ухудшения. Болевой синдром купирован, сохраняется умеренный нейропатический синдром. Рекомендовано: продолжить наблюдение у невролога по месту жительства, рекомендуемая дата явки - 12.05.2022 года; исключить работу в ночное время; исключить подъем тяжести; исключить психоэмоциональные нагрузки; исключить перегревание и переохлаждение в ближайшие 6 месяцев; не рекомендуются длительные статические нагрузки в положении сидя и стоя в течение ближайшего месяца после выписки; продолжить занятия лечебной физкультурой; соблюдение режима сон-бодрствование; охранительный режим в отношении п/операционного рубца в ближайшие 30 дней, снятие швов под наблюдением общего хирурга; санаторно-курортное лечение через 1-2 месяца; лечение сопутствующей патологии под наблюдением соответствующих специалистов по месту жительства; контроль уровня массы тела, коррекция. Выдан больничный лист с 04.04.2022 года по 18.05.2022 года (л.д.17-19).

Как следует из выписного эпикриза ГАУЗ ПК «ГКБ №», ФИО1 в период с 28.06.2022 года по 11.07.2022 года находилась в отделении медицинской реабилитации с диагнозом: <данные изъяты>. Боль игнорировала. Значимое усиление боли в течение последнего года. Осенью 2021 года самостоятельно прошла МРТ пояснично-крестцового отдела. Консультирована неврологом, нейрохирургом. Госпитализирована в отделение нейрохирургии ГКБ № 04.04.2022 года, где выполнено оперативное лечение. После оперативного лечения отмечает незначительное уменьшение болевого синдрома. Сохраняется ограничение в самообслуживании, перемещении. Лечение в поликлинических условиях с нестойким слабоположительным эффектом. В связи с сохраняющимися двигательными, чувствительными нарушениями и болевым синдромом, ограничением перемещения и самообслуживания, необходимостью дальнейших реабилитационных мероприятий поступила в отделение медицинской реабилитации.

ФИО1 проведено медикаментозное, немедикаментозное лечение. Результаты лечения: на момент выписки без существенной динамики (л.д.20-23).

17.08.2022 года ФИО1 в ГАУЗ ПК «ГКБ №» проведена МРТ, согласно исследованию №, МР-<данные изъяты>.

Из осмотра нейрохирурга ГАУЗ ПК «ГКБ №» от 19.08.2022 года следует, что ФИО1 высказаны жалобы <данные изъяты>. Анамнез заболевания: <данные изъяты>.

25.08.2022 года ФИО1 проведена компьютерная томография ГБУЗ ПК «ПККПБ ордена «Знак почета» (л.д.26).

01.09.2022 года ФИО1 проведена консультация нейрохирурга, рекомендованы курсы восстановительного лечения (ШРМ2) (л.д.27).

28.09.2022 года ФИО1 обратилась к неврологу ООО «Частная клиника-салон «Роден» с жалобами <данные изъяты>. Даны рекомендации медикаментозного лечения (л.д.28).

03.10.2022 года ФИО1 на приеме у невролога ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» высказывала жалобы на боли в левой ноге, жжение ноги. Рекомендовано медикаментозное лечение (л.д.29).

19.12.2022 года ФИО1 проведена МРТ, жалобы <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра врача от 17.11.2023 года, на приеме у невролога ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» у ФИО1 сохраняются жалобы на <данные изъяты>.

Актом проверки Министерства здравоохранения Пермского края по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по медицинским документам ГАУЗ ПК «ГКБ №» в отношении ФИО1, выявлены нарушения обязательных требований.

Медицинская помощь ФИО1 в период её стационарного лечения в ГАУЗ ПК «ГКБ №» с 04.04.2022 года по 11.05.2022 года оказана с нарушениями:

- критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н:

- пункта 2.2., пп. з. - в части установления клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций:

- на предоперационном этапе обследования пациентке не проведена <данные изъяты>;

- при поступлении и в период стационарного лечения пациентка не проконсультирована врачом неврологом;

- пункта 2.2., пп. и - в части принятия при затруднении установления клинического диагноза и (или) выбора метода лечения решения консилиумом врачей с оформлением протокола ж внесением в стационарную карту:

- в медицинской документации нет обоснования длительного предоперационного периода лечения пациентки (25 к/д);

- пункта 2.2.. пп. л. - в части проведения коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимо, лечения:

- в медицинской документации отсутствуют обоснование показаний к стабилизирующей операции (при определении показаний и проведении оперативной стабилизации позвоночника не доказана «<данные изъяты>»);

- после оперативного вмешательства не сделана контрольная КТ пояснично-крестцово, отдела позвоночника или спондилограмма в двух проекциях для контроля положения винтов системы ТПФ;

- пункта 2.2., пп. с, - в части оформления по результатам лечения в стационарных условиях выписки из стационарной карты с указанием клинического диагноза, данных обследования, результатов проведенного лечения и рекомендаций по дальнейшему лечению, обследованию и наблюдению, подписанной лечащим врачом, заведующим профильным отделены (дневным стационаром) и заверенной печатью медицинской организации, на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами, выданной на руки пациенту (его законному представителю) в день выписки из медицинской организации:

- в выписном эпикризе отсутствует запись клинических данных (неврологических симптомов, АД, пульса) при поступлении, изменения их в течение лечения и при выписке из стационара.

Лицо, допустившее нарушение: ГАУЗ ПК «ГКБ №».

Выдано предписание № (л.д.68-70).

14.11.2022 года ГАУЗ ПК «ГКБ №» в адрес Министерства здравоохранения Пермского края направлена информация о рассмотрении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения, проведенного кандидатом медицинских наук, доцентом, главным внештатным нейрохирургом Министерства ЗО ПК, заведующим нейрохирургическим отделением Пермской краевой клинической больницы ФИО8, в рамках проверки оказания медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ ПК «ГКБ №», следует, что медицинская помощь ФИО1 в ГАУЗ ПК «ПСБ №» оказана в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи при <данные изъяты> (Приказ М3 РФ №н от 7.11.2012п), в соответствии с порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "нейрохирургия" Приказ Минздрава России от 15.11.2012 N 931н и в соответствий с клиническими рекомендациями «<данные изъяты>», 2021г. Выявленные замечания относятся больше к недостаткам оформления первичной медицинской документации и не повлияли на качество медицинской помощи ФИО1 Наличие длительно сохраняющихся неврологических симптомов, <данные изъяты> являются абсолютным показанием для оперативного вмешательства. Для определения причины сохраняющегося <данные изъяты> необходимо пройти дообследование (возможно в неврологическом стационаре): <данные изъяты>.

11.01.2023 года ФИО1 обратилась с заявлением в следственный отдел по Мотовилихинскому району г.Перми СУ Следственного комитета РФ о проведении проверки в отношении врачей ГАУЗ ПК «ГКБ №» на наличие в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.293, 238 УК РФ.

В рамках проверки ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» проведена комплексная судебно-медицинская эксперта. В выводах Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указано на том, что дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в отделении нейрохирургии ГАУЗ ПК «ГКБ №» в период с 04.04.2022 года по 11.05.2022 года не выявлено: оперативное вмешательство проведено технически правильно, послеоперационный период протекал без осложнений. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 на этапе отделения медицинской реабилитации ГАУЗ ПК «ГКБ №» в период с 28.06. по 11.07.2022 года не имеется. Диагностические и лечебные (реабилитационные) мероприятия проведены вовремя и в полном объеме. Убедительных признаков причиненной травмы из-за хирургического вмешательства не выявлено. Выявленные по результатам электронейромиографии <данные изъяты> от 17.05.2023 (ЗАО МЦ «Философия красоты и здоровья») изменения в виде <данные изъяты>.

Конкретных нейрохирургических стандартов, регламентирующих выполнение определенной операции при патологии, имеющейся у ФИО1, нет, выбор вида операции зависит от предпочтения клиники и оперирующего нейрохирурга.

Согласно Клиническим рекомендациям "<данные изъяты>", утвержденным Министерством здравоохранения РФ, 2021г., рекомендуется проведение стабилизации поясничного отдела позвоночника пациентам в случаях:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Для <данные изъяты> ФИО1 необходима была <данные изъяты>, что и было выполнено на операции и подтверждается результатом КТ поясничного отдела позвоночника от 06.07.2022. Следовательно, так как <данные изъяты> является одной из опорных колонн позвоночно-двигательного сегмента, требовалась его последующая стабилизация.

Показаниями к операции у данной пациентки явились <данные изъяты>.

<данные изъяты> показаны с целью уменьшения или избавления от <данные изъяты>.

При отсутствии дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 по результатам оценки представленной медицинской документации, сделанной в предыдущих выводах настоящего заключения, в соответствием с пунктами 24 и 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н, оснований для судебно-медицинского установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в рассматриваемом случае не имеется (л.д.114-138).

Истец обратилась в ГАУЗ ПК «ГКБ №» с претензией с требованием выплатить компенсацию морального вреда 5 000 000 рублей (л.д.38-43).

В ответ на претензию истца ГАУЗ ПК «ГКБ №» дан ответ, что результатами внутреннего контроля и безопасности медицинской деятельности дефекты (нарушения) при оказании медицинской помощи не выявлены (л.д.44-47).

В судебном заседании были опрошен судебный эксперт ПКБ СМЭ ФИО9, который пояснил, что им в составе комиссии давалось заключение судебно-медицинской экспертизы. На экспертизу были представлены все необходимые документы, дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было. Решение комиссии является самостоятельным, выводами Министерства здравоохранения эксперты не руководствуются.

Также судом опрошен хирург ГАУЗ ПК «ГКБ №» ФИО10, который пояснил, что оперировал истца, операция была выполнена без особенностей, выполнена <данные изъяты>. В послеоперационном периоде было проведено КТ с целью контроля правильности выполнения вмешательства. Дефектов он не усматривает. По состоянию пациента все решается индивидуально.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, истец указывает, что ей ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь, она понесла страдания, выразившиеся в переживаниях, физической боли, на протяжении длительного времени после проведения экстренного вмешательства в организм истец вынуждена находиться на больничном, возникло ухудшение состояния здоровья.

Учитывая положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу, что медицинская помощь ФИО1 в ГАУЗ ПК «ПСБ №» оказана в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, признаков причиненной травмы истцу из-за хирургического вмешательства при рассмотрении настоящего дела собранными доказательствами не установлено.

Выявленные актом проверки Министерства здравоохранения Пермского края по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ замечания по оказанию медицинской помощи относятся к недостаткам оформления первичной медицинской документации и не повлияли на качество медицинской помощи ФИО1

Как следует из экспертного заключения, проведенного в рамках проверки оказания медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ ПК «ГКБ №», наличие <данные изъяты> являются абсолютным показанием для оперативного вмешательства.

Экспертным заключением № от 27.10.2023 года ГБУЗ Пермского края «Краевой бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» подтверждено, что дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в отделении нейрохирургии ГАУЗ ПК «ГКБ №» в период с 04.04.2022 года по 11.05.2022 года не выявлено: оперативное вмешательство проведено технически правильно, послеоперационный период протекал без осложнений.

Иных доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда только в части выявленных недостатков оформления первичной медицинской документации, которые не повлияли на качество медицинской помощи. Иные основания, указанные ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, такие как ненадлежащее оказание медицинской помощи, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Доказательств того, что истцу была некачественно оказана медицинская помощь, несвоевременно, либо был выбран неверный метод диагностики, лечения и реабилитации, суду не представлено.

Так, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения ее здоровья ответчиком, доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и негативными последствиями состояния ее здоровья, которые она оценивает в размере 5 000 000 рублей.

Вместе с тем, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандартов оказания медицинской помощи, включая оформление первичной медицинской документации, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав истца, как пациента – потребителя, нарушением одного из основных принципов охраны здоровья и основанием для компенсации потребителю морального вреда.

При установлении факта ненадлежащего оказания истцу медицинской услуги, выразившийся дефектом при оформлении первичной медицинской документации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом фактических обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом, судом отклоняются возражения ответчика относительно того, что Министерством здравоохранения Пермского края Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выявлены нарушения обязательных требований, отменен, поскольку таких доказательств суду не представлено. Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, является актом проверки выполнения предписания № от 12.2022, что прямо указано в данном документе. Однако, выводов относительно того, что данным актом изменены выводы Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, последний не содержит.

В силу чего, возражения ответчика в данной части судом отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика подлежит взысканию установленная ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Государственная клиническая больница №", (ИНН №) о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Государственная клиническая больница №" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Государственная клиническая больница №"в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: