Изготовлено в окончательной форме 21.08.2023г.

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-5882/2023

УИД 76RS0014-01-2023-000783-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к КУМИ мэрии г.Ярославля (ИНН <***>) о взыскании убытков, встречному иску КУМИ мэрии г.Ярославля (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 21309547 рублей. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об условиях завершения строительства проблемного объекта – многоквартирного дома, строение № по <адрес> от 25.02.2015 года. В соответствии с условиями соглашения истец, являясь инвестором, обязывался за счет собственных и (или) заемных средств осуществить финансирование завершения строительства проблемного объекта. Стоимость завершения строительства составила 62544160 рублей. Ответчик в счет возмещения затрат истца обязался передать последнему земельные участки. По соглашению с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2021 года стоимость передаваемых земельных участков, исходя из их кадастровой стоимости, составила 56091923 рублей. Из фактически переданных земельных участков инвестору кадастровая стоимость ряда участков оказалась не соответствующей положениям действующего законодательства, решениями Ярославского областного суда установлена иная, меньшая кадастровая стоимость земельных участков, что привело к ущербу для истца в сумме 19776310,88 рублей. В соглашении не урегулирован вопрос разницы в согласованном сторонами объеме инвестиций, подлежащем компенсации инвестору. В результате данных обстоятельств истцу причинен ущерб в сумме 21 309 547,03 рублей в виде разницы в согласованном сторонами размере инвестиций в завершение строительства проблемного объекта и размера компенсационного возмещения КУМИ мэрии г.Ярославля.

КУМИ мэрии г.Ярославля обратилось в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 8378453,17 рублей. Требования мотивирует тем, по соглашению кадастровая стоимость земельных участков, переданных истцу в счет исполнения соглашения, и в отношении которых вынесены судебные решения, составляла сумму 333144310,56 рублей. В настоящее время кадастровая стоимость данных земельных участков составляет общую сумму 41692763,73 рублей, разница составляет 8378453,17 рублей. По мнению КУМИ мэрии г.Ярославля на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – удовлетворении иска ФИО2. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному установлению обстоятельств по делу, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принимая решение по заявленным сторонами спора исковым требованиям, суд исходил из того, что КУМИ мэрии г. Ярославля и ФИО2 договорились по всем существенным условиям, на которых ФИО2 принял на себя обязательство по финансированию завершения строительства проблемного объекта – многоквартирного дома, строенное № по <адрес>. Учитывая, что обязательства по договору как со стороны ФИО2, так и со стороны КУМИ мэрии г. Ярославля выполнены надлежащим образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исков.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Согласно положениям ч.1. ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку КУМИ мэрии г. Ярославля решение суда не обжалуется, предметом рассмотрения судебной коллегии является обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО2, по доводам апелляционной жалобы его представителя.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 г. между Департаментом организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля и ЖСК «Гражданская строение 20» было заключено Соглашение № 5 об условиях завершения строительства проблемного объекта – многоквартирного дома, строение № по <адрес>. Предметом указанного соглашения является определение условий предоставления ЖСК земельных участков в рамках исполнения обязательств, принятых на себя ЖСК в целях завершения строительства многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, строение № (вблизи жилого <адрес>) с кадастровым номером №

26.12.2019 г. между КУМИ мэрии г. Ярославля, ЖСК «Гражданская строение 20» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к Соглашению № 5 от 24.12.2015г., согласно которому из числа сторон соглашения был исключен Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля, заменено УЗР мэрии г. Ярославля на КУМИ, включен в число сторон инвестор ФИО2. Впоследствии между указанными сторонами были заключены дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением от 26.12.2019 г. был изменен п.1.1 Соглашения № 5, в котором указано, что предметом настоящего договора является осуществление финансирования инвестором завершения строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020413:8 (вблизи жилого <адрес>) (далее–проблемный объект) в счет получения в собственность земельных участков.

Финансирование инвестором завершения строительства проблемного объекта осуществляется в порядке инвестиционной деятельности в целях исполнения ЖСК своих обязательств по вводу в эксплуатацию указанного в настоящем пункте многоквартирного дома.

Инвестору (ФИО2) в собственность в качестве компенсации затрат были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами: №, общей стоимостью 61 072 923,85 руб.

Дополнительным соглашением от 27.01.2021г. земельный участок с кадастровым номером № был исключен из перечня земельных участков, передаваемых в собственность инвестору (ФИО2), общая стоимость земельных участков стала составлять 56 091 923 руб.

Согласно п.2.1.1 Соглашения № 5 от 24.02.2015г. в редакции дополнительно соглашения от 26.12.2019г. инвестор (ФИО2) соглашается со стоимостью земельных участков, передаваемых ему в собственность в качестве компенсации затрат на завершение строительства проблемного объекта. Инвестор заявляет о том, что не будет требовать с КУМИ мэрии г. Ярославля дополнительной компенсации в случае, если фактическая стоимость затрат по восстановлению проблемного объекта превысит стоимость переданных в качестве компенсации земельных участков.

Учитывая указанное положение договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с КУМИ мэрии г. Ярославля в пользу ФИО2 заявленной им денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не является специалистом по оценке земельных участков, возможности оспорить кадастровую стоимость передаваемых участков в момент подписания договора не имел, на правильность выводов суда не влияют. Стоимость передаваемых инвестору земельных участков была согласована в соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, о чем свидетельствуют подписи участников соглашения.

То обстоятельство, что впоследствии ФИО2 в судебном порядке оспорил кадастровую стоимость переданных ему земельных участков, не является основанием для взыскания с КУМИ мэрии г. Ярославля разницы между стоимостью участков по договору от 26.12.2019г., и кадастровой стоимостью установленной судебными актами. По условиям дополнительного соглашения от 26.12.2019г., инвестор (ФИО2) обязался не требовать с КУМИ мэрии г. Ярославля дополнительной компенсации, даже в случае, если фактическая стоимость затрат по восстановлению проблемного объекта превысит стоимость переданных в качестве компенсации земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что участок с кадастровым номером № был исключен из перечня земельных участков, передаваемых в собственность инвестору на основании дополнительного соглашения от 27.01.2021г. в связи с тем, что указанный участок был не свободен от прав третьих лиц, соответственно, как полагает апеллянт, должны были быть со стороны КУМИ мэрии г. Ярославля некие компенсационные действия, которые не были произведены, в результате чего истцу был причинен ущерб на 4 981 000 руб., судебная коллегия отклоняет.

Согласно дополнительному соглашению от 27.01.2021г., исключение участка с кадастровым номером № из перечня земельных участков, передаваемых инвестору, не предусматривало какой либо компенсации, напротив, указанным соглашением была изменена общая стоимость передаваемых инвестору земельных участков (л.д.21). Дополнительное соглашение от 27.01.2021г. было согласовано и подписано ФИО2 (из материалов дела следует, что протокол разногласий сторонами не составлялся).

В целом доводы жалобы сводятся к повторению позиции представителя ФИО3 в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отмены принятого судом решения.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи