Решение по делу № 2-2065/2024 от 10.02.2025

УИД: 66RS0044-01-2024-001899-54 Дело 2-26/2025

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года

(с учетом выходных дней 01.02.2025-02.02.2025, 08.02.2025-09.02.2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 27 января 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 988 600 руб. 00 коп., а также судебных расходов из которых: 11 000 руб. 00 коп. – расходы на досудебное исследование имущества, 13 196 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3, АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 627 948 руб. 54 коп., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размер 31 279 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 614 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с дня принятия решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иска ФИО1 и АО «СОГАЗ» соединены в одно производство.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Виновником ДТП является ФИО2, ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО № в АО «МАКС».

Страховщик ФИО1 ООО СК «Сбер страхование» признал ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в сумме 400 000 руб.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Элемент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 1 388 600 руб. 00 коп.

Первоначально просил взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 988 600 руб. 00 коп., 11 000 руб. 00 коп. – расходы на досудебное исследование имущества, 13 196 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в суд предоставлено уточненное исковое заявление (т. 1, л.д. 134-137) в котором истец указывает, что в ДТП участвовал также автомобиль под управлением ФИО3 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полагает, что имеется вина и этого водителя в причинении ущерба, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО2

В обоснование исковых требований АО «СОГАЗ» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Первоуральск на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, (собственник ФИО4), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник ТС ФИО1)

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют основания для возбуждения административного дела.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по Договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 9.2. Договора страхования порядок произведения страховой выплаты определяется исходя из стоимости ремонта застрахованного. транспортного средства как на СТОА Страховщика, так и на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя).

На основании пункта 12.4.1. Правил страхования размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов при выборе способа «ремонт на СТОА Страховщика» определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

В случае выбора способа «ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя)» размер ущерба и размер страховой выплаты прир повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом в заявлении о страховой выплате Страхователь (Выгодоприобретатель) письменно уведомляет Страховщика о выбранной СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно документам СТОА ИП ФИО7 (Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 027 948,54 руб.

АО «СОГАЗ» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта, в размере 2 027 948,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору страхования серии №.

В соответствии со статей 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного | потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Во исполнение обязательства в АО «МАКС» перечислило на расчетный счет АО «СОГАЗ» 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составляет 2 027 948,54 руб. (общая сумма ущерба) - 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО) = 1 627 948,54 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 627 948,54 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31 279 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба 1 627 948,54 рублей со дня принятия решения судом и до даты фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска, суду пояснили, что на изученной видеозаписи видно, что перед столкновением автомобиль Лексус начал движение и смещение вправо, в связи с чем полагают, что имеется вина и водителя автомобиля Лексус в причинении ущерба.

Представитель ответчика по первоначальным требования, истца по соединенному делу АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями были не согласны, суду пояснили, что ФИО2 двигалась по пр. Ильича в районе Ледового дворца и Дворца водных видов спорта. К Ледовому дворцу поворачивал автомобиль, который из-за закрытого шлагбаума остановился на проезжей части и перекрыл для ФИО2 обе полосы для движения в попутном направлении. Чтоб избежать столкновения ФИО2 применила торможение, вследствие чело автомобиль ушел в неконтролируемый занос, о которого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 с автомобилем <данные изъяты> не контактировал, столкновение между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> 4 произошло по чине ФИО3, который увидев двигающийся в заносе автомобиль ФИО2, попытался уйти от столкновения в правую полосу. Вины ФИО2 в ДТП не усматривают. Не согласны с размером ущерба в части повреждений с правой стороны автомобиля <данные изъяты>, так как контакт был в левую часть данного автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО9, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО9 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО3, суду пояснил, что единственной причиной ДТП являются действия ФИО2 Наличие вины ФИО3 опровергается предоставленным заключением специалиста ООО «МирЭкс». Кроме того, полагает, что имеются нарушения правил дорожного движения со стороны истца. В силу погодных условий и ширины проезжей части, в попутном направлении имелась только одна полоса для движения, водитель автомобиля истца должен был дождаться окончания маневра автомобилем Лексус, однако посчитал необходимым попытаться объехать его справа, не убедившись в безопасности маневра.

Представители третьих Лиц АО «МАКС», ООО СК «Сбер страхование», третьи лица ФИО10, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Первоуральск на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, (собственник ФИО4), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник ТС ФИО1)

ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО № в АО «МАКС».

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2 не оспаривала, что на момент столкновения двигалась в неконтролируемом заносе, который образовался в результате применения ею экстренного торможения, якобы, из-за имевшейся на дороге опасности для движения – автомобиля, перегородившего обе полосы для движения в попутном направлении.

В соответствии с просмотренной видеозаписью (л.д. 126), за несколько секунд до столкновения какие-либо автомобили, перегородившие дорогу ФИО2 для движения в попутном направлении отсутствуют, автомобиль, который поворачивал к Ледовому дворцу, уже проехал на парковку, автомобиль Лексус на встречную полосу еще не выехал.

Указанная видеозапись достоверно подтверждает, что это именно ФИО2 неверно оценила дорожную обстановку, предприняла неверное решение, которое привело к неконтролируемому заносу.

Более того, в своих объяснениях ФИО2 указывала, что двигалась со скоростью 60-65 км/ч, что не соответствует установленному на данном участке ограничению.

В соответствии с просмотренной судом видеозаписью момента ДТП, столкновение произошло в период времени, в который интенсивность движения по спорному участку дороги была значительной, столкновение произошло в темное время суток, на участке, где расположены сразу два объекта, которые используются для проведения массовых спортивных мероприятий, имеющих повышенную посещаемость, ДТП произошло в зимний период, при наличии снега на дороге, что сказывается на длине тормозного пути и должно учитываться водителями при выборе скорости для движения и расстояния до впереди идущих транспортных средств.

Выбранная ФИО2 скорость в 60-65 км/ч явно не соответствовала конкретной дорожной обстановке.

Просмотренная видеозапись позволяет сделать вывод, что ФИО2 при достаточно интенсивном движении, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, неверно приняла решение о применении именно экстренного торможения, а не плавного снижения скорости, что привело к неконтролируемому заносу и столкновениям.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Именно действия ФИО2 явились первопричиной всех наступивших последствий и находятся в причинно-следственной связи как с принижением ущерба автомобилю Лексус, так и автомобилю Тойота Рав 4.

Вины иных лиц в ДТП судом не установлено.

Вина водителя ФИО3 опровергается предоставленным суду заключением специалиста ООО «МирЭкс» (т. 1, л.д. 218-242), составленным лицом, имеющим специальные познания в рассматриваемой области. Данное заключение является мотивированным, подробным, заинтересованность специалиста, составившего заключение, в исходе дела, какими-либо участниками процесса не доказана.

Специалистом сделан вывод о том, что столкновение между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, произошло ранее столкновения между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, вне зависимости от действий ФИО3 столкновения между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> избежать бы не удалось из-за действий водителя ФИО2

Достоверными и допустимыми доказательствами данное заключение стороной истца и ответчика ФИО2 не опровергнуто.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Судом неоднократно разъяснялась возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, предоставлялось сторонам время для исполнения процессуальных обязанностей, связанных с назначением судебной экспертизы, в том числе, по внесению денежных средств на депозит суда.

Гражданский процесс является состязательным, доказательства должны предоставляться сторонами, задачей суда является не сбор за сторону доказательств, а оказание стороне содействия в данном вопросе, поддержка со стороны суда недобросовестного поведения стороны, которая сознательно пытается переложить обязанность по оплате специальных исследований за федеральный бюджет, ведет к формированию устойчивости такого недобросовестного поведения, причиняет ущерб имущественным интересам государства.

Доказательств имущественной несостоятельности какой-либо из сторон по делу, суду не предоставлено.

Заключение специалиста ООО «МирЭкс», предоставленное стороной ответчика ФИО3, истцом, ответчиком ФИО2 не опровергнуто, доводы о наличии вины ФИО3, являются бездоказательными. В соответствии с просмотренной видеозаписью, момент столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 закрыт об видеокамеры габаритами транспортного средства <данные изъяты>, определение данного момента требует наличия специальных познаний., которые имелись у специалиста ООО «МирЭкс»

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что у ответчика ФИО2 имелись все возможности для предоставления дополнительных доказательств, однако от предоставления доказательств в данной части ответчик (представитель ответчика) сознательно уклонились.

Суд приходит к выводу о наличии единоличной виды ФИО2 в причинении ущерба автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Доводы ответчика ФИО3 о наличии только одной полосы для движения в попутном направлении опровергаются просмотренной видеозаписью, в соответствии с которой видно, что до смещения автомобиля Лексус вправо автомобили могли спокойно проехать по крайней правой полосе с соблюдением безопасного бокового интервала.

Размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению специалиста ООО «Элемент» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 388 600 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что специалист-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Просмотренной видеозаписью установлено, что в результате действий ФИО2 от удара автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № правой стороной врезался в спрессованные снежные отвалы, что подтверждает наличие повреждений с правой стороны данного автомобиля, невозможность получения таких повреждений от данного удара, ответчиков ФИО2 не опровергнута, ущерб установлен с разумной степенью достоверности.

ФИО2 имела водительское удостоверение соответствующей категории, оформленный полис ОСАГО, транспортным средством управляла на законных основаниях, то есть являлась его законным владельцем, несет самостоятельную ответственность за причинение вреда при управлении данным транспортным средством.

Требования истца ФИО1 о возмещение ущерба в сумме 988 600 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, ущерб в указанном размере взысканию с ФИО2

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по Договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае выбора способа «ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя)» размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом в заявлении о страховой выплате Страхователь (Выгодоприобретатель) письменно уведомляет Страховщика о выбранной СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно документам СТОА ИП ФИО7 (Счет № Е № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 027 948,54 руб.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору страхования серии <данные изъяты>.

Таким образом, невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составляет 1 627 948,54 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления в законную силу решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца АО «СОГАЗ» о начислении и взыскании процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму задолженности в размере 1 627 948,54 руб., начиная со дня вступления данного решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Доказательств наличия имущественного положения, которое может повлиять на размер возмещения ущерба, ответчик ФИО2 суду не предоставила.

АО «СОГАЗ» не является страховщиком, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу ФИО1, страховщиками по делу в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения как в части повреждения автомобиля Лексус, так и в части повреждения автомобиля Тойота Рав 4, в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» суд считает необходимым отказать.

Поскольку вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю тойота Рав 4 судом не установлена, в удовлетворении требований истца к ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением на сумму 6 264 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы: расходы на досудебное исследование имущества в сумме 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 086 руб. 00 коп..

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Расходы истца АО «СОГАЗ» по уплате государственной пошлины в сумме 31 279 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 988 600 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 086 руб. 00 коп., всего взыскать 1 012 686 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 1 627 948 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 279 руб. 00 коп., всего взыскать 1 659 227 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению ущерба и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения ФИО2 обязательств по возмещению ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья. Подпись - Федорец А.И.