Председательствующий – Иванова О.В.(дело №3/2-96/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1801/2023
10 ноября 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при помощнике судьи Куян Е.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
обвиняемого Г (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Попенко О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Г – адвоката Мухаметхановой Е.В. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 26 октября 2023 года, которым в отношении
Г, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.35, ч.1 ст.241 УК РФ, продлен срок содержания обвиняемого на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования Г обвиняется в том, что в конце августа 2018 года создал организованную группу для организации занятия проституцией другими лицами.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отделом дознания УМВД России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Г задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ.
23 сентября 2023 года Центральным районным судом г.Челябинска Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.35, ч.1 ст.241 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 15 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.
Старший следователь СЧ СУ УМВД России <данные изъяты> Т, в чем производстве в настоящее время находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому Г срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 26 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Г продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 7 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе и дополнениях защитник обвиняемого – адвокат Мухаметханова Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что суд формально подошел к оценке невозможности избрания Г иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога и домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, не мотивировав свой вывод об отказе, сославшись лишь на тяжесть предъявленного обвинения, которая относится к средней тяжести.
Указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными в обоснование ходатайства материалами.
При этом обращает внимание, что судом не в полной мере учтены данные о личности Г, который имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен в автосервисе отца, где ведет успешную деятельность, занимает активную гражданскую позицию, занимается благотворительной деятельностью.
Считает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку материалы дела обвиняемому для ознакомления были предоставлены секретарем, когда судья находилась в совещательной комнате. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Г судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении Г в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе: установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей Б, К, К, Е, клиентов, посещавших салон, ознакомить указанных лиц с результатами ОРМ, предъявить обвинение другим участникам организованной группы, выполнением иных следственных и процессуальных действий, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.
Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Г к совершению инкриминируемого ему деянию подтверждается представленными материалами, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами допросов подозреваемых К, К, Н, Т, Д, свидетелей К, Л, П, П, Г, И, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
Суд первой инстанции проверил объем произведенных и планируемых органом предварительного следствия следственных и иных процессуальных действий и, оценив его, обоснованно посчитал продление срока содержания под стражей Г на 2 месяца разумным и обоснованным, который не выходит за срок предварительного следствия.
Разрешая ходатайство следователя, суд учел данные о личности Г и состояние здоровья, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, а именно, что он не судим, имеет регистрацию на территории РФ, где характеризуется положительно, работал неофициально у отца, имеет благодарственные письма, принимает участие в воспитании ребенка своей сожительницы, оказывает помощь своим родителям.
Наряду с этим учтено, что Г в г.Брянске постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, с октября 2007 по сентябрь 2011гг. состоял на учете у врача –нарколога с диагнозом «Злоупотребление каннабиоидами», знаком с участниками уголовного судопроизводства. Кроме того, материалами дела установлено, что обвиняемый в 2008 году был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к условному сроку наказания.
С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, которые по смыслу закона подлежат учету, а также тяжести и характера инкриминируемого преступления Г, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.109 УПК РФ, для продления ему срока содержания под стражей, а также невозможности применить иную, более мягкую меру пресечения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ.
Указанные обстоятельства в совокупности дали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Г может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и соучастников, с целью изменения ими показаний, чем воспрепятствует производству по делу.
При этом судом правильно указано, что основания, по которым в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Выводы суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, не установлено.
Доводы защитника о нарушении судьей тайны совещательной комнаты своего объективного подтверждения не нашли, носят предположительный характер и не влекут отмену решения суда.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 26 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Мухаметхановой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева