Апелляционное определение по делу № 11-20/2023 от 03.07.2023.

№11-20/2023

УИД75MS0021-01-2023-000407-09

Мировой судья судебного участка № 15

Могочинского судебного района Бабуева А.Б. (дело № 2-423/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 г. г. Могоча

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., с участием ФИО1, представителя АО «Читаэнергосбыт» -ФИО2, представителя ОАО «РЖД» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 11.04.2023 г. по гражданскому делу №2-423/2023 по иску АО «Читаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Читаэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам за текущее содержание жилья, вывоз ТБО в период с 01.09.2019 г. по 31.12.2020 г. в размере 29315,10 руб., мотивируя свои требования следующим. ООО УК «Могоча» в указанный выше период предоставляло ФИО1 услуги по управлению многоквартирным домом и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывоз ТБО, так как ФИО1 на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, расположенной в названном доме. Несмотря на это ФИО1 услуги, предоставляемые управляющей компанией, не оплачивал, в связи с чем образовалась заложенность в указанном выше размере. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Могоча» и АО «Читаэнергосбыт» был заключен договор уступки права требования №-ВМРО по которому ООО УК «Могоча» уступило, а АО «Читаэнергосбыт» приняло право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29315,10 руб. с ФИО1 Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1079,46 руб. (т. 1 л.д. 1-2)

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 11.04.2023 г. постановлено:

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (по договору уступки прав требований с ООО УК «Могоча»), судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу АО «Читаэнергосбыт» в лице Восточного межрайонного отделения, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27535,42 руб., а также расходы, по оплате госпошлины в размере 1026,60 руб. (т.1 л.д. 157, 162-166).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2020 г. им плата за текущее содержание и вывоз ТБО вносилась в кассу Могочинской дистанции гражданских сооружений, согласно договора найма жилого помещения № 27 от 25.08.2009 г. Он задолженности по указанным платежам перед ООО УК «Могоча» не имеет. (л.д. 173-174)

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, указанным в ней, пояснил, что он с ООО УК «Могоча» договор на оказание услуг не заключал, оплату вносил в кассу ОАО «РЖД» согласно условий договора найма жилого помещения.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО2 просила в удовлетворении требований апеллянта отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО3 пояснила, что в договоре найма жилого помещения № 27 от 25.08.2009 г. под оплатой услуг за текущее содержание подразумевается оплата расходов на канцелярию, бумагу для бухгалтерии и т.д. Таким образом эти услуги подлежат оплате в кассу Могочинской дистанции гражданских сооружений, а услуги за текущее содержание и вывоз ТБО подлежат оплате в управляющую компанию. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 69 ЖК РФ, наниматель и его члены семьи несут бремя содержания принадлежащего имущества (жилья).

В соответствие со ст. ст. 154 - 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Наниматели жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 Правил предусматривается, что условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам. Пунктом 4 предусмотрено, что потребителю может быть предоставлен вид коммунальных услуг – холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

Пунктом 6 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Пунктом 7 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил. Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор считается заключенным с момента первого фактического потребления предоставляемых услуг.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между ООО УК «Могоча» и ОАО «РЖД» 08.08.2019 г. заключен договор № 3548536 на оказание услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, предметом которого является оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.6 договора, управление многоквартирным домом включает в себя: текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий, текущий ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, обеспечение санитарного состояния жилых зданий, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов от благоустроенного жилого фонда. Срок оказания услуг с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г. (л.д. 13-19)

Также из материалов дела следует, что 30.12.2019 г. между ООО УК «Могоча» и ОАО «РЖД» заключен договор № 3747801 на оказание услуг по управлению многоквартирными жилыми домами. В данном договоре изложены условия, аналогичные договору от 08.08.2019 г. № 3548536. Срок оказания услуг определен с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. (л.д. 131-134)

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в период с 01.09.2019 г. по 31.12.2020 г. ООО УК «Могоча» оказывало услуги по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно материалов дела <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД». (л.д. 48)

Из договора найма жилого помещения от 25.08.2009 г. № 27 следует, что ОАО «РЖД» предоставило нанимателю ФИО1, за плату в срочное владение и пользование для временно проживания специализированное указанное выше жилое помещение. В качестве членов семьи нанимателя указаны жена – ФИО7, дочь ФИО8, дочь ФИО9 Договор вступает в силу с момента его подписания. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора не позднее 10 дней до срока окончания его действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев. Согласно условий данного договора, плата за наем жилого помещения, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором находится жилое помещение, устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении и придомовой территории жилого помещения оплачивается нанимателем не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным в кассу Могочинской дистанции гражданский сооружений. Наниматель обязан своевременно вносить установленные в соответствии с законодательством РФ платы за выполняемые работы и оказываемые услуги по настоящему договору на расчетные счета, указываемые наймодателем в уведомлении. Наймодатель обязан обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества жилого дома в котором находится жилое помещение, устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении и придомовой территории и начисление платежей за оказанные услуги. Наймодатель вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором. (л.д. 41-47, 135-137)

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт заключения указанного договора. ФИО1 не отрицал проживание в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1, являясь нанимателем служебного жилого помещения по указанному выше адресу в период с 01.09.2019 г. по 31.12.2020 г. обязан в силу ст. 156 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 оплачивать услуги предоставляемые ООО УК «Могоча» по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также вывозу ТБО.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 возложенную на него обязанность по оплате потребляемых услуг в спорный период не исполнил, что подтверждается лицевым счетом ответчика, его показаниями. (л.д. 20) С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, как и расчетом задолженности представленным истцом, поскольку доказательств отсутствия задолженности судом не установлено, котррасчета ФИО1 не представил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 заявил ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. При разрешения заявленного ходатайства мировой судья верно применил положения ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, определив, что истцом пропущен срок предъявления требования по платежу за сентябрь 2019 г. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Также материалами дела установлено и сторонами не опровергнуто, что 14.05.2021 г. между ООО УК «Могоча» и АО «Читаэнергосбыт» был заключен договор уступки права требования № 5/2021-ВМРО по которому ООО УК «Могоча» уступило, а АО «Читаэнергосбыт» приняло право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2019 г. по 31.12.2020 г. в размере 29315,10 руб. с ФИО1 (л.д.6-12, 22)

Таким образом, образовавшуюся задолженность ФИО1 по коммунальным услугам, предоставляемым в период с 01.09.2019 г. по 31.12.2020 г. ООО УК «Могоча», на основании положений ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, вправе требовать АО «Читаэнергосбыт».

Удовлетворяя иск частично, мировой судья руководствовался статьями 10, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг подтвержден материалами дела, расчет задолженности является арифметически верным и обоснованным, задолженность за сентябрь 2019 г. взысканию не подлежит по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд находит, данные выводы мирового судьи, основанными на верном применении норм материального права и соглашается с ними.

Мировой судья обоснованно отверг, как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что истец договор с ООО УК «Могоча» не заключал, в связи с чем не несет обязанности по оплате предоставляемых обществом услуг, о том, что ФИО1 задолженности перед ООО УК «Могоча» не имеет, так как вносил оплату по текущему содержанию общего имущества, вывозу и утилизации ТБО в кассу ОАО «РЖД», так как исследованными доказательствами установлено, что в спорный период управляющей компанией <адрес>, являлась ООО УК «Могоча» и как верно указал мировой судья договор с управляющей компанией считается заключенным с момента первого фактического потребления оказанной услуги, а материалами дела в том числе показаниями ФИО1 установлено, что он оплату коммунальных услуг ООО УК «Могоча» не производил, ошибочно полагая, что должен вносить оплату по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома и вывоз ТБО в кассу ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика – ФИО10 о том, что представленная истцом выписка из лицевого счета не может являться доказательством возникновения задолженности так как не является первичным документом, и о том, что ОАО «РЖД» не имеет лицензии на управление общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома, признав их несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», а в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник имущества обязан его содержать, а выписка из лицевого счета ответчика имеет все необходимые реквизиты по которым можно идентифицировать ее принадлежность, содержит необходимые расчеты, период задолженности и тарифы, доказательств опровергающих ее содержание ответчиком суду первой инстанции не представлено, таким образом у суда первой инстанции не было оснований признавать указанную выписку недопустимым доказательством по делу.

В связи с указанным выше, доводы апелляционной жалобы ответчика судом отклоняются, как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 11.04.2023 г. по гражданскому делу №2-423/2023 по иску АО «Читаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.А. Иванова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023 г.