УИД 77RS0012-02-2024-007373-38
Дело № 2-470/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 29 апреля 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием истца фио,
представителей истца фио, фио,
представителя ответчика ООО «ПЭК» фио,
представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЭК», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
19 февраля 2022 г. был заключен договор оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию. В соответствии с условиями договора ответчик осуществил перевозку груза - мотоцикла марка автомобиля - из адрес в адрес. Груз был доставлен с механическими повреждениями, имелись царапины и вмятины на багажных ящиках. Деревянная обрешетка упаковки была повреждена в тех местах, где был поврежден сам груз. Согласно заказ-наряду официального дилера марка автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Согласно отчету ООО «ТимЭксперт» от 17 сентября 2024 г., размер ущерба составляет сумма Груз был застрахован ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Истец направил ответчикам претензии о возмещении ущерба, однако ответчики денежные средства не выплатили.
В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчиков ООО «ПЭК» и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В судебном заседании истец, представитель истца уточненные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица - фио «СОДФУ» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
19 февраля 2022 г. между ООО «ПЭК» и ФИО1 был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания груза.
Согласно поручению экспедитору № МСМГЕАБ-9/1902 от 19 февраля 2022 г., грузоотправитель фио отправил из адрес в адрес груз – мототехника.
Грузополучателем и клиентом по данному поручению являлся ФИО1
Согласно поручению, была предусмотрена защитная упаковка груза.
Объявленная стоимость груза - сумма
Экспедитором был заключен договор страхования грузов с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
Груз был застрахован на сумму сумма
Груз был доставлен получателю 26 февраля 2022 г.
Согласно акту от 26 февраля 2022 г., при выдаче груза были обнаружены повреждения; на багажных ящиках видны следы царапин, также имеются вмятины; характер повреждения выявить не удалось.
Мотоцикл марка автомобиля, 2008 года изготовления, был приобретен истцом по договору купли-продажи от 16 февраля 2022 г.
Учитывая год изготовления мотоцикла, тот факт, что для транспортировки мотоцикл был передан третьим лицом сразу после его приобретения истцом, доводы истца о том, что мотоцикл не имел никаких дефектов, представляются суду неубедительными.
Доказательств того, что заявленные истцом повреждения были получены в ходе транспортировки, суду не представлено.
Истец 26 февраля 2022 г. подал в адрес ООО «ПЭК» претензию о возмещении ущерба.
Письмом от 15 апреля 2022 г. ООО «ПЭК» предложило истцу представить дополнительные документы в обоснование претензии.
Истец на указанное письмо не ответил, дополнительные документы не предоставил. Представленные истцом сведения о направлении писем по электронной почте доказательств направления необходимых для рассмотрения претензии документов не содержат.
Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом того, что право на предъявление иска возникло в феврале 2022 г., а иск был подан в суд 04 апреля 2024 г., то срок исковой давности, установленный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" продолжительностью один год, истцом пропущен.
При этом, поскольку истец в дополнение к первоначальной претензии документы не предоставил, течение срока исковой давности после 15 апреля 2022 г. возобновилось
Доводы истца о том, что срок исковой давности. предусмотренный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с момента получения ответа ООО «ПЭК» от 22 апреля 2024 г. на претензии суд считает несостоятельными, поскольку указанный ответ об отказе в удовлетворении требований истца был дан фактически повторно. Первоначальный отказ был получен истцом 15 апреля 2022 г.
Срок исковой давности по требованиям к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» также пропущен, оснований исчислять его с момента получения истцом ответа ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 22 апреля 2024 г. не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат.
Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчиков в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПЭК», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Судья И.В. Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2025 года