Дело № 2а -133/2023(№2а-2868/2022) 74RS0029-01-2022-003801-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, старшему судебному приставу начальнику Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений о временном ограничении на выезд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ленинскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование иска, что 6 ноября 2022 г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту при выезде на отдых за пределы Российской Федерации ему было сообщено о наличии ограничений на выезд из Российской Федерации. О наличии данных ограничений на выезд и о возбуждении исполнительных производств он не знал, считает, что постановления вынесены незаконными. Просит признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд по исполнительному производству №136746/22/74053-ИП, признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд по исполнительному производству №136745/22/74053-ИП.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, старший судебный пристав начальник отделения Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО УК «Пионер».

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, направил для участия в деле представителя.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что ФИО1 не был извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не были направлены заказной почтой постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель незаконно вынесла постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ФИО1 не уклонялся от исполнения требований. В результате наложенных ограничений были нарушены его права.

Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, в письменном отзыве на административный иск (л.д.45,99 ) указывает, что её действия являлись законными, исполнительные производства в отношении ФИО1 были переданы в её производство 19 июля 2022 г. от судебного пристава ФИО3, постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены ФИО1, были наложены ограничения на имущество истца и на счета в банках, требования исполнительных документов не были исполнены. 15 сентября 2022 г. в присутствии представителя взыскателя она осуществила звонок на телефон ФИО1, который пояснил, что не будет оплачивать задолженность. Считает, что ФИО1 уклонялся от оплаты задолженности, постановления о временном ограничении на выезд были вынесены законно.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, представитель административного ответчика УФССП Росси по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Пионер» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа. Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) находились исполнительное производство №136745/22/7 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО УК «Пионер» в размере 181823,42 рублей, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 19.07.2022 г. и исполнительное производство №136746/22/7 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО УК «Пионер» в размере 36511,88 рублей, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 19.07.2022 г. Данные исполнительные производства переданы судебному приставу исполнителю ФИО2 по акту приема-передачи от 09.09.2022 г. В настоящее время данные исполнительные производства окончены в связи с полным погашением должником задолженности на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

15.09.2022 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №136745/22/7, 15.09.2022 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №136746/22/7. В связи с принятием судебным приставом постановлений о временном ограничении выезда ФИО1 не смог выехать на отдых за пределы Российской Федерации. 22.11.2022 ФИО1 задолженность по исполнительным производствам погашена в полном размере, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 ограничения на выезд были сняты.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 о принятии постановлений о временном ограничении выезда узнал 6 ноября 2022 г., с постановлениями был ознакомлен 10 ноября 2022 г., в связи с чем суд полагает, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском с соблюдением срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

При рассмотрении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что исполнительные производства в отношении ФИО1 были возбуждены 19 июля 2022 г., ФИО1 был предоставлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, копии постановлении о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику 20 июля 2022 г., что подтверждается представленным списком корреспонденции (л.д.77).

После возбуждения исполнительного производства судебными приставами Ленинского РОСП были осуществлены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе наложены ограничения на имущество ФИО1, вынесены постановления об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся в банке.

Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации были вынесены после того, как должником требования исполнительных документов не были исполнены должником в добровольном порядке, а меры принудительного исполнения не дали результата.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в целях реализации своих полномочий, для выполнения законных действий по исполнению требований исполнительного документа, приняла меры, предусмотренные законом, вынесла постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя суд полагает законными, поскольку о возбужденном исполнительном производстве административному истцу было известно, при этом административный истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также невозможности исполнения исполнительного документа.

До вынесения постановлений о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации судебный пристав исполнитель ФИО2 убедилась что постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, требования исполнительных документов не исполнены, сумма требований по исполнительным документам соответствует требованиям закона, устанавливающего возможность применения данных ограничительных мер.

Судебным приставом –исполнителем в ходе рассмотрения дела представлены доказательства того, что должник ФИО1 был извещен о возбуждении исполнительного производства, а именно сведения о том, что о необходимости погашения задолженности ФИО1 был извещен по телефону и отказался в добровольном порядке погашать задолженность. В материалы дела представлены сведения о телефонном соединении ( л.д.103-104), принадлежность указанного истцом номера административному истцу представитель ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Суд не может принять во внимание ссылку административного истца на "Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утв. Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, как на основание для удовлетворения заявленных требований.

Действительно, согласно абз. 2 п. 4.8.3.4 "Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Вместе с тем, само по себе направление копий постановлений о возбуждении исполнительных производств ФИО1 простой почтовой корреспонденцией не свидетельствует о незаконности вынесения постановлений о временном ограничении на выезд, учитывая, что до вынесения данных постановлений судебный пристав-исполнитель ФИО2 убедилась в том. что должнику известно о возбуждении исполнительных производств, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику направлены, а Закон об исполнительном производстве обязательных требований о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства исключительно заказной почтой с уведомлением о вручении, не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконными: постановления о временном ограничении на выезд по исполнительному производству №136746/22/74053-ИП, постановление о временном ограничении на выезд по исполнительному производству №136745/22/74053-ИП, не имеется, считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, старшему судебному приставу начальнику Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений о временном ограничении на выезд – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 января 2023 г.