Дело № 1-1-626/23
64RS0043-01-2023-002038-15
Приговор
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой Е.С. и секретарем судебного заседания Семеновой А.В.,
с участием государственных обвинителей Павлова О.О., Гришина А.В., Мировских А.П., подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) «Адвокатская консультация № 11» г. Пенза ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего ФИО414 ФИО38,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил незаконное получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО «ФИО42 с причинением крупного ущерба.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
АО "ФИО43, юридический адрес: <адрес>, является государственной кредитной организацией по реализации кредитно-финансовой политики Российской Федерации в агропромышленном комплексе, уставной капитал которого сформирован в полном объеме за счет бюджетных средств и 100 % акций Банка находятся в собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 17.08.2015 года у ОАО «ФИО44
Филиалом ФИО45» является Саратовский региональный Филиал ФИО46»), юридический и фактический адрес которого: <адрес>.
Дополнительный офис № Саратовского филиала АО ФИО47» в 2013 году располагался по адресу: <адрес>.
Общество с ограниченной ответственностью «ФИО48, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, основной вид деятельности которого: лесозаготовки, предоставление услуг в области лесозаготовок, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярных изделий, производство деревянной тары, оптовая торговля лесоматериалами, оптовая торговля прочими строительными материалами и другое.
В соответствии с разделом 9 п. 9.1 Устава ООО «Зодчий», утвержденного решением единственного учредителя ООО ФИО49» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор.
В соответствии с разделом 10 п. 10.8 Устава генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в ФИО5 числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством, открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени Общества, обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества.
В соответствии с разделом 12 п. 12.11 Устава генеральный директор и главный бухгалтер Общества несут личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Согласно ст. 44 вышеуказанного федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, единоличный исполнительный орган несет перед обществом ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействиями).
На основании ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 года, п. 6 раздела 1 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года № 34н, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участником ООО «ФИО50 ФИО2 обязанности генерального директора ООО «ФИО51 и обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на ФИО2 и в соответствии с приказом № 1 от 01.02.2013 года ФИО2 принял на себя обязанности генерального директора ООО ФИО52» и обязанности по ведению бухгалтерского учета.
Решением единственного участника ООО ФИО53» ФИО2 № 14 от 10.07.2014 года в состав учредителей введен ФИО13, который назначен генеральным директором.
01.08.2014 года на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО ФИО54» № ФИО1 выведен из состава учредителей ООО «ФИО55
Таким образом, в период с 01.02.2013 года по 10.07.2014 года ФИО2 являлся генеральным директором ООО ФИО56 в связи с чем был наделён управленческими функциями в коммерческой организации, единолично выполнял в ней организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на постоянной основе, обладал правомочиями по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в правомерном владении указанного Общества.
До 2013 года ООО «ФИО57» кредитовалось в Саратовском филиале ОАО «<данные изъяты> и являлось заемщиком Банка. Ранее взятый кредит погашался Обществом в установленные кредитным договором сроки, и в 2013 году был частично погашен, вследствие чего организация зарекомендовала себя как потенциальный заемщик с положительной кредитной историей. Однако, в 2013 году показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО ФИО58» ухудшились, о чем ФИО1 в силу занимаемой им руководящей должности, было достоверно известно.
Не позднее 25.09.2013 года у ООО ФИО60» возникла необходимость в привлечении кредитных денежных средств для реконструкции производственных помещений, установки системы аспирации в основном цехе, выполнения работ по пуско-наладке линии по производству окон и дверей, покупку 4-х стороннего станка для профилирования стенового бруса.
В неустановленное следствием время и месте, но не позднее 25.09.2013 года у ФИО2, достоверно знавшего об ухудшении финансового состояния и показателях финансовой отчетности ООО «ФИО61 в 2013 году, а также о том, что решение о выдаче кредита сотрудниками Банка принимается на основании анализа финансового состояния организации, осознавая, что ООО «ФИО62 не отвечает требованиям, предъявляемым к заемщикам, в связи с чем в установленном законом порядке не сможет получить кредит в Саратовском отделении ОАО «ФИО64 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на незаконное получение ООО ФИО66» кредита в Саратовском отделении ОАО «ФИО65 путем предоставления в банк заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО «ФИО67 при этом осознавая, что в силу ухудшившегося финансово-хозяйственного положения ООО «ФИО68» не сможет гарантировать исполнение в полном объеме своих обязательств перед банком, а невозврат кредитных денежных средств приведет к причинению Банку крупного ущерба.
Реализуя свой преступный умысел, не позднее 25.09.2013 года, ФИО2, находясь в неустановленном месте, с целью создания ложной видимости финансовой стабильности и кредитоспособности ООО ФИО70», решил предоставить в Банк бухгалтерскую отчетность, содержащую заведомо ложные сведения о финансовом состоянии организации. С этой целью он, не позднее 25.09.2013 года в неустановленном месте организовал изготовление неустановленным в ходе следствия способом заявки в Саратовский филиал ОАО «ФИО71 на предоставление кредита от имени ООО «ФИО72 с исходящим № от 25.09.2013 года, которую собственноручно подписал. В период с 25.09.2013 года до 24.10.2013 года, ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для ОАО ФИО73» в виде причинения крупного ущерба, вследствие невозврата кредитных денежных средств, относясь к ним безразлично и понимая, что отражение действительных показателей в финансовой отчетности повлечет отказ в предоставлении кредита, находясь в неустановленном месте, организовал изготовление неустановленным в ходе следствия способом бухгалтерского баланса ООО ФИО74» на 31.12.2012 год, содержащего завышенные показатели в следующих строках: «<данные изъяты> рублей, который по своим экономическим показателям отличался от достоверных сведений, представленных в налоговый орган, тем самым изменил реальное финансовое положение ООО «ФИО76» в положительную сторону настолько, что позволяло организации получить кредит с максимальным лимитом задолженности по кредитной линии в размере 40000000 рублей, который затем заверил печатью ООО ФИО83».
После чего, не позднее 28.11.2013 года, ФИО2, являясь руководителем ООО «ФИО77 продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на незаконное получение кредита, предоставил в Саратовский филиал ОАО «ФИО78», расположенный по адресу: <адрес>, документы, необходимые для заключения договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 40000000 рублей, в том числе: заявление от 29.11.2013 года на предоставление 1-го транша в сумме 20000000 рублей и содержащий заведомо ложные сведения о финансовом состоянии бухгалтерский баланс ООО ФИО79» на 31.12.2012 года, тем самым введя ответственных работников дополнительного офиса № Саратовского филиала ОАО «ФИО81» и работников Саратовского филиала ОАО <данные изъяты>» относительно финансово-экономического состояния ООО ФИО80».
28.11.2013 года в дневное время в помещении Саратовского филиала ОАО ФИО84», расположенного по адресу: <адрес>, членами кредитного комитета Банка ФИО14, ФИО23, ФИО22, ФИО15, ФИО25, не осведомленными о преступных намерениях ФИО2, было принято решение о предоставлении ООО «ФИО85 кредитной линии в сумме 40000000 рублей и выдаче 1-го транша в сумме 20000000 рублей с процентной ставкой 15% годовых, сроком на 60 месяцев, а 29.11.2013 года в дневное время в Дополнительном офисе № Саратовского филиала ОАО «ФИО86», расположенном по адресу: <адрес>, между ОАО ФИО87» в лице управляющего дополнительным офисом ФИО21 с одной стороны и ООО ФИО88» в лице генерального директора ФИО2 с другой стороны, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с приложениями №№ с лимитом выдачи кредита в сумме 40000000 рублей сроком по 25.11.2018 год с процентной ставкой 15 % годовых и во исполнение условий данного заключенного договора и на основании банковского ордера № от 29.11.2013 года на расчетный счет ООО ФИО89» №, открытый 29.10.2010 года в Дополнительном офисе № Саратовского филиала ОАО «ФИО90», Банком были перечислены денежные средства в размере 20000000 рублей, которые в дальнейшем руководитель и учредитель ООО «ФИО91» ФИО2 использовал по своему усмотрению на финансово-хозяйственные нужды Общества.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита, осознавая, что сумма одобренного кредита Банком выплачена не в полном объеме, на основании представленных им документов, содержащих недостоверные сведениях о бухгалтерской отчетности, не позднее 12.12.2013 года, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, ФИО2, используя свои полномочия генерального директора ООО «ФИО93 организовал изготовление, подписал и предоставил в Саратовский филиал ОАО «ФИО92 расположенный по адресу: <адрес>, заявление на предоставление 2-го транша в сумме 20000000 рублей по договору № от 29.11.2013 года об открытии кредитной линии путем их зачисления на расчетный счет №, открытый в Дополнительном офисе № Саратовского филиала ОАО «ФИО94» в <адрес>.
12.12.2013 года в дневное рабочее время в помещении Саратовского филиала ОАО ФИО95», расположенного по адресу: <адрес>, членами кредитного комитета Банка ФИО14, ФИО23, ФИО22, ФИО15, ФИО25, не осведомленными о преступных намерениях ФИО2, предоставившего документ, содержащий недостоверные сведения о бухгалтерской отчетности ООО ФИО96» за 2012 год, было принято положительное решение о предоставлении ООО ФИО97 2-го транша в размере 20000000 рублей в рамках договора об открытии кредитной линии № от 29.11.2013 года и 12.12.2013 года во исполнение условий договора № от 29.11.2013 года об открытии кредитной линии и на основании банковского ордера № от 12.12.2013 года на расчетный счет ООО «ФИО98» №, открытый в Дополнительном офисе № Саратовского филиала ОАО ФИО99», сотрудниками банка перечислены денежные средства в размере 20000000 рублей, которыми в дальнейшем ФИО2, являясь руководителем и учредителем ООО ФИО101», использовал по своему усмотрению на финансово-хозяйственные нужды ООО «ФИО100».
Впоследствии ООО «ФИО102» обязательства по договору № от 29.11.2013 года об открытии кредитной линии не исполнило, кредитные денежные средства не возвратило, обязательные ежемесячные выплаты в полном объеме не произвело, чем причинило Саратовскому филиалу ОАО ФИО103» крупный ущерб, который, согласно мировому соглашению по делу № от 29.12.2015 года, утвержденному определением Кузнецкого районного суда <адрес> от 29.12.2015 года, по состоянию на 29.12.2015 года составил 44023347,05 рублей, в том числе: срочный основной долг – 38889000,00 рублей, проценты по кредиту – 3733486,57 рублей, комиссия за обслуживание кредита – 113972,61 рубль, пени по просроченной задолженности 2008,93 рубля, пени по просроченным процентам – 169031,42 рубля, пени по просроченной комиссии – 4847,52 рубля.
В связи с неспособностью в полном объеме удовлетворить требования кредиторов решением Арбитражного суда <адрес> от 21.12.2017 года ООО ФИО104 признано несостоятельным (банкротом) и с 09.02.2018 года в отношении него открыто конкурсное производство.
В результате преступных действий руководителя ООО «ФИО105» ФИО2, выразившихся в предоставлении Банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО «ФИО106», в период с 29.11.2013 года по 12.12.2013 года им незаконно получен кредит в размере 40000000 рублей, который впоследствии не был возвращен, чем АО «ФИО108» (до реорганизации - ОАО «ФИО107 причинен ущерб на общую сумму 40000000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является крупным ущербом.
Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ – незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не признал и пояснил, что в период с начала 2013 года по середину 2014 года он являлся генеральным директором ООО ФИО109 с возложением обязанностей главного бухгалтера. Поскольку специалистом в области бухучета он не являлся, в организации был штат бухгалтеров от 1 до 3 человек в разные периоды времени. Право подписи на документах было только у него. В конце августа 2013 года возникла необходимость в кредитовании, в связи с чем, с конца лета 2013 года, с АО ФИО110» начались вестись переговоры о получении кредита. Документы на получение нового кредита начали собирать в сентябре 2013 года, при этом на 2-3 кварталы 2013 года компания была развивающейся со стабильным финансовым состоянием. С заявлением в отделение АО ФИО111» по адресу: <адрес> на получение кредита Общество обратилось в сентябре-октябре 2013 года, при этом он лично или его сотрудники бухгалтерии заявление на выдачу кредита не писали, допускает, что заявку оформили сотрудники банка на бланке его организации, а он только её подписал. Также пояснил, что все документы в банк сдавались в подлиннике с печатью организации и подписанные им, при этом необходимые Банку копии документов он мог заверять, но только в банке. Пакет документов, необходимый для предоставления в банк на получение кредита готовила бухгалтерия. При этом оценку финансового состояния организации проводили оценщики аккредитованной банком организации. Кроме того, кредит брала группа компаний, в том числе ООО ФИО112», поручителями в котором были как физические, так и юридические лица. На момент обращения ООО ФИО118» в Банк за кредитом, не был погашен предыдущий кредит, в связи с чем банк постоянно проверял бухгалтерские документы и отчеты ООО ФИО113». Пояснил, что сам никогда предоставлял в банк фальсифицированные документы и никому не давал такие указания. Кредит был выдан ООО «ФИО114» в конце ноября – середине декабря 2013 года на сумму 40 миллионов рублей 2 траншами по 20 миллионов рублей каждый. Подтверждает, что в банк документы предоставлял, но какие именно, не помнит, баланс ООО 112» на 31.12.2012 год, датированный 28.02.2013 года и имеющийся в кредитном досье ООО «ФИО117 он не подписывал и не составлял, при этом, согласно отметки банка, принят данный баланс был 10.04.2023 года, однако в это время срок отчетности за 2012 год в налоговую инспекцию уже прошел, в связи с чем полагает, что Банк обязан был запросить баланс организации с отметкой налоговой инспекции о его получении, однако, отметка налоговой инспекции на данном балансе отсутствует. Заявления на выдачу кредита от 29.11.2023 года и 12.12.2013 года и договоры об открытии кредитных линий от 29.11.2013 года и 12.12.2013 года он подписывал в дополнительном офисе ОАО ФИО120» по адресу: <адрес>, так как желал получения кредита. Денежные средства, полученные от банка в размере 40 миллионов рублей, он направил на целевое использование. Допустил, что даже если и предоставлялся данный баланс в Банк, то цель его предоставления не была связана с получением нового кредита, а предоставлялся он по предыдущим кредитам, по которым банком регулярно проводились проверки и запрашивались документы. Заявка на предоставление кредита от 25.09.2013 года подписывалась им и печать на заявке также ставилась им, однако сведения, содержащиеся в данной заявке, он не вписывал, допускает, что их вписали сотрудники банка, взяв их из баланса за 2012 год, который он не подписывал. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как оценка финансового состояния ООО «ФИО121» проводилась на основании всей совокупности показателей организации, в том числе и показателях за 9 месяцев 2013 года. Кроме того, в обеспечение кредита заключены договоры залога имущества, а также совокупные показатели всей группы компаний, несмотря на то, что все активы были на ООО «ФИО122 Возвратить взятый кредит не смогли из-за возникшего кризиса, и до настоящего времени ведется реализация залогового имущества, залоговая стоимость которого превышает сумму взятого кредита.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями представителя потерпевшего ОАО «ФИО123 ФИО38, согласно которым он является заместителем начальника службы безопасности Саратовского регионального филиала АО ФИО124", расположенного по адресу: <адрес>. В период с октября 2010 года по декабрь 2014 года между Саратовским региональным филиалом АО "ФИО125" и группой компаний, зарегистрированных на территории <адрес>: ООО «ФИО126 ООО «ФИО127», ООО «ФИО128», ООО «ФИО129» и другими, путем предоставления в Саратовский региональный филиал АО «ФИО130», расположенный по адресу: <адрес>, заведомо ложных сведений о финансовом состоянии указанных организаций, заключено шесть кредитных договоров, по которым с 2015 года Заемщики не исполняют обязательства, не предпринимают никаких мер, направленных на погашение имеющейся перед Банком задолженности. В период с 09.10.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в Саратовском филиале АО ФИО131» проведена служебная проверка, основанием которой послужила полученная Службой безопасности информация о возможных нарушениях требований внутренних нормативных документов Банка со стороны работников Саратовского РФ, допущенных в ходе кредитования ООО «ФИО132». В ходе служебной проверки изучены финансовые и юридические документы, в том числе документы бухгалтерского учета, в части выдачи и сопровождения Филиалом кредитов ООО «ФИО133». Служебной проверкой установлено, что заемщик ООО «ФИО134» является частной собственностью, зарегистрированной в МИФНС России № по <адрес>, конечным бенефициаром которой является ФИО2 29.11.2013 года между ОАО «ФИО135» в лице управляющего дополнительным офисом № Саратовского РФ ФИО21 и ООО ФИО136» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого Кредитор открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму не превышающую 40 миллионов рублей на цель: «реконструкция производственных помещений, установка системы аспирации в основном цехе, работы по пуско-наладке линии по производству окон и дверей, покупку 4-х стороннего станка для профилирования стенового бруса», с процентной ставкой 15% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом на срок до 29.01.2014 года (включительно), окончательный срок возврата кредита – 25.11.2018 года. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии заключены договоры о залоге оборудования и поручительства юридического и физического лиц. На заседании Кредитного комитета Саратовского филиала Банка от 28.11.2013 года большинством голосов было принято решение о предоставлении кредитной линии ООО ФИО137 в сумме 40000000 рублей и выдачи 1-го транша в сумме 20000000 рублей под последующий залог оборудования и поручительство ООО «ФИО138». На заседании кредитного комитета Саратовского филиала от 12.12.2013 года большинством голосов было принято решение о предоставлении ООО «ФИО139» 2-го транша займа в сумме 20000000 рублей. Финансовое состояние заемщика и обслуживание им долга оценено как «среднее». Предоставляемая ссуда отнесена к 3 категории качества с начислением резерва на возможные потери по ссудам в размере 21% от суммы основного долга. Предоставление кредита ООО «ФИО140» в сумме 40 миллионов рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых, с последующим залогом оборудования в количестве 43 единиц залоговой стоимостью 25090820 рублей признано возможным, заключение положительное. В подтверждение целевого использования кредитных средств ООО ФИО141» были предоставлены копии документов, обосновывающих необходимость получения кредита и расходования денежных средств. В соответствии с заключением по вопросу определения залоговой стоимости предлагаемого обеспечения от 28.11.2013 года, залоговое имущество находилось по адресу: <адрес>А и принадлежит залогодателю на праве собственности. Предлагаемое имущество является залогом по кредитным договорам № от 29.10.2010 года, № от 31.12.2010 года. В счет исполнения обязательств, предусмотренных договором № от 29.11.2013 года ООО «ФИО142 осуществил последний платеж 04.03.2016 года, перечислив кредитору денежные средства в сумме 8005495,49 рублей. С мая 2015 года ООО «ФИО143» вышло на постоянную просрочку по погашению задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами. В рамках гражданского дела по иску Саратовского филиала ОАО «ФИО144» № решением Кузнецкого районного суда <адрес> от 29.12.2015 года утверждено мировое соглашение между Банком и Заемщиками/Поручителями, которое вступило в законную силу 14.01.2016 года. В настоящее время по данному решению суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен арест имущества должника. В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что с целью заключения договора № от 29.11.2013 года и получения кредита, ООО ФИО145» в лице учредителя и генерального директора ФИО2 представлены финансовые отчеты, содержащие ложные сведения о финансовом состоянии организации за 2011, 2012, 2013 финансовые годы. Расхождения в значениях показателей бухгалтерской отчетности носят существенный характер для оценки финансово – экономического состояния ООО ФИО146», а именно по документам, представленным ООО «ФИО147 в Банк для получения кредита, завышена стоимость активов общества на 26.297 тыс. рублей. В результате завышения сведений о стоимости основных средств, имеющихся запасах и прочих оборотных активов в бухгалтерской отчетности, предоставленной организацией в ФИО4 АО «ФИО148» для получения кредитных средств, ООО «ФИО152 приобрело видимую экономическую устойчивость и положительное стабильное финансовое состояние, что не соответствовало действительности. В дальнейшем, ФИО2 и иные лица, используя недобросовестное отношение работников Саратовского РФ к своим должностным обязанностям, действующих в нарушение требований внутренних нормативных документов и вопреки законным интересам Банка, фактически способствующих принимаемыми филиалом решениями незаконному получению ООО «ФИО151» кредитных средств, получили в свое распоряжение денежные средства, которые израсходовали по своему усмотрению. С 13.05.2009 года по 29.08.2016 год директором Саратовского филиала ОАО «ФИО149» и одновременно Председателем Кредитного комитета являлся ФИО16, который в процессе исполнения своих должностных обязанностей по заключению указанных договоров действовал не в интересах Банка, не воспользовался правом возвращения на доработку, представленных на рассмотрение Кредитного комитета проектов при том, что на это были даны рекомендации риск – менеджера, при наличии отрицательного заключения службы оценки и контроля рисков регионального филиала. В результате неисполнения ФИО2 и иными, действующими совместно с ним лицами, обязательств перед Саратовским региональным филиалом АО ФИО150» причинен материальный ущерб в размере 58596544,73 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2021 года она работает в должности начальника службы по работе с проблемными активами в АО «ФИО153» и в её обязанности входит сопровождение проблемных активов банка, в том числе и заемщика ООО «ФИО154». В декабре 2015 года Банком было подано исковое заявление о взыскании с ООО «ФИО155» и поручителей задолженности по кредитному договору, а также обращению взыскания на залоговое имущество. По результатам рассмотрения заявленного иска Кузнецким районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ФИО156 и поручители обязались погасить задолженность договору кредитной линии № от 29.11.2013 года в размере 44023347,05 рублей до 25.11.2018 года. Ей известно, что с ООО «ФИО157 было заключено два кредитных договора, но недвижимость заложена по одному договору. В связи с неисполнением условий мирового соглашения Банк обратился в арбитражный суд Пензенской области о признании ООО «ФИО158» банкротом и в отношении ООО «ФИО159» решением суда была ведена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство. Последнее погашение задолженности было в феврале 2016 года на сумму 300000 рублей. До заключения ООО «ФИО160» договоров по открытию кредитных линий в 2013 году, у ООО ФИО161» в банке были открыты и другие кредиты, которые на момент заключения данных договоров кредитных линий не были закрыты. О порядке выдачи кредитов ей не известно, так как их выдачей она не занимается. В настоящее время идет процесс реализации залогового имущества.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является ведущим специалистом службы безопасности Саратовского регионального филиала АО «ФИО162» с 2017 года. Согласно её должностным обязанностям она принимала участие в проведении служебной проверки по факту образования задолженности по кредитным договорам, заключенным Банком с ООО «ФИО163». В ходе проверки были изучены финансовые и юридические документы, а том числе и документы бухгалтерского учета в части выдачи и сопровождения филиалом Банка кредитов ООО «ФИО164 а также получены объяснения работников филиала Банка и его структурных подразделений, проведена проверка сведений бухгалтерской отчетности, представленной ООО «ФИО165» со сведениями, представленными в обществом в налоговый орган путем системы СПАРК (справочно-информационная система, созданная для проверки контрагентов, которая формируется источниками ФНС, Росстатом, Высшим арбитражным судом и т.д.). В ходе проверки было установлено, что при заключении кредитного договора № от 29.11.2013 года директором ООО «ФИО166» ФИО2 в Банк представлены финансовые документы, содержащие ложные сведения, а именно в балансе, представленном Обществом, были завышены сведения о стоимости активов общества на 26297 тысяч рублей. В результате завышения в бухгалтерской отчетности сведений о стоимости основных средств, имеющих запас и прочих оборотных активов, ООО «ФИО167 приобрело видимую экономическую устойчивость и положительное стабильное финансовое состояние, что не соответствовало действительности. По показателям, представленным организацией, она могла осуществлять кредитные платежи, однако, обязательства по кредитному договору ею не выполнялись. Ей известно, что перед заседанием кредитного комитета свои заключения по кредиту дают профильные комитеты, а кредитный комитет принимает окончательное решение. При этом решение о выдаче кредита принимается не только на основании бухгалтерского баланса, но и других документов. По состоянию на 09.10.2017 год задолженность ООО «ФИО168» по договору № от 29.11.2013 года перед банком составляла 52230707,06 рублей. С мая 2015 года ООО «ФИО169» вышло на постоянную просрочку по погашению задолженности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что в Банке он работает с 2011 года, а в настоящее время занимает должность заместителя директора Саратовского регионального филиала АО ФИО170». В ходе его допроса по данному делу, следователь представлял ему на обозрение таблицы, представленные налоговой инспекцией и банком, на основании которых была проведена экспертиза. В таблицах были приведены данные годовых отчетов ООО «ФИО171» по состоянию на 31.12.2010 года, 31.12.2011 года, 31.12.2012 года и 31.12.2013 года. Однако, рассчитав финансовое состояние ООО «ФИО172» на 31.12.2012 год и 31.12.2013 год с помощью аналитического формуляра он сделал вывод о ФИО5, что финансовое состояние ООО «ФИО173 на данные отчетные даты было «плохое» и при таком финансовом состоянии положительное решение о выдаче кредита не возможно. При этом решение о выдаче ООО «ФИО174» кредита было принято на основании его финансового положения на 30.09.2013 год. Однако, после проведения расчета финансового состояния ООО «ФИО175» можно сделать вывод о том, что по состоянию на 31.12.2011 год оно было «среднее», 30.09.2012 года – «хорошее», 31.12.2012 года – «плохое», 30.09.2013 года - «среднее», что соответствует заключению кредитного подразделения из кредитного досье ООО «ФИО176», в связи с чем, учитывая финансовое состояние ООО «ФИО177» по состоянию на 30.09.2013 года как «среднее», вопрос о кредитовании данной организации был вынесен на рассмотрение в кредитный комитет. О том, что ООО «ФИО178» в Банк представлены финансовые документы с завышенными показателями ему не известно, на 30.09.2013 год в кредитном досье были документы по финансовому состоянию общества на 2013 год. Также пояснил, что перед тем, как вопрос о кредитовании решается кредитным комитетом, свои заключения по кредитному проекту дают профильные комитеты – юридическая служба, служба безопасности, служба кредитования и при решении вопроса исследуются бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости, документы по залоговому обеспечению, юридические документы, после чего заключение готовит кредитное подразделение. Все документы по кредиту клиент передает клиентскому менеджеру, при этом поступившие документы не регистрируются, а регистрируются только письма. Предусматривала ли инструкция по выдаче кредита в 2013 году обязательное наличие отметки налогового органа о принятии бухгалтерского баланса не помнит, так как законодательство меняется, при этом пояснил, что на годовом балансе такая отметка налогового органа предусмотрена, на квартальной отчетности нет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что он работает главным юрисконсультом отдела Саратовского филиала АО «ФИО179», в период с 16.06.2011 года по 2015 год работал в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела Банка в дополнительном офисе. Лично ФИО2 ему не знаком, однако, он знает, что ФИО2 является руководителем ООО «ФИО180 поскольку он проводил анализ документов ООО «ФИО181», представленных им для заключения кредитного договора. Пояснил, что как правило, подписание документов на получение кредита происходит у управляющего, куда приходит экономист со всем пакетом документов, необходимых для выдачи кредита и с участием данных лиц, а также заемщика происходит подписание договора на получение кредита. Документы для получения кредита получали экономисты, а юридический отдел финансовое состояние заемщика не проверял, так как давал заключение, только описывая правовые риски. Помнит, что ООО «ФИО182» были представлены документы в обоснование залога и оборудование организации было обеспечением кредитных обязательств, при этом юридический отдел финансовое состояние организации не проверял. О том, что ООО ФИО183» при заключении кредитного договора были представлены недостоверные сведения ему стало известно в связи с возбуждением уголовного дела.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности директора Саратовского регионального филиала АО «ФИО185», однако в банке работает с 2011 года. ООО «ФИО184» является клиентом Банка примерно с 2009 года и руководителем Общества является ФИО2, который ему знаком, и который неоднократно приезжал в банк. В рамках работы с просроченной задолженностью выявлено, что группой компаний, зарегистрированных на территории <адрес>, в число которых входит и ООО «ФИО186 заключены кредитные договоры, по которым заемщики своих обязательств не исполняют, в связи с чем впоследствии в отношении ООО «ФИО187 была введена процедура банкротства. После проверки финансовых показателей данных компаний, в том числе и ООО «ФИО188 по программе СПАРК, было выявлено, что данные сведения, представленные организациями в Банк при заключении кредитных договоров не соответствовали сведениям, содержащимся в данной программе, а именно, сведения о финансовом состоянии компаний, представленные в Банк были завышены. Пояснил, что сумма кредита зависит от многих факторов: чем больше оборотных средств у предприятия, тем кредитные рейтинги организации выше, при этом любая финансовая отчетность влияет на сумму кредита – чем больше залога, тем больше сумма кредита. Инвестиционные кредиты выдавались на основании инструкции 2И, при этом заключения для принятия решения о выдаче кредита кредитным комитетом принимались на основании анализа всех представленных заемщиком документов и заключений профильных комитетов, которые анализировали представленные заемщиком документы, каждый по своему профилю. При наличии выявленных расхождений и недостоверных сведений, кредит не выдавался. На кредитном комитете анализировалась вся информация, полученная в ходе рассмотрения и анализа, проведенного службами банка. Пакет документов, предоставляемых в Банк заемщиком, зависит от программы, в рамках которой он кредитуется, и для каждой программы есть четкий перечень документов, однако, могут быть запрошены и дополнительные документы, так как профиль деятельности организаций заемщиков у всех разный. Документы на кредитование от заемщика принимаются клиентским менеджером либо кредитным специалистом, при этом фиксируется только поступившая заявка на получение кредита. Документы на оформление кредита сдает либо руководитель организации, либо его представитель по доверенности. При необходимости, копии представленных заемщиком документов снимаются сотрудником банка и заверяются своей печатью. Также пояснил, что в ходе предварительного следствия ему были представлены на обозрение бухгалтерские балансы, на которых имеется оттиск штампа дополнительного офиса ОАО «ФИО189 с подписью сотрудника Банка ФИО6, что свидетельствует о том, что она видела оригиналы данных документов и заверила их копии, при этом печати заемщиков в Банке находиться не могут.
Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он является начальником службы безопасности Банка. В 2017 году в банке проводились служебные проверки по факту образования проблемных задолженностей по кредитам группы компаний, в том числе ООО «ФИО190 а также направлялось заявление в УФСБ России по Саратовской области по факту незаконного получения ими кредита. В ходе служебной проверки, при сверке финансовых документов, представленных ООО «ФИО191» в программе СПАРК, было выявлено, что в финансовых документах, представленных ООО «ФИО192» в 2013 году для получения кредита содержатся завышенные показатели активов организации примерно на 16 миллионов рублей. Завышение данных показателей повлияло на принятие положительного решения о выдаче кредита, так как при решении вопроса о выдаче кредита учитывалось финансовое состояние организации и его платежеспособность, а увеличение данных показателей улучшило видимость финансового состояния организации при вынесении решения о его кредитовании на кредитный комитет. Служба, которая оценивала риски, дала отрицательное заключение, но кредитный комитет все равно принял положительное решение. До настоящего времени задолженность ООО «ФИО193» перед Банком не погашена, причиненный ущерб составляет примерно 51 миллион рублей.
Показаниями свидетеля ФИО14 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в АО «ФИО194 она работала с 2002 года по 2017 год, с 2013 года по 2014 год она являлась заместителем директора Саратовского регионального филиала ОАО «ФИО199» и курировала операционную деятельность кассовых работников филиала и дополнительного офиса Банка и являлась членом кредитного комитета Банка, который состоял из 7 человек. ООО «ФИО195» являлось клиентом банка. Руководителем данной организации и её представителем являлся ФИО2 Документы на предоставление кредита предоставляются в банк руководителем организации заемщика или его представителем. О случаях, чтобы Банк просил ООО «ФИО196» предоставить печать организации ей не известно, но в случае обнаружения печати какой-либо организации сотрудником Банка, он обязан сообщить об этом в Службу безопасности Банка. Она принимала участие в заседании кредитного комитета, на котором решался вопрос по заявке ООО ФИО197» о заключении кредитного договора. После рассмотрения заключений всех служб: службы безопасности, юридической службы, залоговой, финансовой и т.д., членами комитета, путем голосования, большинством голосов членов комитета, принимается решение. Решение принималось открытым голосованием и при рассмотрении на комитете заявки ООО «ФИО198» она голосовала против, но по какой причине не помнит. Свои заключения профильные комитеты готовили на основании анализа всех документов по своему профилю, при необходимости ими могли быть запрошены у заемщика дополнительные документы. Какой инструкцией руководствовались при выдаче кредита в тот период времени, она не помнит, но согласно специальным требованиям, предъявляемым к финансовой отчетности, наличие отметки налогового органа о принятии данной отчетности либо подтверждение того, что данная отчетность была направлена в налоговый орган в электронном виде, являлось обязательным. Отметка ФНС в обязательном порядке предусмотрена на годовых финансовых отчетах, предусмотрены ли обязательные отметки ФНС на квартальных финансовых отчетах, сказать не может, так как требования менялись.
Свидетель ФИО21 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в АО ФИО203» он работал с июня 2011 по декабрь 2013 года, сначала операционистом, а затем в должности начальника операционного отдела и управляющим дополнительного офисе Банка в г. Энгельсе. В его обязанности входило обслуживание клиентов дополнительного офисе банка. ООО ФИО201» ему известно, так как он являлся клиентом банка. В 2013 году ООО «ФИО200» в дополнительном офисе Банка заключило кредитный договор, по которому ему были перечислены денежные средства. Прежде чем принималось решение о кредитовании, профильными комитетами Банка проводилась проверка представленных заемщиком документов, о чем они готовили заключения. В список документов, необходимых для принятия решения о заключении кредитного договора обязательно входила бухгалтерская отчетность организации, за достоверность сведений в которой несет руководитель организации. Предоставляемая в Банк бухгалтерская отчетность должна была быть заверена ФНС и если бы показатели о финансовой отчетности, представленной в банк, были завышены, в выдаче кредита могли отказать. Кто и когда представлял в Банк документы ООО «ФИО202» ему не известно.
Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании пояснила, что с 02.07.2007 года по 10.10.2022 года работала в АО ФИО204» в должности начальника юридического отдела и сопровождала деятельность всего регионального филиала Банка. Также она являлась членом кредитного комитета и проводила правовые экспертизы. Группа компаний ООО «ФИО205», в которую входили ООО «ФИО206», ООО «ФИО207 другие, являлись клиентами Банка. При обращении в Банк ООО «ФИО208» за выдачей кредита, её службой проводилась проверка только правового характера, и на кредитном комитете она голосовала положительно, так как правовые риски отсутствовали. При обращении заемщика за выдачей кредита, им предоставляется определенной формы заявка с указанием в ней целей кредита, желаемых суммы и процентной ставки, а также прилагается пакет документов, в том числе подтверждающий право на залог, финансовые документы о финансовом положении заемщика, которые подлежали проверки Банком. При наличии заключений всех профильных служб вопрос по рассмотрению заявки выносился на кредитный комитет, кредитное досье предоставляет специалист, который занимается сопровождением клиента.
Показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее он занимал должность заместителя директора Саратовского регионального филиала АО «ФИО209» и отвечал за корпоративный блок и сопровождение кредитов. При обращении клиента в Банк для заключения кредитного договора, сотрудник клиентского отдела принимает от него заявки документы по списку. Когда все документы заемщиком представлены, они передаются в кредитный отдел и другие службы, которые проверяют представленные документы и дают свои заключения. Если нет никаких замечаний по представленным документам, то они передаются на рассмотрение заявки в кредитный комитет. Полагает, что на решение положительного вопроса о выдаче кредита ООО «ФИО215» могло повлиять и то обстоятельство, что данная организация уже являлась клиентом банка. ФИО2 ему известен, как руководитель ООО «ФИО210 клиент Банка, так как он неоднократно видел его в Банке: либо у кабинета ФИО16, либо у кредитного отдела. Он принимал участие в заседании кредитного комитета и помнит, что на нескольких заседаниях присутствовал ФИО24 Сам он никаких проверок не проводил, а только заслушивал заключения подразделений банка. Расхождения в бухгалтерских балансах ООО «ФИО214» было обнаружено сотрудниками Банка после заключения мирового соглашения с ООО «ФИО211». Расхождения были выявлены посредством программы СПАРК, в которой отражены показатели бухгалтерской отчетности ООО «ФИО212» поданной в ИФНС, в связи с чем можно предположить, что имеющиеся расхождения в бухгалтерских балансах не были установлены на момент подачи заявки на кредит в связи с тем, что они на тот момент не были опубликованы в данной программе. В случае если бы на стадии получения кредита ООО «ФИО216» было установлено, что в Банк представлены недостоверные сведения бухгалтерской отчетности, кредит ООО «ФИО213» выдан не был бы.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО25 из которых следует, что с июня 2012 года по октябрь 2015 года он работал в Саратовском региональном филиале АО «ФИО217» в должности начальника службы безопасности и входил в состав кредитного комитета. В его должностные обязанности входило обеспечение информационной безопасности, инициирование служебных проверок по выявленным фактам нарушения. При решении вопроса о выдаче кредита, кредитный отдел рассматривает заявление о выдаче кредита и в случае принятия положительного решения, кредит одобряется, при этом проверяется экономическое состояние организации, ее платежеспособность. Решение кредитным комитетом о выдаче кредита принималось на основании большинства голосов членов комитета. ФИО2 он знает, как конечного бенефициара ООО «ФИО218 ООО ФИО219 ООО «ФИО221, ООО «ФИО222». ФИО2 неоднократно приезжал в Банк, где с ним проводились рабочие встречи по заключению кредитных договоров, а также он сам неоднократно выезжал на осмотр залогового имущества, на которых ФИО2 присутствовал. Сам он платежеспособность ООО «ФИО223» не проверял, но предоставление кредита происходило согласно нормативным документам Банка, при этом каких именно, пояснить не смог. В положительном заключении проверки ООО «ФИО224» им указано об отсутствии негативной информации на основании информации о деловой репутации по сведениям службы безопасности Пензенского филиала АО «ФИО225». Если бы на стадии проверки документов ООО «ФИО226» было выявлено предоставление недостоверных сведений в бухгалтерских документах, решение по кредитованию было бы отрицательным. По каким причинам, в нарушение нормативно-правовых актов АО «ФИО228», решение о предоставлении кредита ООО «ФИО227 являющегося заемщиком из другого региона, не было согласовано с главным офисом Банка, пояснить не смог, однако показал, что данное решение было принято директором филиала ФИО16 (т. 5 л.д. 230-247).
Показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты из которых следует, что ФИО2 ему знаком, так как они несколько раз вместе охотились, в том числе и совместно с его отцом ФИО16, который на тот момент являлся директором Саратовского регионального филиала АО «ФИО229». Кроме того, ФИО2 ранее имел перед ним долговые обязательства. Ему известно, что ФИО2 приезжал в АО «ФИО230» примерно в 2013-2014 годах для оформления кредитов по ООО «ФИО231 ООО ФИО232 ООО «ФИО233», ООО «ФИО234 ООО «ФИО235», ООО «ФИО236», однако к кому именно приезжал ФИО2 в банк, ему не известно (т. 6 л.д. 81-83).
Показаниями ФИО16, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 13.05.2009 года по 30.08.2016 года он работал руководителем Саратовского регионального отделения АО «ФИО241». Договор об открытии кредитной линии № от 29.11.2013 года между АО «ФИО237» и ООО «ФИО238 был заключен на основании решения кредитного комитета. Заявка на получение данного кредита была подана ООО «ФИО239» в апреле 2013 года, а заключение данного кредитного договора было после решения кредитного комитета. Допускает, что кредитный договор с ООО «ФИО240» мог быть заключен в г. Энгельсе. К нему по вопросу предоставления денежных средств в рамках вышеуказанного договора об открытии кредитной линии, а также по вопросу предоставления заявлений о выдаче кредита, бухгалтерской отчетности и других документов обращался только ФИО2 В случае установления несоответствия сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе ООО «ФИО242», положительное решение о выдаче кредита принято бы не было (т. 7 л.д. 48-52).
Показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 6 л.д. 221-229), а также допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что в период 2012 год-2013 год она работала в ООО «ФИО244» в должности бухгалтера. Генеральным директором ООО «ФИО245» и главным бухгалтером общества являлся ФИО1, при этом отчеты общества формировала она на основании первичных документов, а ФИО1 подписывал документы, так как право подписи имелось только у него. В 2013 году бухгалтерский баланс общества за 2012 год был сформирован ею и направлен в ИФНС путем ТКС в установленный законом срок. Данный баланс был принят налоговым органом, и вопросов по нему не было. В октябре-ноябре 2013 года ООО «ФИО246» обратился в ФИО253 за кредитом, и она принимала участие в сборе документов для предоставления их в банк. Представители Банка приезжали в организацию, смотрели, какое имущество Банк будет брать в залог, запрашивали различные документы. Кроме того пояснила, что не помнит какой бухгалтерский баланс предоставлялся в Банк, но точно помнит, что предоставлялся он в оригинале. Все документы в банк для оформления кредита предоставлялись согласно перечню Банка и с сопроводительным письмом. Указания от ФИО2 об улучшении показателей в бухгалтерском балансе ей никогда не поступали. Допускает, что заявку в банк на выдачу кредита ФИО2 подписал не глядя, так как представленная ей на обозрение в судебном заседании заявка ни ею, ни другими сотрудниками общества не готовилась, считает, что данную заявку подготовили сотрудники Банка, а ФИО2 её подписал. Если документы для получения кредита предоставлялись ООО «ФИО247» в сентябре 2013 года, то бухгалтерская отчетность предоставлялись на дату отчетного периода. К концу 2012 года ООО «ФИО249» не могло взять кредит, так как погашался предыдущий кредит. Заявка на получение кредита была подана, когда ООО «ФИО248» еще не погасило предыдущий кредит, но потребность в новом кредите была и ООО «ФИО250» его получил. Печать ООО «ФИО251» хранилась в бухгалтерии, но когда ФИО2 ехал в Банк, он всегда брал печать с собой. При этом также пояснила, что в представленных ей на обозрение из «ФИО252» №» копии бухгалтерского баланса за 2012 год от 28.02.2013 года, в заявке на выдачу кредита, в оригинале бухгалтерского баланса и в заявлениях стоит печать ООО «ФИО254».
Показаниями свидетеля ФИО28, допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что с 2012 года она работала в дополнительном офисе Саратовского регионального отделения АО «ФИО255 в должности экономиста, а затем главного экономиста. Согласно должностным обязанностям принимала от заемщиков документы для получения кредита, в том числе и бухгалтерские документы. Пояснила, что печать о принятии документов ставится лицом, принимающим их, и другое лицо ставить эти отметки не могло, так как у сотрудников Банка были именные штампы. При этом пояснила, что в представленном ей на обозрение балансе ООО ФИО256» из кредитного досье с входящей датой 10.04.2013 года стоит её именной штамп, но содержащиеся в нем отметки «копия верна» выполнены не ее рукой и подпись ей не принадлежит. Все печати и штампы дополнительного офиса в нем и хранятся, но в каком порядке и у кого, пояснить не смогла. ООО «ФИО257» ей знакомо, так как они были клиентами банка, но ФИО2 она не знает, так как с ним не встречалась. Все документы о получении кредита принимались и рассматривались в соответствии с инструкцией банка, и в интересах клиента было, чтобы все документы на кредитование у них были приняты. Согласно инструкции в Банк предоставлялись оригиналы документов, а в случае необходимости представленные копии сверялись с оригиналом и заверялись сотрудником банка. Пояснила, что документы на получение кредита у заемщика мог принять и управляющий отделения, а затем передать их сотруднику экономического отдела.
Показаниями ФИО29, допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве специалиста, которая пояснила, что она является заместителем начальника отдела камеральных проверок ИФНС № по <адрес>. По представленным ей в судебном заседании бухгалтерскому балансу из кредитного досье ООО «ФИО258 и бухгалтерскому балансу ООО ФИО259 полученному по запросу суда из Межрайонной ИФНС № по <адрес> пояснила, что в данных бухгалтерских балансах за 2012 год в целом имеются расхождения в строках по итоговой части активов, а одном балансе актив указан 58677 тыс. рублей, а в другом 32380 тыс. рублей. В Бухгалтерском балансе ООО «ФИО260», поступившем из МИФНС № <адрес> указаны заниженные активы. В данном балансе имеются сведения о непокрытых убытках и в целом, исходя из сведений, содержащихся в данном балансе ООО «ФИО261 является убыточной организацией и не платежеспособной. В бухгалтерском балансе, заверенном банком, указаны непокрытые убытки, но они в меньшем размере, чем в балансе из налоговой инспекции, в нем указаны завышенные активы, но не большие непокрытые убытки, также имеются расхождения в отражении прочих оборотных средств, нераспределенной прибыли. Также пояснила, что балансовая отчетность за 2012 год должна быть подана в срок до 31.03.2013 года. На балансе ООО «ФИО262» за 2012 год заверенном банком, стоит дата 28.02.2013 года, однако отметка налогового органа о его принятии отсутствует. Баланс ООО «ФИО263 поступивший из налоговой инспекции поступил в нее путем подачи через ТКС и подписан электронной подписью. Бухгалтерский баланс после сдачи его в налоговый орган может уточняться, но до 31 марта, при этом налоговой инспекцией проводится камеральная проверка, но такие случаи очень редки, поскольку отчетность сдается за предшествующий год, когда у предприятия уже имеются все документы по расходам и доходам.
Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
- протоколом выемки от 11.03.2021 года, согласно которому в АО ФИО264», расположенном по адресу: <адрес> изъято кредитное досье ООО «ФИО265» по договорам об открытии кредитной линии № от 29.10.2010 года, № от 29.11.2013 года в 11 томах (т. 7 л.д. 94-98), которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 7 л.д. 186-227, т. 8 л.д. 47-71);
- протоколом выемки от 18.05.2021 года, согласно которому в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> изъяты налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ФИО267 (т. 7 л.д. 165-170), которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 7 л.д. 186-227);
- протоколом выемки от 09.06.2021 года, согласно которому в Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты документы, представленные при регистрации ООО «ФИО268» (т. 7 л.д. 183-185), которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 7 л.д. 186-227, т. 8 л.д. 102-113, 116-144);
- протоколом осмотра предметов и документов от 19.08.2022 года, согласно которому с участием специалиста ФИО30 осмотрен оптический диск, полученный из МИФНС России № по <адрес> на котором содержится информация с бухгалтерской отчетностью ООО ФИО269» на 31.12. 2012 год, представленный ООО «ФИО270» в Саратовский региональный филиал АО «ФИО423» (т. 8 л.д. 150-174), который был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 175);
- протокол осмотра предметов и документов от 22.11.2022 года, согласно которому осмотрен оптический диск, полученный из Саратовского регионального филиала АО «ФИО415 с содержащейся на нем выпиской по лицевому счету № за период с 29.10.2010 года по 04.03.2016 год, подтверждающей перечисление Саратовским региональным филиалом АО «ФИО418» 29.11.2013 года на лицевой счет № денежных средств в сумме 20000000 рублей во исполнение условий кредитного договора № от 29/11/2013 на основании платежного документа №, а также подтверждающей перечисление Саратовским региональным филиалом АО «ФИО416 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 20000000 рублей по основанию платежа «Выдача кредита ООО "ФИО417 КД 135224/0796 2 от 12/12/2013» на основании платежного документа № (т. 8 л.д. 175, 183-185), который был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 186);
- заключением эксперта № от 09.06.2021 года, согласно которому динамика финансового состояния ООО «ФИО271» за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года согласно данным бухгалтерской отчетности, изъятым 18.05.2021 года в МИФНС № по <адрес> в ходе выемки ухудшилась. В течении всего исследуемого периода у ООО ФИО273» было недостаточно активов для погашения всех своих обязательств в связи с тем, что на 31.12.2010 года, на 31.12.2011 года, на 31.12.2012 года и на 31.12.2013 года коэффициент обеспеченности обязательств всеми его активами и величина чистых активов вышли за пределы своих минимально допустимых значений. Таким образом, по итогам проведенного анализа финансовое состояние ООО ФИО272» на 31.12.2010, на 31.12.2011, на 31.12.2012 и на 31.12.2013 признано экспертами неудовлетворительным (т. 8 л.д. 199-216);
- заключением эксперта № от 30.06.2022 года, согласно которому были исследованы подписи в копии договора об открытии кредитной линии № от 29.11.2013 с приложениями №, №, №, в заявке на предоставление кредита (кредитной линии) ОАО «ФИО274 исх. № от 25.09.2013 года, в копии бухгалтерского баланса на 31.12.2012 года (т. 9 л.д. 8-14);
- заключением эксперта № от 20.09.2022 года, согласно которому были исследованы подписи от имени ФИО2, содержащиеся на странице 14 в копии договора об открытии кредитной линии № от 29.11.2013 года, а также в приложениях к договору, заявке на предоставление кредита в ОАО «ФИО419» исх. № от 25.09.2013 года, в заявлениях на выдачу кредита от 29.11.2013 года, от 12.12.2013, в копии бухгалтерского баланса ООО «ФИО275» на 31.12.2012 года, в бухгалтерском балансе ООО «ФИО276 на 31.12.2013 года (т. 9 л.д. 42-50);
- заключением экспертов № от 06.10.2022 года, согласно которому исследовались подписи от имени ФИО2, содержащиеся в копии бухгалтерского баланса ООО «ФИО277 на 31.12.2012 год из папки скоросшивателя с названием «Дело № Кредитное досье ООО «ФИО278 Финансовые документы по КД № Том 2» (т. 9 л.д. 68-74);
- заявлением заместителя председателя правления АО «ФИО279» ФИО31 в адрес начальника УФСБ России по Саратовской области о совершении противоправных действий в отношении АО «ФИО280» №АЖ-06/163 от 23.08.2019 (т. 1 л.д. 25-28);
- заключением служебной проверки, проведенной по факту образования проблемной задолженности по кредитным договорам № от 29.10.2010 года и № от 29.11.2013 года, заключенным с ООО ФИО281» (т. 1 л.д. 29-112);
- выпиской по лицевому счету ООО ФИО420» № за период с 29.10.2010 года по 29.06.2019 год (т. 1 л.д. 113-174);
- положением о Кредитном комитете регионального филиала ОАО «ФИО282 №-П, утвержденное решением Правления Банка № от 23.06.2011 года и приказом ОАО «ФИО283» от 15.07.2011 года (т. 1 л.д. 175-182);
- копией инструкции №-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «ФИО284» кредитов на инвестиционные цели» (т. 2 л.д. 1-43);
- копией выписки из протокола заседания Кредитного комитета № от 28.11.2013 года согласно которому постановлено предоставить кредитную линию ООО ФИО285» в сумме 40000000 рублей и выдаче 1 транша в сумме 20000000 рублей на реконструкцию производственных помещений, установку системы аспирации в основном цехе, работы по пуско-наладке линии по производству окон, дверей, покупку 4-х стороннего станка для профилирования стенового бруса (т. 2 л.д. 51-56);
- копией выписки из протокола заседания Кредитного комитета № от 12.12.2013 года, согласно которому постановили предоставить ООО «ФИО286» 2 транш в сумме 20000000 рублей (т. 2 л.д. 57-61);
- копией договора об открытии кредитной линии № от 29.11.2013 года, заключенного между ОАО ФИО287» в лице управляющего дополнительным офисом Саратовского регионального филиала ОАО «ФИО289» № в лице ФИО21 и ООО «ФИО288 лице генерального директора ФИО2 с приложениями (т. 2 л.д. 62-79);
- рапортом оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО32 от 12.11.2020 года КУСП № от 13.11.2020 года (т. 3 л.д. 217);
- копией заочного решения Кузнецкого районного суда <адрес> от 26.07.2016 года по делу № по иску АО «ФИО290» к ООО «ФИО291», ООО «ФИО292», ФИО13, ФИО33 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 3 л.д. 91-98);
- копиями определений Арбитражного суда пензенской области от 27.06.2017 года по делу № А49-1896/2017 о включении требований в реестр кредиторов (т. 3 л.д. 130-132, 133-141);
- договором № банковского счета от 29.10.2010 года, на основании которого Банк открывает клиенту расчетный счет №, договором № от 29.10.2010 года на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, заявлением и сведениями об открытом ключе с использованием системы «Банк-Клиент»/» Интернет-Клиент» № от 10.12.2013 ООО «ФИО293 в лице ФИО2, а также оптический диск, приложенный к ответу, содержащий выписку по расчетному счету № ООО «ФИО421», подтверждающий движение денежных средств ООО «ФИО294», в том числе перечисление в общей сумме 40000000 рублей в качестве кредита по кредитному договору № от 29.11.2013 года (т. 2 л.д. 162-193);
- ответ из ПФР по <адрес> от 14.09.2021 года №, согласно которого ФИО2 являлся работником в ООО ФИО295» с 02.03.2010 года по 30.06.2010 года, 01.10.2010 года по 31.12.2010 года, 01.01.2011 года по 31.03.2011 года, с 01.04.2011 года по 30.06.2011 года, 01.07.2011 года по 30.09.2011 года, 01.10.2011 года по 31.12.2011 года, с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года, с 01.04.2012 года по 30.06.2012 года, с 01.07.2012 года по 30.09.2012 года, с 01.10.2012 года по 31.12.2012 года, с 01.01.2013 года по 31.03.2013 года, с 01.04.2013 года по 30.06.2013 года, с 01.07.2013 года по 30.09.2013 года, с 01.10.2013 года по 31.12.2013 года, с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года, с 01.04.2014 года по 30.06.2014 года, с 01.07.2014 года по 09.07.2014 года (т. 13 л.д. 3-36);
- копией протокола заседания кредитного комитета № от 29.07.2014 года в ходе которого был рассмотрен вопрос о расторжении с ФИО2 договоров поручительства № от 29.10.2010 года и № от 29.11.2013 года заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по данным кредитным договорам (т. 13 л.д. 82-85);
- ответ из Саратовского регионального филиала АО ФИО296» от 25.03.2022 года №, согласно которого задолженность ООО ФИО297» перед АО ФИО298» по договору об открытии кредитной линии № от 29.11.2013 года на 15.03.2022 года составляет 51 645487,92 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 40000000 рублей, которая заемщиком не погашалась, погашена задолженность по процентам 9193888,16 рублей, по комиссии 645300,06 рублей, по государственной пошлине 5190,76 рублей, с приложением расшифровки задолженности и банковских ордеров в подтверждение погашений суммы комиссии, процентов и государственной пошлины (т. 13 л.д. 103-156);
- копией Устава ОАО ФИО299» с изменениями №, внесенных в Устав ОАО «ФИО422», согласно которым в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющего обязанности права акционера от имени Российской Федерации №-р от 30.06.2015 года наименование Банка ОАО «ФИО300» изменено на АО «ФИО301» (т. 13 л.д. 220-251);
- ответом Саратовского регионального филиала АО ФИО302» от 14.06.2022 года № на запрос, согласно которому от ООО «ФИО303 24.10.2013 года на имя директора Саратовского регионального филиала ОАО «ФИО304» ФИО16 поступила заявка на предоставление кредита (вх. №), иная документация на выдачу кредита предположительно поступала в Филиал, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно данного ответа предоставлена копия заявки на предоставления кредита (кредитной линии) ОАО ФИО305», в которой ФИО2 предоставляет в табличной форме, в том числе некоторые показатели бухгалтерского баланса за 2012 год и на последнюю отчетную дату текущего года - 1 полугодие 2013 года, согласно которым:
- показатель «валюта баланса» равен 58677000 рублей соответствует показателю статьи бухгалтерского баланса 1600 равному 58677 тыс. рублей, отраженному в бухгалтерском балансе ООО ФИО306» на 31.12.2012 года (из кредитного досье ООО ФИО307»);
- показатель «уставный капитал» равный 10000 рублей соответствует показателю статьи бухгалтерского баланса 1310 равному 10 тыс. рублей, отраженному в бухгалтерском балансе ООО «ФИО308» на 31.12.2012 года (из кредитного досье ООО «ФИО309»);
- показатель – 1230000 рублей соответствует расчитанному показателю, отраженному в таблице № (строка К7 величина чистых активов организации) заключения эксперта № от 09.07.2021 года (т. 14 л.д. 2-5);
- ответом АО «ФИО310» от 20.10.2022 года № на запрос, согласно которому выдача кредитов ООО «ФИО311 осуществлялась в соответствии с требованиями нормативных документов Банка: Инструкции № 2-и «О порядке предоставления и учета в АО «ФИО312» кредитов на инвестиционные цели», Методикой анализа и оценки финансового состояния заемщиков АО «ФИО313» с учетом их отраслевых особенностей и особенностей организационно-правой формы №-ОД; Положением о порядке формирования АО «ФИО314» резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 67-П; Положением о Кредитном комитете регионального филиала АО «ФИО315» № 10-П, согласно которым, в случае предоставления заемщиком для получения кредита недостоверной бухгалтерской отчетности, при условии выявления службами Банка данного факта, кредитное подразделение вправе внести руководителю банка предложение о нецелесообразности выдачи кредита. При этом любые показатели недостоверной отчетности могут повлечь отказ в выдачи кредита, а значение расхождения не влияет на изменение суммы кредита, так как в случае его выявления принимается решение об отказе в выдаче кредита с тем, что предоставленная отчетность является недостоверной. Корректировка бухгалтерской отчетности после выдачи кредита допускается при условии предоставления скорректированной отчетности в налоговый орган, а также в Банк с отметкой налогового органа о ее принятии, при этом Банк имеет право наложить штрафные санкции, приостановить дальнейшую выдачу части кредита, предъявить требование о досрочном возврате выданной суммы кредита при условии наступления событий кросс-дефолта (т. 14 л.д. 76-77);
- ответом Саратовского регионального филиала АО «ФИО316» № от 19.09.2022 года на запрос, согласно которого представлена выгрузка из журнала регистрации входящей корреспонденции за 2013 год под входящим номером № от 24.10.2013, согласно которой заявка на предоставление кредита ООО ФИО317» зарегистрирована 24.10.2013 года в 1 экз. на 1 листе (т. 14 л.д. 108-112);
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, которыми являются правоустанавливающие документы, гражданско-правовые договора, выписки по счетам, платежные документы, счет-фактуры и иные имеющие значение для уголовного дела документы, в числе которых:
- папка № «Дело №-Кредитное досье ООО «ФИО318 Договор № об открытии кредитной линии от 29.11.2013 года. Документы по выдаче, сопровождению и целевому использованию», в которой также содержатся:
копия бухгалтерского баланса ООО «ФИО319 на 31.12.2012 год со сведениями на 31.12.2010 год, на 31.12.2011 год, на 31.12.2012 год со штампом главного экономиста дополнительного офиса Саратовского регионального филиала ОАО ФИО320» ФИО28 с входящей датой 10.04.2013 года и датой баланса 28.02.1013 года,
бухгалтерский баланс ООО «ФИО321» на 31.12.2013 года со сведениями на 31.12.2011 года, на 31.12.2012 года, на 31.12.2013 год с датой баланса 24.02.2014 года;
заявка генерального директора ООО «ФИО322» ФИО2 № от 25.09.2013 года на имя руководителя Саратовского регионального филиала ОАО ФИО323» ФИО16 на предоставление кредита (кредитной линии) ОАО «ФИО324» с входящим № от 24.10.2013 года в котором содержатся экономические сведения ООО «ФИО325 за 2012 год и на 1 полугодие 2013 года;
заявление генерального директора ООО «ФИО326» ФИО2 на выдачу кредита от 29.11.2013 года на имя директора Саратовского РФ ОАО «ФИО327 ФИО16;
заявление генерального директора ООО «ФИО328 ФИО2 на выдачу кредита от 12.12.2013 года на имя директора Саратовского РФ ОАО «ФИО329 ФИО16;
заключения кредитных подразделений Банка по вопросу предоставления кредитных средств ООО ФИО424»,
документами, приобщенными сторонами и полученными по запросу суда:
сведениями из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о том, что бухгалтерский баланс ООО «ФИО330 за 2012 год был направлен в инспекцию и получен по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) ДД.ММ.ГГГГ. Уточненная (корректирующая) бухгалтерская отчетность не представлялась с приложением данного бухгалтерского баланса;
определением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между АО ФИО331» и ООО «ФИО332», ООО «ФИО333 ФИО13, ФИО35, ИП «ФИО36» по гражданскому делу № по иску АО ФИО334» к ООО «ФИО335 ООО ФИО336», ФИО13, ФИО35, ИП «ФИО36» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по условиям которого: в целях урегулирования спора ответчики обязуются выплатить в пользу истца сумму долга по кредитному договору № от 29.11.2013 года в размере 44023347,05 рублей по состоянию на 29.12.2015 года (включительно) согласно утвержденному графику.
Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО38 о предоставлении ООО ФИО338 руководителем которого являлся ФИО2, двух траншей 29.11.2013 года и 12.12.2013 года по 20 миллионов каждый во исполнение кредитного договора № от 29.11.2013 года об открытии кредитной линии, впоследствии допущенных им нарушений условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, а затем и признании организации несостоятельной (банкротом), выявлении представленной в банк недостоверной бухгалтерской отчетности за 2012 год; показания свидетелей ФИО21, ФИО14, Свидетель №2, ФИО23, ФИО16, пояснившими, что в случае выявления завышенных показателей в бухгалтерской отчетности ООО «ФИО339», в выдаче кредита было бы отказано, оглашенные показания свидетеля ФИО25, из которых следует, что решение о предоставлении кредита ООО ФИО340» без согласования с главным офисом, который являлся заемщиком из другого региона, было принято руководителем филиала ФИО16, а также показания свидетелей Свидетель №1 о том, что если на бухгалтерском балансе ООО ФИО341 за 2012 год от 28.12.2013 года имеется штамп сотрудника банка ФИО28, значит она видела этот документ и заверила его, а также показания самой ФИО28 пояснившей в суде, что печать о принятии документов ставится лицом, принимающим их, и другое лицо ставить эти отметки не могло, так как у сотрудников Банка были именные штампы, при этом подтвердив, что в представленном ей на обозрение балансе ООО ФИО342» из кредитного досье с входящей датой 10.04.2013 года стоит её именной штамп, показания свидетелей ФИО16, ФИО26, согласно которым с ФИО2 они близко знакомы, так как вместе были на охоте, показания свидетелей ФИО27 которая пояснила, что генеральным директором ООО «ФИО343 с выполнением функций главного бухгалтера был ФИО2 и право подписи на документах имел только он, при этом печать организации хранилась в бухгалтерии, а когда он ехал в Банк, то печать брал с собой, и самого ФИО2, не опровергшего показания данного свидетеля, а также показания других свидетелей и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к мнению, что у суда нет оснований не доверять и сомневаться в их правдивости и достоверности, так как показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, в частности протоколами выемки и осмотра предметов и документов, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Некоторые неточности и несогласованность в их показаниях суд находит допустимыми. Выводы суда основаны на том, что представитель потерпевшего и каждый из свидетелей не ставил своей целью запомнить до деталей произошедшее. Каждый из них наблюдал и оценивал события в определенных промежуток времени и в том месте, где каждый из них находился. Каждый из них говорил в судебном заседании то, что помнил на момент допроса.
Выводы эксперта, изложенные в заключении № от 30.06.2022 года, о том, что подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Руководитель» в копии бухгалтерского баланса на 31.12.2012 года выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием его подписи, не являются безусловным основанием отсутствия в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления, поскольку данные выводы сделаны экспертом при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств, а также не свидетельствуют о том, что исследуемый документ не был представлен в Банк самим ФИО2, кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 принимаются на основании совокупности всех исследованных судом доказательств.
Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в показаниях указанных свидетелей, и давая оценку показаниям каждого из них, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию.
Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных представителем потерпевшего и свидетелями суду сведениях об изложенных доказательствах не имеется. Суд, оценивая показания представителя потерпевшего и каждого свидетеля, находит их правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора.
Каких-либо доказательств того, что у данных лиц имелись неприязненные отношения с ФИО2, не имеется, в связи с чем суд приходит к мнению об отсутствии у них оснований для его оговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, проведенных в рамках расследования уголовного дела, и экспертиз не допущено.
При этом, суд приходит к мнению об исключении из числа доказательств по делу, исследованные государственным обвинителем в судебном заседании: опрос ФИО26 от 09.07.2020 года (т. 3 л.д. 75-78), поскольку изложенные в данном опросе сведения не относятся к обстоятельствам данного уголовного дела, объяснения ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 219-222), объяснения ФИО37 от 12.11.2020 года (т. 3 л.д. 223-225) и объяснения ФИО25 от 13.11.2020 года (т. 3 л.д. 229-231) поскольку свидетель ФИО22 была допрошена в судебном заседании по обстоятельствам данного уголовного дела, а изложенные в объяснениях сведения, полученные от данных лиц, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Кроме того, суд при принятии решения по делу не принимает во внимание приобщенные в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО38 копии письма главного специалиста СБ Саратовского регионального филиала Свидетель №2 на имя Ведущего экономиста ОСКП Саратовского РФ ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснений главного экономиста ОСКП Саратовского РФ ФИО28 от 13.11.2017 года, поскольку данные документы не заверены надлежащим образом и их подлинники в судебное заседание не представлены, кроме того, из содержащихся в объяснениях ФИО28 сведениях, не усматривается в связи с чем они были отобраны от нее.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд признает все вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в незаконном получении кредита, то есть получении руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное обвиняемым обвинение, исключив из него квалифицирующий признак «о хозяйственном положении», поскольку руководителем ООО «ФИО344» ФИО2 не сообщались недостоверные сведения о хозяйственном положении организации.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и находит виновность ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 176 УК РФ, как незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.
Давая такую квалификацию действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что в 24.10.2013 года ФИО2, являясь генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ФИО345» представил в Саратовский региональный филиал ОАО «ФИО346», расположенный по адресу: <адрес>, заявку на предоставление кредита, а затем, 28.11.202013 года представил документы на получение кредита, в числе которых был баланс за 2012 год с недостоверными (завышенными) сведениями о финансовом состоянии ООО ФИО347, на основании которых 28.11.2013 года, будучи неосведомленными о предоставлении недостоверных сведений о показателях бухгалтерской отчетности ООО «ФИО348 и его реальном финансовом состоянии, Кредитным комитетом Банка было принято решение о предоставлении ООО «ФИО349 кредитной линии в сумме 40000000 рублей, и 29.11.2013 года в Дополнительном офисе № Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> между ОАО «ФИО350» и ООО «ФИО351» был заключен кредитный договор №, во исполнение которого 29.11.2013 года и 12.12.2013 года ОАО «ФИО352 на расчетный счет ООО «ФИО353» были переведены денежные средства 2 траншами по 20000000 рублей, которые впоследствии ООО «ФИО354» не были возвращены, чем Банку причинен крупный ущерб.
При этом суд исходит из того, что решением № от 01.02.2013 года единственного участника ООО «ФИО355» ФИО2 - обязанности генерального директора ООО «ФИО356 и обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на ФИО2 В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязанности генерального директора ООО ФИО357» и обязанности по ведению бухгалтерского учета, то есть, обращаясь в Банк для получения кредита не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии организации, у которой имелся непогашенный кредит, и при наличии у Банка сведений об отрицательных показателях финансового состояния организации в выдаче кредита ему бы было отказано.
Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает, что позиция, изложенная подсудимым, преследует цель и стремление переложить ответственность за свои противоправные деяния на других лиц, которые, по его мнению, представили в кредитное досье ООО «ФИО358» недостоверный бухгалтерский баланс за 2012 год, а также на Кредитный комитет Банка, члены которого сами принимали решение о заключении с ООО ФИО359» кредитного договора. Однако к показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уйти от личной уголовной ответственности за преступление и возмещение материального ущерба.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 также пояснил, что в ходе предварительного следствия ему следователем не разъяснялось право на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и если бы ему данное право разъяснили, он бы не возражал на прекращение уголовного дела. Поскольку уголовное дело в отношении него возбуждено после истечения срока давности уголовного преследования, то есть с нарушением Уголовно-процессуального закона, следовательно все доказательства по делу являются не допустимыми.
Однако, к данным доводам суд также относится критично, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, кроме того, в судебном заседании судом также ставился вопрос о прекращении производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако ФИО2 данным правом воспользоваться отказался, в связи с чем рассмотрение уголовного дела было продолжено в обычном порядке.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.
ФИО2 на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Учитывая имеющиеся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Суд учитывает, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, не работает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает наличие у него малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2 на менее тяжкую.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа.
При этом с учетом всех данных о личности подсудимой и обстоятельств дела суд не усматривает оснований к применению при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.
Однако, уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ возбуждено 23.11.2022 года. Данное преступление, в совершении которого виновным признан ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести и окончено им 12.12.2013 года. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 176 УК РФ возбуждено спустя 8 лет 11 месяцев со дня совершения им преступления.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.
Как следует из п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, однако прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также п.п. 3 и 6 ч. 1 настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.
Таким образом, уже на момент возбуждения уголовного дела 23.11.2022 года срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 176 УК РФ истек: по первому траншу от 29.11.2013 года – 29.11.2019 года, а по второму траншу от 12.12.2013 года – 12.12.2019 года, в связи с чем ФИО2 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО38 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба.
Подсудимый ФИО2 не признал исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом в уголовном деле является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Разрешая вопрос о возмещении потерпевшему АО «ФИО360» имущественного вреда, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлено, что по иску ОАО «ФИО361 к ООО «ФИО362» и другим ответчикам Кузнецким районным судом <адрес> 29.12.2015 года утверждено мировое соглашение, кроме того в отношении ООО ФИО363», руководителем которого являлся ФИО2 введена процедура банкротства, также, как следует из искового заявления, ОАО ФИО364» заявлены требования на сумму 280856725,6 рублей, однако, как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, задолженность ООО «ФИО365» перед банком на 13.11.2013 год составляет 51645487,92 рубля, при этом истец исковые требования не уточнил, расчеты суммы задолженности не представил.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает гражданский иск оставить без рассмотрения.
Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81; 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,
приговорил:
ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить ФИО2 от назначенного данным приговором суда наказания.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.
Исковые требования ОАО «ФИО368» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- изъятые в ходе выемки от 11.03.2021 года в Саратовском региональном филиале АО «ФИО369 расположенном по адресу: <адрес>, кредитное досье по кредитным договорам № от 29.10.2010 года, № от 29.11.2013 года, заключенным с ООО «ФИО370»:
- папку-скоросшиватель дело № «Кредитное досье ООО «ФИО371» Документы по обеспечению договора № от 29.10.2010 года и № от 29.11.2013 года. Том 2.»;
- папку-скоросшиватель дело № "Кредитное досье ООО "ФИО372 Договор об открытии кредитной линии № от 29.10.2010 года. Документы, касающиеся выдачи кредита и его дальнейшего сопровождения Том 1»;
- папку-скоросшиватель серого цвета "ООО "ФИО373", блок по сопровождению, обеспечению, финансовый блок том 4, договора № от 29.10.2010 года, № от 29.11.2013 года";
- папку-скоросшиватель серого цвета "Дело № кредитное досье ООО "ФИО374" финансовые документы КД № то 1, блок 2 документы, характеризующие финансовой состояние клиента том 1";
- папку-скоросшиватель дело № Кредитное досье ООО «Зодчий» Финансовые документы Т. 3;
- папку-скоросшиватель «Кредитное досье ООО «ФИО375» Кредитное досье № от 29.11.2013 года. Выдача и сопровождение»;
- папку-скоросшиватель «Дело № Кредитное досье ООО «ФИО376» Документы по обеспечению по кредитным договорам № от 29.11.2013 года и № от 29.10.2010 том 1»;
- папку-скоросшиватель серого цвета с названием «Дело № Кредитное досье ООО «ФИО377 Договор № об открытии кредитной линии от 29.11.2013 года. Документы по выдаче, сопровождению и целевому использованию. Том 1»;
- папку-скоросшиватель с названием «Дело № Кредитное досье ООО «ФИО378» Финансовые документы по КД № Том 2»;
- папку-скоросшиватель с названием «Дело №. Кредитное досье ООО ФИО379 Юридическое документы»;
- папку скоросшиватель ООО «ФИО380 ФИНАНСОВЫЙ БЛОК и СОПРОВОЖДЕНИЕ Том 5, возвратить в Саратовское РФ АО «ФИО381»;
- документы, изъятые в ходе выемки от 18.05.2021 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, содержащие налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «ФИО382 а именно:
- папка №. ООО «ФИО393 том 1, 4 кв 2010 года;
- Папка № ООО «ФИО394 кв. 2010;
- Папка № ООО «ФИО395 том 2 1 кв.2011 года,
- Папка № ООО «ФИО396 том 2 2 кв. 2011 год;
- Папка № ООО «ФИО397 том 2 3 кв. 2011 год;
- Папка № ООО «ФИО388ФИО398 4 кв.2011;
- Папка № ООО «ФИО399 том 2 1 кв. 2012 г.;
- Папка № ООО «ФИО390» 2 кв. 2012;
- Папка № ООО «ФИО391 3 кв.2012;
- Папка № ООО «ФИО392» 2 кв.2013;
- Папка № ООО ФИО400 3 кв.2013;
- Папка № ООО «ФИО401 4 кв. 2013;
- Папка №. Встречная проверка ООО «ФИО402 1 кв. 2012 г;
- Папка №. Встречная проверка ООО «ФИО403 1 кв. 2012;
- Папка №. Встречная проверка ООО «ФИО404 4 кв. 2010;
- Папка №. ООО «ФИО405 3 кв.2011;
- Папка №. Встречная проверка ООО «ФИО406 3 кв. 2011 г.;
- Папка №. Встречная проверка ООО «ФИО407 том 1;
- Папка № ООО «ФИО408 ФИО5 1 1 кв. 2014;
- Папка №. ООО «ФИО409 2 1 кв. 2014 г том 2 – возвратить по принадлежности в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>;
- документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в едином регистрационном центре Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, представленные при регистрации ООО «ФИО410», Файл Регистрационные документы ООО «ФИО411» - возвратить по принадлежности;
- оптический диск, полученный по запросу от 23.06.2022 года исх. № с ответом от 06.07.2022 года (исх. №дсп) из МИФНС России № по <адрес>, содержащий бухгалтерскую отчетность ООО «ФИО412 оптический диск, полученный по запросу исх. № от 10.11.2020 года с ответом от 13.01.2021 года (исх. №) из Саратовского регионального филиала АО «ФИО413», оставить хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская
Копия верна:
Судья Е.Ю. Цыгановская