Дело № 11-11450/2023 УИД 74RS0007-01-2021-006074-09

Судья Дашкевич Т.А.

дело № 2-4641/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2021 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 марта 2018 года за период с 13 ноября 2020 года по 05 июля 2021 года в размере 243 226 рублей 68 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 5 632 рубля 27 копеек, указав в обоснование требований на то, что 12 марта 2018 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым с учетом определения от 31 января 2021 года об исправлении описки исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 12 марта 2018 года за период с 13 ноября 2020 года по 05 июля 2021 года в размере 243 817 рублей 22 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 219 817 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом – 22 238 рублей 96 копеек, неустойка – 1 170 рублей 50 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 632 рубля 27 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагает заявленные исковые требования и место подачи иска незаконными. Ссылается на то, что ПАО Сбербанк не зарегистрировало в установленном порядке вид осуществляемой им деятельности «Кредитование физических лиц», полагает деятельность истца на территории Российской Федерации незаконной. Отмечает, что в момент заключения сделки ответчик не обладала специальными познаниями в области экономики, финансов и права, в связи с чем не имела возможность оценить законность сделки и последствия сделки с банком, кроме того, сотрудниками банка до ФИО1 не доведена информация в доступной форме, необходимая информация об условиях сделки была скрыта. Полагает, что спорный кредитный договор является векселем, сделка между ответчиком и банком завершена в момент обмена обязательствами на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем предъявляемые банком требования в рамках настоящего дела являются мошенническими, в материалах дела отсутствуют заявление ФИО1 о выдаче кредита, расходный кассовый ордер и иные доказательства перечисления суммы кредита на счет ответчика. Считает, что кредитный договор в материалы дела не представлен, в связи с чем отсутствие кредитного договора препятствовало установлению судом существенных условий договора; судом неправомерно не истребованы подлинник кредитного договора, мемориальный ордер и заверенные надлежащим образом копии документов. Полагает выписку по операциям на счете недопустимым доказательством, поскольку сведения об осведомленности ответчика о номере счета, на который предоставлена сумма кредита, не представлены. Обстоятельства частичного погашения задолженности о фактическом наличии между сторонами кредитных правоотношений не свидетельствует, поскольку не представлены доказательства погашения задолженности именно ответчиком. Считает, что спорный кредитный договор является кабальным, ничтожным, следовательно, по мнению апеллянта, уплаченная ответчиком сумма процентов подлежит возврату вместе с процентами за пользование банком чужими денежными средствами. Указывает на разглашение истцом персональных данных ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банком в пользу ФИО1 предоставлен кредит в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9% годовых (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств по погашению задолженности предусмотрено путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 286 рублей 58 копеек, платежная дата соответствует дню фактического предоставлению кредита.

Банком обязательства по предоставлению суммы кредита в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей исполнены надлежащим образом 12 марта 2018 года, о чем свидетельствует выписка по счету ФИО1 (л.д. 9-11).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по кредитному договору от 12 марта 2018 года образовалась задолженность по состоянию на 05 июля 2021 года в размере 243 226 рублей 68 копеек, в том числе: 219 817 рублей 22 копейки – ссудная задолженность, 22 238 рублей 96 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 170 рублей 50 копеек – неустойка (л.д. 7-8).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Довод апеллянта о незаключённости между сторонами кредитного договора удовлетворению не подлежит, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев (л.д. 14-15).

Впоследствии, 12 марта 2018 года ФИО1 и ПАО Сбербанк подписали кредитный договор №№, в котором согласовали все существенные условия заключаемой сделки, о чём свидетельствует подписи представителя банка и заёмщика, которые не оспорены до настоящего времени (л.д. 18). Следовательно, оснований говорить о незаключенности договора не имеется, материалами дела указанные доводы ответчика не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом не представлены письменные доказательства, а именно не представлены подлинники документов либо заверенные надлежащим образом копии документов, подлежат отклонению, поскольку истцом ПАО Сбербанк представлены в материалы дела документы, которые заверены электронной подписью представителя (л.д. 4об.), других документов в иной редакции в деле не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не предоставил суду первичные банковские документы, подтверждающие получение ответчиком денежных средств, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что ФИО1 просила зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №№, открытый у кредитора.

Из представленной истцом выписки по счету №№ (дата открытия – 03 декабря 2012 года, статус – действующий), принадлежащего ФИО1, усматривается, что 12 марта 2018 года на указанный счет зачислена сумма денежных средств в размере 400 000 рублей (л.д. 12-13). В соответствии с выпиской по ссудному счету№№ усматривается, что указанная сумма в размере 400 000 рублей является суммой кредита, в описании операции отражено следующее: «Выдача кредита» (л.д. 9-11).

Кроме того, получение денежных средств ответчиком также подтверждается частичным исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, что подтверждается вышеуказанными выписками. Доводы апеллянта о том, что обстоятельства частичного погашения задолженности о фактическом наличии между сторонами кредитных правоотношений не свидетельствует, являются необоснованными, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что указанные платежи ответчиком не производились; не представлена выписка по счету, принадлежащему ФИО1, в котором бы отсутствовали операции, направленные в счет погашения задолженности в указанные даты.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что письменная форма кредитного договора от 12 марта 2018 года сторонами соблюдена.

Вопреки мнению подателя жалобы, представленные банком кредитный договор, выписки по счётам, расчёт задолженности, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку соответствуют требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, оснований соглашаться с доводами апеллянта о том, что кредитный договор является незаключенным, поскольку документов, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств, истцом не представлено, судебная коллегия не находит. ФИО1 не опровергнуты установленные судом обстоятельства заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств от истца, возникновения задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, тогда как указанные обстоятельства правильно установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки в жалобе на то, что условия кредитного договора являются кабальными, являются несостоятельными, поскольку доказательств заключения вышеуказанного кредитного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжких обстоятельств, материалы дела не содержат. Бремя доказывания указанных обстоятельств, согласно нормам действующего законодательства возложено на ответчика ФИО1, которая таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Являясь дееспособным лицом при заключении кредитного договора, ФИО1 осознавала значение и последствия своих действий, осознавала свое волеизъявление на вступление в кредитные правоотношения, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии у ответчика специальных познаний в области экономики, финансов и права, подлежат отклонению, поскольку отсутствие указанных познаний о неспособности ответчика осознавать значение и последствия своих действий при заключении кредитного договора не свидетельствуют.

Указания ответчиком в жалобе на то, что сотрудниками банка от заемщика скрыта необходимая для заключения сделки информация, являются необоснованными, поскольку при заключении кредитного договора от 12 марта 2018 года сторонами согласованы все существенные условия сделки, доказательств понуждения ответчика к заключению сделки не представлено, как и доказательств невозможности ответчика участвовать в определении условий договора, при этом с требованиями о признании недействительным какого-либо условия договора ответчик не обращалась, встречные исковые требования о защите прав потребителя к банку предъявлены не были.

Доводы жалобы о том, что спорный кредитный договор является векселем, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, как и доводы о том, что истец обязан выплатить в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как спорные денежные средства являются суммой кредита, за пользование которой в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ и условиями договора подлежат начислению проценты, которые заемщик уплачивает в пользу банка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что деятельность ПАО Сбербанк в Российской Федерации является нелегитимной, несостоятелен.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой к банковским операциям относятся, в том числе: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Исходя из анализа указанной нормы следует, что выдача банковского кредита является одной из гражданско-правовых форм размещения денежных средств, составляющих экономическую основу банковских операций по размещению привлеченных средств. Банковский кредит - это разновидность банковской операции по размещению привлеченных кредитной организацией денежных средств.

Согласно имеющейся в материалах дела копии Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № № от 11 августа 2015 года (л.д. 22), ПАО Сбербанк предоставляется право на осуществление следующих банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте:

- привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

- размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет;

- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

- осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам;

- инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

- купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

- выдача банковских гарантий;

- осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

С учетом указанного, ссылки апеллянта об осуществлении истцом незаконной деятельности являются несостоятельными, поскольку наличие у ПАО Сбербанк генеральной лицензии на осуществление банковских операций свидетельствует о праве банка выдавать кредиты физическим лицам.

Доводы жалобы о том, что со стороны банка имело место незаконное разглашение персональных данных ответчика, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2018 года при подписании заявления-анкеты ФИО1 предоставила ПАО Сбербанк и его филиалам согласие на обработку моих персональных данных, указанных в Заявлении-анкете (л.д. 14), подпись в указанном заявлении ответчиком не оспаривалась.

Ссылки апеллянта на наличие в действиях сотрудников банка признаков мошеннических действий подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что место подачи иска является незаконным, о нарушении правил подсудности не свидетельствует.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 50), что относится к подсудности Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Нарушений в применении судом норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.