УИД36RS0005-01-2021-003927-37
Дело № 2-154/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Кулик В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также ? домовладения на данном участке. Основание – договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности №1718 от 14.07.1969г.
Другими собственниками земельного участка и домовладения в настоящее время являются: ФИО15 – 14/64 долей; ФИО16 – 9/32 долей.
Фактически во владении истца находится часть домовладения, состоящая из объекта незавершенного строительства в виде стоящей на бетонном фундаменте коробки из кирпича размером 5,80м х 9,20м высотой 2,80м и надворных построек под литерами Г2 и Г3.
30.05.2021 истец обнаружила, что принадлежащий ей объект незавершенного строительства частично разрушен, а именно: полностью разрушена стена главного фасада со стороны улицы до фундамента, полностью разрушена стена со стороны двора до фундамента, частично разрушена стена торцевого фасада.
Со слов соседей истцу стало известно, что принадлежащая ей коробка из кирпича была снесена посредством бульдозера людьми, которые назвали себя новыми собственниками домовладения.
31.05.2021 истец обратилась с заявлением в ОП №5 УМВД России по г.Воронежу с заявлением о привлечении к ответственности лиц, уничтоживших её имущество (КУСП №16079 от 31.05.2021).
Постановлением УУП ОП №14 ОП №5 УМВД России по г.Воронежу от 09.06.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15, которая по ее объяснениям является собственницей доли <адрес>, она убрала строительный мусор от стены ее части дома.
Попытки истца мирно урегулировать данный спор результата не дали, ответчик в разговоре ей пояснила, что намерена использовать земельный участок, ранее находившийся под разрушенной постройкой, по своему усмотрению, поскольку он примыкает к ее части дома и она намерена там устроить въезд для автомобиля, в восстановлении истцом кирпичной коробки в дальнейшем станет препятствовать.
Истец считает такие действия ответчика незаконными и нарушающими ее права как собственника.
В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 12.07.2021 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу частично разрушенного объекта незавершенного строительства составляет 149 114,40 руб.
На основании изложенного, истец ФИО14 просила обязать ФИО15 не чинить препятствии в восстановлении частично разрушенного объекта незавершенного строительства размером 5,8 х 9,2м, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО15 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта частично разрушенного объекта незавершенного строительства в размере 149 114,4 рублей.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просиТ взыскать с ФИО15 в свою пользу в счет возмещения ущерба 138 588 руб.
В судебном заседании истец ФИО14, ее представитель по ордеру адвокат Попова Л.Е. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснили, что требования об устранении препятствий были заявлены преждевременно. На данный момент истец просит взыскать только сумму ущерба. Согласно экспертизе ущерб был причинен из-за реконструкции, а не из-за погодных условий. Именно по указанию ФИО15 были снесены несущие стены. Также муж ФИО15 пояснял, что в спорный период в мае 2021 года он нанимал трактор для уборки мусора, его вывоза, и соседи видели, что этими действиями были причинены повреждения стенам дома и истца. Коробка дома, которую истица строила за свой счет, стояла вплоть до мая месяца 2021 года, пока ответчик не пригнал трактор и не разрушил стены истицы.
Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась в установленном законом порядке. В письменных возражениях на исковое заявление указывала, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО14 и ФИО2 по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности №1718 от 14.07.1969 для возведения одноэтажного жилого дома размером 119,2 кв.м, в том числе жилой 86,6 кв.м. По условиям договора к возведению строений застройщик был обязан приступить не позднее одного года со дня подписания договора, вести строительные работы с таким расчетом, чтобы вся постройка была закончена до 24.06.1972. Согласно акту приемки в эксплуатацию ? части жилого дома по адресу: <адрес>, от 21.08.1973 в действительности на участке выстроена лишь ? часть кирпичного дома размером 9,20 х 9,50, одна квартира общей площадью 34,1 кв.м, а также холодная пристройка площадью 9,35 кв.м х 2,55 кв.м. В акте указано, что на участке выстроена самовольная жилая времянка размером 6,46 кв.м х 4,45 кв.м, общеполезной площадью 21 кв.м, в том числе жилой 12,6 кв.м, принадлежащая ФИО14 Вместо двухквартирного дома на участке выстроен одноквартирный, вместо возведения части жилого дома истец выстроила времянку площадью 21 кв.м. 14.10.1976 ФИО2 продал часть принадлежащего ему домовладения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками ФИО2 по завещанию являлись его сын ФИО2 и жена ФИО1, которым стало принадлежать по 7/32 долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>. На 1981 год доли распределялись следующим образом: ФИО2 7/64 долей, ФИО1 7/64 долей, ФИО4 9/32 долей, истец ? доли. Согласно заключению от 21.04.1981 истец не проживает во времянке, площади в домовладении не имеет. Времянка состоит из самовольной полезной площади 21 кв.м, жилой – 12,6 кв.м. ФИО4 принадлежит 9/32 частей жилого дома, полезная площадь 46,2 кв.м, жилая – 32 кв.м. ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 7/64 частей каждому общей площадью 44,6 кв.м, жилой – 21 кв.м. Согласно краткой характеристике домовладения от 25.05.1981 жилой дом имел площадь 90,8 кв.м, жилую – 53 кв.м. В пользовании истца находилась времянка площадью 21 кв.м, жилой – 12,6 кв.м. На участке вплотную к части дома, которой пользовались А-ны и ФИО16, имелся фундамент. Часть участка, где находился фундамент, всегда находилась в общем пользовании и забором огорожена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила принадлежащие ей 9/32 долей своей дочери ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 Наследником после их смерти являлась ФИО3 – внучка ФИО1 12.12.2020 ФИО15 приобрела у ФИО3 7/32 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. При приобретении часть земельного участка от фасада дома до границы с участком 89 и по границе с участком 89 не была огорожена, находилась в заброшенном состоянии, имелась разрушенная часть кирпичной коробки, кладки фундамента не было видно, за той частью участка никто не ухаживал. Оставшаяся часть кирпичной коробки была разрушена от времени. В связи с этим мусор и сорняки ответчик сдвинула трактором, при этом никаких повреждений разрушенному строению причинено не было. В июне 2021г. истцом был возведен забор без согласования с сособственниками, лист забора вплотную был примкнут к гаражу, лишив остальных собственников доступа на часть земельного участка. Истцом не представлено доказательств, позволяющих установить, что именно истцом возводился незавершенный объект строительства, а также что именно ответчиком причинены убытки. Никаких препятствий в пользовании земельным участком истцу не чинится (л.д. 117-120).
Представитель третьих лиц АО «Воронежоблтехинвентаризация», администрации городского округа г. Воронеж, ФИО16 в судебное заседание не явииась, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО14 принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0502025:19, расположенного по адресу: <адрес>, а также ? домовладения на данном участке (л.д. 10-12).Основание –договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности №1718 от 14.07.1969.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 23.06.2021 на жилой дом по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 89,8 кв.м, жилая – 48,3 кв.м. Жилой дом (лит.А) состоит из жилых пристроек с литерами А1 пл.24,2 кв.м и А2 пл. 5,5 кв.м, холодной пристройки пл. 23,3 кв.м. Также на участке имеются остатки конструктивных элементов общей пл. 53,3 кв.м (л.д. 13-23).
Как указывает истец, фактически в ее владении находится часть домовладения, состоящая из объекта незавершенного строительства в виде стоящей на бетонном фундаменте коробки из кирпича размером 5,80м х 9,20м высотой 2,80м и надворных построек под литерами Г2 и Г3.
Ответчику ФИО15 принадлежит 7/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 71-73).
В обоснование заявленных требований истец указала, что30.05.2021 она обнаружила, что принадлежащий ей объект незавершенного строительства частично разрушен, а именно: полностью разрушена стена главного фасада со стороны улицы до фундамента, полностью разрушена стена со стороны двора до фундамента, частично разрушена стена торцевого фасада.
По данному факту 31.05.2021 истец обратилась с заявлением в ОП №5 УМВД России по г.Воронежу (КУСП №16079 от 31.05.2021).
Постановлением УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу от 28.08.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 75-76).
Для оценки стоимости восстановительного ремонта разрушенного объекта незавершенного строительства истец обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно экспертному исследованию от 12.07.2021 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу частично разрушенного объекта незавершенного строительства составляет 149 114,40 руб. (л.д. 25-39).
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Баркалова Ю.В. (л.д. 65) возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец строила времянку, которая до настоящего времени числится, как самовольная постройка и ей истец пользуется. Согласно акту приема жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщику ФИО2 на основании типового договора был передан земельный участок. ФИО2 произвел строительство на своей части, а истец построила времянку, которую не ввела в эксплуатацию. У ответчика начала разваливаться стена, в связи с чем муж ответчика решил прибраться, потому что на участке уже началось прорастание деревьев и кустарников. Они расчистили метр от стены дома. Фактически строение истца не примыкало к дому ответчика, там торчал кусок кирпичной кладки и валялся мусор. Когда ответчики приобрели участок, они хотели определить порядок пользования с истцом, но истец по <адрес> не проживает, и ее не удалось найти. Исходя из документов в БТИ, за истцом числится только времянка. Фактически границы земельного участка не определены. Часть фундамента строилась ФИО2, и истец не имеет отношения к данному участку. Забор по периметру появился только в мае 2021 года.
На основании типового договора от 23.06.1969 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО17 (истец) и ФИО2 был предоставлен земельный участок № по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора к возведению строений застройщик был обязан приступить не позднее одного года со дня подписания договора, вести строительные работы с таким расчетом, чтобы вся постройка была закончена до 24.06.1972. Земельный план и проект застройки являются неотъемлемыми частью договора (л.д. 79).
В соответствии с типовым проектом, дом состоит из двух квартир, в каждой из которых имеются три жилые комнаты, кухня-столовая, санузел, ванная комната, передняя. К дому пристраиваются две веранды с хозяйственными кладовыми.
Согласно справке о выполненных работах по строительству индивидуального жилого дома от 29.08.1969 строительство жилого кирпичного дома по адресу: <адрес>, начато в апреле 1969 года, общий процент готовности 57% (л.д. 78).
В материалах дела имеется копия акта приемки в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому в действительности выстроена ? часть жилого кирпичного дома, квартир – одна, площадью 15,9 кв.м, общая площадь 34,1 кв.м (л.д. 121).
Постановлением Главы администрации Советского района г.Воронежа от 14.09.1992 №762 о закреплении границ земельного участка № по <адрес>, домовладение № по <адрес> принадлежит: ФИО17 – ? часть на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 14.07.1969 р.№1718; ФИО4 – 9/32 частей на основании договора купли-продажи от 14.10.1976 р.№210, ФИО1 – 7/64 на основании свидетельства о праве на наследство от 10.03.1981 р.№1080. По землеотводным документам площадь земельного участка составляет 700 кв.м, фактически – 854,0 кв.м. Постановлено закрепить за домовладением № по <адрес> земельный участок площадью 936 кв.м в следующих границах: по фасаду (северо-восточная сторона) – 24м; по задней меже (юго-западная сторона) – 24м; по левой меже (юго-восточная сторона) – 39м; по правой меже (северо-западная сторона) – 39м (л.д. 77).
Согласно решению исполкома Советского районного совета народных депутатов г.Воронежа от 23.04.1981 №145/7/7 ФИО17 (истец) проживает во времянке, состоящей из самовольной полезной площади 21 кв.м, в том числе жилой -12,6 кв.м, и площади в домовладении не имеет, но по документам ей принадлежит ? часть согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 14.07.1969 (л.д. 82).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что фактически проживает по адресу <адрес>. Его дом находится недалеко от <адрес> он проживает с 2009 года. Собственников <адрес> он не знает. Как выглядело домовладение с момента его заселения – не помнит. С 2018 года он ходил на работу мимо данного дома и видел там строение из стен, крыши не было. Разрушение стен произошло примерно в конце мая 2021 года. С улицы были видны стены до уровня крыши. Фасадная часть была полностью возведена. Остальные стены были фрагментарно разрушены. На сам земельный участок свидетель никогда не заходил, там был деревянный забор. О состоянии других стен ему не известно. Они шли от дома, стоящего рядом. Стоял жилой дом, а к нему примыкала стена. Кто расчищал участок, свидетель не видел, но заметил, что отсутствуют стены, которые были. Следов от кладки не осталось, кирпичей на участке не было. На данный момент стоит металлический забор. Участок полностью не просматривался, но стены были видны.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с 14.08.1970 года она проживает по <адрес> проживает ФИО14, ее соседи — это Ч-вы и новые соседи, которые заселились весной 2021 года, их фамилию свидетель не знает, они не представились. Свидетель знает, что девушку зовут Мария, ее сын Саша общается с внуком свидетеля Матвеем. Пояснила, что помнит, в каком состоянии находился <адрес>. С левой стороны были построены 4 окна и крыша, а у истицы по фасаду три окна и с левой стороны окно, со двора была кирпичная кладка доведена до крыши, с тыльной стороны была металлическая дверь. Забор был из штакетника. Земельный участок со стороны свидетеля хорошо просматривался. Фасадная часть примыкала с левой стороны к рядом стоящему дому и была построена до крыши. Затем совладелец ФИО2 начал разбирать кирпичи с данной пристройки, разбирал стену по фасаду, немного сбоку и с тыльной стороны от него. Разобрано было до окон. Это было примерно в 1994-1995 году. После того как ФИО2 разобрал, истец не вела строительства. В разобранном состоянии строение было до конца мая 2021 года. В конце мая свидетель ходила в поликлинику в 8 утра, стены еще стояли, а когда в 12 часов она вернулась, около ее дома имелись следы от гусеничного трактора. Тогда она увидела, что нет стен по фасаду, остался только один угол с внутренней стороны. Видела, как муж новой совладелицы Маши носил кирпичи и складывал на поддон. До того, как были разобраны стены, был свободный проход на участке. Изначально там должно быть единое домовладение, поделенное на два участка. Стены примыкали к дому как с фасадной, так и с тыльной стороны. На данный момент стоит металлический забор.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что по <адрес> у нее имеется дача у сына с 1983 года. <адрес> был наполовину построен. На недостроенной половине стояла коробка, возведенная под крышу, а дальше стояла времянка за домом. Последнее время кладка началась сыпаться, там воровали кирпичи, разбирали кладку, росли кустарники. Постройка со временем разрушалась. Проем окон был виден четко, приблизительно, около 2 метров. Со стороны это как единый дом, только ? дома не достроена. Стена примыкала к достроенному дому. На сегодняшний момент фасадная стена разрушена полностью и торцевая стена, остались только боковые. Видно, как торчат кирпичи из стены дома, так как дом строился вместе. Со слов свидетеля истец не собиралась сносить строение. С 1983 года не было видно никаких работ на участке. По кирпичам было видно, что они не новые и разрушались от воздействия природы. Штакетник был на входе на земельный участок, плотно он не закрывался, посторонние люди имели доступ.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что по <адрес> она проживает со своего рождения. <адрес> построен примерно в 1969-1970 годах. Он был не полностью построен, была лицевая сторона до перекрытия, и боковая также, были проемы под окна и в конце стены был вход. За пристройкой в конце огорода имелась времянка. На земельном участке были только стены без крыши, рядом никакого дома не было. Было возведено три стены, а четвертая стена это была перегородка от соседей. Стены были плотно пристроены друг к другу. Три стены были построены не полностью, до перекрытия верхних частей окна. Высота примерно с учетом фундамента была около 2-2,5 метра. Это было по состоянию на 1969-1970 год. В последующем пристройка разваливалась, кирпичи осыпались, осталось все до окон, пока не было разобрано. Были разобраны две стены передняя и задняя. Кем были разобраны, свидетелю не известно. Стены постепенно рушились, их разбирали. Разрушилась до 2021 года, и после поселился новый сосед. Свидетель слышала гул трактора, вышла на улицу и видела, как трактор разравнивал землю. Свидетелю хозяин пояснил, что хочет сделать ход. А после того, как уехал трактор, новый хозяин стал ставить там свою машину. До того, как приехал трактор, стены были до окон. Свидетель предполагает, что первоначально это был единый участок. Со стороны улицы забора не было. Забор был в конце пристройки со штакетника.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она никогда не проживала по <адрес>, ее дочь являлась собственником. По данной улице проживал бывший муж свидетеля, она там часто бывала в 1970 году. Ее бывшему мужу принадлежала часть домовладения. Там был полностью построен дом с крышей, затем половину купила ФИО16. Когда свидетель пришла туда в 1970 году, был построен без крыши, стояли стены, крыши не было во второй половине, которую занимает истец. Свидетель помнит, что была коробка без крыши, которая от ветхости развалилась. Стены развалились примерно к 2008 году. Там были руины, мусор, жили крысы. В 2016 году вывозили мусор, так как уличком делал замечания, вырубали деревья, так как они мешали электроэнергии. Свидетель не присутствовала при конфликте между ФИО14 и своим бывшим супругом. Участок и на данный момент стоит в полузаброшенном состоянии. На участок ФИО14 свидетель не заходила, только поштукатурила свою часть дома, а руины, которые были на ее половине, свидетель не трогала. Попала на участок она, поскольку там было все открыто, все ходили туда как в общественный туалет. Стен вообще не было, все было открыто, были ямы, разросшиеся деревья. С фасада по красной линии с улицы забора не было, его сделали недавно.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что П-вы ему никем не приходятся. Он ранее проживал в доме, как квартирант, снимал жилье с 2016 года у ФИО9, в доме проживал до ноября 2020 года. На момент его заселения рядом строения не имелось, там был заросший фундамент. Высота фундамента примерно 1,5 метра, длина примерно 2 метра. Была одна стена. Со стороны дома, где свидетель проживал, была возможность пройти, никакая постройка пройти не мешала, строительство не велось. За участком никто не ухаживал, можно было свободно зайти. Вход был с левой стороны, там была калитка. Фундамент был не плотно примыкающий к дому, где свидетель снимал квартиру. Кирпичи были около стены, которая примыкала к дому. Видно было, что к стене было что-то пристроено.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что по адресу <адрес> он проживает с декабря 2020 года. С одной стороны соседями является ФИО16, а с другой стороны ФИО14 У ФИО14 стоит там какая-то времянка, но там нет коммуникаций, для жизни она не пригодна. На момент вселения свидетеля на соседнем участке был полный хаос, там нельзя было даже пройти. Там все было в кустарниках, проход был вдоль стены, и можно было пройти с другой стороны. Было выложено что-то из кирпича с правой стороны дома, высотой примерно около 1,7 метра. По фасадной части стены не было, валялись только кирпичи. С тыльной стороны была стена примерно шириной с 1 метр. Пристроенных к дому стен не было. Рядом был небольшой угол. Проход для обслуживания части дома был свободный. Земельный участок ФИО14 расчищал свидетель, там было много мусора. Свидетель ничего не вывозил с участка, просто трактором отодвинул мусор от дома. Кирпич, который валялся, он очистил и сложил на поддон. Участок он расчищал с целью, чтобы не загорелся его дом примерно на 1,5-2 м, но ничего не брал с земельного участка. Истец должна отступить примерно 1 метр, чтобы можно было обслуживать стену дома. Порядок пользования земельным участком не определен. Когда приобретался земельный участок, им не показывали каким земельным участком они могут пользоваться, знали, что у них 7 соток и участок находится в общедолевой собственности. Свидетель против, чтобы истец пристраивалась к его дому, так как ему невозможно будет обслуживать стену. Перегородку возвести не получится, так как необходимо укреплять фундамент. Когда заехали, стоял только их дом. Стена, к которой хочет произвести постройку истец, сложена в один кирпич, ее необходимо утеплять. Предполагал, что это стена, а не перегородка.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что по <адрес> она проживает с самого рождения, знает, где располагается <адрес>. Там всегда стояли руины. Была коробка немного выложена из кирпича, который со временем разрушился. Высота стен с правой стороны примерно до середины окна. Впереди как фундамент, с правовой стороны стена была около 2 метров, с тыльной стороны были заросли, там была стена побольше, чем спереди. На данный момент ничего не видно, так как стоит забор, а до этого там было много деревьев, мусор был, люди использовали как общественный туалет. Земельный участок был заброшен. Строительства никогда не было. На участке сейчас начала появляться хозяйка и там начали убирать мусор. Со стороны новых владельцев дома отчистили около 1,5 метров. Свидетель видела следы, похожие на следы трактора. После того как расчистили, осталась часть стен, никто ничего не сносил. Прохода не было вдоль стены, потому что там были кусты и заросли.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что по <адрес> проживает с 2015 года, с 2017 года является уличкомом. Домовладение № находится практически напротив ее дома, принадлежит истцу и еще двум собственникам. Домовладение по <адрес> представляет собой два строения, одно желтое, которое разделено на два собственника и пустой участок. На пустом участке была ранее кирпичная стена, которая определяла третье строение. Высота была разная. Фасадная часть была от метра до полутора, может чуть меньше. Стена, которая примыкала к дому, была вплотную, наверху даже были кирпичи, которые выходили из стены. Боковая стена справа была около 1,2-1,3 метра. Задняя стена была около 1,5 метра. Сама кладка это была кирпичная стена, старая, но не разрушенная. Кладка была до того момента, пока не сдвинули бульдозером. Это произошло в мае-июне 2021 года. На земельном участке были заросли и кусты. Она занимались уборкой вместе с управой Советского района, спиливали деревья. Мусор на участке оставили предыдущие собственники, это квартиранты, которые ставили там свои грузовые машины, и занимались ремонтом. Машины размещали на территории муниципальной собственности. Сейчас на участке все вырублено, выровнено и поставлен забор. Стены с 2015 года, когда свидетель стала там проживать, до 2021 года не разрушались, находились в том же состоянии. Оконных проемов в кладке не было. Ее задача стоит в том, чтобы был порядок на придомовой территории. Она видела на участке фасадную, тыльную стену, это была кладка. По всему периметру было видно, что это часть дома, фундамент был. Лично она не видела бульдозер, знает это со слов соседей. Забор был поставлен после уборки в 2021 году. До этого на участок можно было пройти. Дверных проемов не было. Кладка была ровная, естественно не могла разрушиться.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По ходатайству сторон определением суда от 02.02.2022 (л.д. 210-212) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.
Согласно выводам экспертного заключения №4678/6-2 от 17.11.2022, выполненного экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ ФИО18, в ходе проведения обследования было установлено, что техническое состояние оставшейся части исследуемых конструкций стен и цокольной части незавершенного объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения осмотра оценивается как ограниченно работоспособное, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», так как на момент осмотра выявлены дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности (выветривание швов кладки, намокание и увлажнение конструкций стен и цоколя), при этом по состоянию на момент проведения осмотра, отсутствует опасность внезапного разрушения (отсутствуют дефекты, указывающие на полную потерю несущей способности конструкций исследуемого строения, отсутствуют сквозные вертикальные трещины от поверхности фундамента, отсутствуют прогибы кладки стен и цоколя). Исходя из вышеизложенного следует, что оставшаяся часть исследуемого объекта незавершенного строительства не противоречит требованиям механической безопасности Федерального закона РФ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Исходя из вышеизложенного, в виду того, что оставшаяся часть конструкций исследуемого объекта незавершенного строительства находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», а также в виду того, что соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона РФ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, следует, что разрушение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, произошло в виду механического воздействия, что привело к частичному разрушению кладки стен исследуемого строения. Стоимость восстановительного ремонта объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете №1 и на момент проведения исследования (III квартал 2022 года) составляет 138 588 руб. с учетом НДС (л.д. 213-228).
При этом в ходе проведения осмотра экспертом было установлено, что к основному жилому строению, расположенному по адресу: <адрес>, пристроен объект незавершенного строительства, представляющий собой одноэтажное нежилое здание, состоящее из подземной части (фундамента) и частично разрушенных кирпичных стен. По своему конструктивному исполнению исследуемый объект незавершенного строительства имеет следующее конструктивное исполнение: фундамент – ленточный, мелкого заложения, кирпичный по бетонной подливке; цоколь – кирпичный, сплошная кладка толщиной 380 мм; стены – кирпичные, колодцевая кладка толщиной 380 мм. Исследуемый объект незавершенного строительства имеет следующие габаритные размеры (согласно приведенным в ходе проведения осмотра замерам): ширина – 5,8 м, длина 9,2 м, высота оставшейся части объекта незавершенного строительства (по состоянию на момент проведения осмотра) составляет до 2 м (высота от поверхности землиЭ). На момент проведения осмотра часть исследуемого объекта незавершенного строительства была демонтирована, а именно: полностью демонтирована фасадная стена исследуемого строения, частично демонтирована кладка правой и тыльной стены исследуемого строения. В ходе проведения осмотра экспертом было произведено исследование технического состояния конструктивных элементов оставшейся части исследуемого объекта незавершенного строительства. По результатам проведения визуального осмотра объекта незавершенного строительства было установлено наличие следующих дефектов: разрушение гидроизоляционного слоя, уложенного между цокольной частью объекта незавершенного строительства и стенами исследуемого строения; следы увлажнения и намокания конструкции стен и цокольной части строения, свидетельствующие о попадании дождевых и талых вод на исследуемые конструктивные элементы.
У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку выполнивший его эксперт ФИО18 обладает необходимыми специальными познаниями, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию (л.д. 214). Ответчиком данное заключение не оспорено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе письменные документы, пояснения сторон, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, выводы судебного экспертного заключения, суд считает установленным факт разрушения принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства в результате действий ответчика, и, как следствие, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО14 суммы в размере 138 588 руб. в счет возмещения ущерба согласно экспертному заключению №4678/6-2 от 17.11.2022.
Суд также учитывает, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
взыскать с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба 138588 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Глущенко
В окончательной форме заочное решение суда принято 30.12.2022г.