Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 268 028 рублей 50 копеек, причиненного в результате падения снега на принадлежащий ей автомобиль с крыши здания ответчика по адресу: <адрес>. Также просила взыскать расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 просил взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца материальный ущерб, причиненный падением снега на автомобиль, в размере 182 529 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 иск не признали, указав, что постройка, с которой упал снег на автомобиль истца не принадлежала их отцу – ФИО2, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на Городскую Управу <адрес>.

Представитель третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между Городской Управой <адрес> (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), последнему был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000061:1741, общей площадью 776 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ольговский, в районе <адрес>, для размещения постоянно действующей ярмарки в целях оказания услуг населению и обеспечения услугами торговли, являющейся объектом движимого имущества, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Срок аренды установлен 5 лет.

На указанном земельном участке ФИО2 был возведен павильон, право собственности на который зарегистрировано не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, возле строения, расположенного рядом с магазином по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000061:1741. В результате схода снега с крыши строения автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что наследство ФИО2 приняли его дети: ФИО2, ФИО4, ФИО3

В состав наследства, согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что павильон, с которого упал снег на автомобиль истца, не принадлежал их отцу ФИО2, договор аренды земельного участка, на котором расположен данный павильон, не продлевался.Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, что на земельном участке, предоставленном ему в аренду, им был построен павильон, который не является капитальным, право собственности на него не зарегистрировано, договор аренды земельного участка с ним не продлевался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в суд с иском к Городской Управе <адрес> о признании права собственности на нежилое здание (крытый минирынок на 30 мест), расположенное по адресу: г.<адрес>. При этом к иску был приложен технический паспорт на указанное здание, заключение ООО «НЭП», согласно которому общее техническое состояние здание оценивается как работоспособное, технические условия от ДД.ММ.ГГГГ для подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Таким образом, ФИО2 представлял доказательства принадлежности ему указанного объекта капитального строительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения по основаниям абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку судом установлено, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате схода снега с объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000061:1741, возведенного отцом ответчиков, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу возлагается на ответчиков, как наследников причинителя вреда. При этом, тот факт, что вышеуказанное нежилое здание не вошло в наследственную массу, не имеет правового значения, поскольку на момент смерти наследодателя право собственности на указанный объект зарегистрировано не было.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, составляет 268 028 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автогосэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате схода снега и наледи с крыши строения, исходя из средних цен в Калужском регионе без учета износа деталей на дату происшествия составляет 182 529 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на данных непосредственного осмотра транспортного средства, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба 182 529 рублей в равных долях.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 052 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые с учетом составления искового заявления, характера требований, объема участия представителя истца в рассмотрении спора суд находит соответствующими принципу разумности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 182 529 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 052 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд <адрес> через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ